香港特別行政區 訴 HUA,THI HUONG
The court applied established appellate sentencing guidelines and precedent, concluded there were no exceptional humanitarian grounds to depart from the guideline baseline, found the use of a forged identity card to obtain employment aggravated the offence, adjusted the baseline 15 months upward by 3 months to 18...
Source-derived case information.
- Citation
- 香港特別行政區 訴 HUA,THI HUONG
- Parties
- Appellant: HUA, Thi-huong; Respondent: The Government of the Hong Kong Special Administrative Region
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 10 March 2014
- Case Number
- HCMA774/2013
- Procedural Posture
- Criminal Sentencing Appeal / Appeal Heard and Judgment Delivered
- Outcome
- Appeal dismissed; sentence upheld
- Legal Topics
- Illegal Entry, Use of Forged Hong Kong Identity Card, Sentencing Guidelines, Concurrent Sentences
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
HUA, Thi-huong
Appellant
The Government of the Hong Kong Special Administrative Region
Respondent
Procedural Posture
Criminal Sentencing Appeal / Appeal Heard and Judgment Delivered
Legal Issues
- 1 Whether the sentence of 18 months imprisonment was manifestly excessive
- 2 Whether humanitarian or personal mitigation justified departure from appellate sentencing guidelines
- 3 Whether use of forged identity card to obtain employment is an aggravating factor
Ratio Decidendi
The court applied established appellate sentencing guidelines and precedent, concluded there were no exceptional humanitarian grounds to depart from the guideline baseline, found the use of a forged identity card to obtain employment aggravated the offence, adjusted the baseline 15 months upward by 3 months to 18 months, and ordered the two sentences to run concurrently; the aggregate sentence was not manifestly excessive.
Court Disposition
Appeal dismissed; sentence upheld
Orders
- Appeal dismissed
- Sentence of 18 months' imprisonment upheld
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCMA 774/2013 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2013年第774號 (原九龍城裁判法院刑事案件2013年第4301號) ______________________ 香港特別行政區 訴 上訴人 HUA, Thi-huong ______________________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲 聆訊日期：2014年3月5日 判案日期：2014年3月5日 判案理由書日期：2014年3月10日 判 案 理 由 書 上訴人在九龍城裁判法院暫委裁判官李紹豪席前承認以下兩項控罪：(一) 未獲入境事務處處長授權而留在香港，違反香港法例第115 章《入境條例》第38(1)(b) 條，及 (二) 使用偽造身份證，違反香港法例第177 章《人事登記條例》第7A(1) 條。就兩項控罪，裁判官都是判處18 個月監禁，同期執行，總刑期仍為18 個月監禁。上訴人不服判刑，提出上訴。 本席在聆訊後駁回上訴，以下是本席的理由。 承認案情 2013 年10 月29 日下午1 時，警方和入境處人員執行便裝行動，到達尖沙嘴一間中式酒樓。當時，上訴人正在該中式酒樓內洗碗碟。一名譯音姓吳的中國籍女子當時站在上訴人身旁。該吳姓女子的公司是替該中式酒樓洗碗碟的外判公司。 警員表露身分後，上訴人向警員出示她的越南護照。檢查發現護照上沒有入境紀錄。吳姓女子向警員出示一張持有人姓名為鄧秋霞 (DANG Thu-ha) 的香港身份證影印本，指上訴人在2013 年10 月26 日求職面試時，曾出示該香港身份證，故她留有該影印本。入境助理檢查該影印本後，確認該證件屬偽造。 警員拘捕上訴人。越南翻譯在場協助下，警員警誡上訴人。就第一項控罪，上訴人承認於2013 年10 月25 日約下午5 時，從內地乘船進入香港。就第二項控罪，她承認於2013 年10 月26 日，在該中式酒樓求職面試時，曾使用該影印偽造香港身份證的正本，其後她失去了該偽造身份證。 背境及求情陳詞 上訴人沒有刑事定罪紀錄。她現年20 歲，來自越南北部，父母在越南務農。上訴人肩負家中財政重擔，來港只為求改善家人生計。辯方懇請裁判官輕判，好讓上訴人早日回到越南與父母和弟弟團聚，又希望兩項控罪的刑期可以同期執行。 量刑考慮 裁判官在裁斷陳述書列出他就量刑作出的考慮： 「14. 本席已詳細考慮兩項控罪的性質和詳情，被告承認的案情，她的紀錄和背景，以及辯方大律師的求情陳詞。 按上訴法庭1988 年判刑指引 (R v So Man-king & Others [1989] 1 HKLR 142)，控罪 (1) 認罪後的基本量刑基準為15 月監禁，以遏止非法留港。同時，法庭須謹記考慮有否人道理由作減刑之用。又若有加重刑責的情節，如實際使用偽造身分證以獲得某些特別利益，法庭可將刑期向上調整。 另外，按上訴法庭2012 年判例 (HKSAR v Tran Viet Thanh [2012] 1 HKLRD 903)，非法入境者管有偽造身分證，合適的刑期也為15 個月監禁，因涉及的刑責和控罪 (1) 同樣在非法留港這點上。若非法入境者使用偽證謀取利益，如作非法工作之用，15 個月的刑期是可以上調的。除例外情況外，控罪 (1) 與偽造身分證控罪的刑期，是合適同期執行的。 經全面考慮本席前所有材料，包括被告是初犯，以及辯方求情時透露的被告背景與來港原因，本席實在看不到任何理由不跟從上述適用的判刑指引和案例。對非法入境者如被告般而言，判處阻嚇性的即時監禁，本席認為，是必須及合適的，否則實難遏止非法留港。 本席也看不到任何足夠的人道理由對被告加以減刑。 反之，本席認為，被告在求職面試中，使用涉案偽造身分證獲得受聘因而獲益，是加重刑罰的因素，基準的認罪後15 個月刑期，須適度向上調整3 個月。 因此，本席認為，控罪 (1) 與 (2) 的合適判刑，均為18 個月監禁。 考慮整體性原則，又避免總刑期過長，又依Tran Viet Thanh一案，本席認為，兩項控罪的刑期同期執行，足以反映被告的整體刑責。」 上訴理據 無律師代表的上訴人指判刑過重。她重申她是因家境貧困才非法來港工作，她仍欠下來港須支付的費用，她的弟弟仍在求學，需要她照顧。上訴人亦表示她是初犯，現已非常後悔，希望本席同情她，將刑期縮短，好讓她早日回家。 本席所作的考慮 上訴人因家貧而非法來港工作，干犯了本案的罪行。雖然本席同情上訴人的境況，但她的情況並非構成特別或人道理由，讓法庭可不依據上訴庭的判刑指引。裁判官判處上訴人共18 個月監禁，他並無犯上原則性錯誤，刑期亦非明顯過重。 基於上述理由，本席駁回上訴人就判刑的上訴。 （張慧玲） 高等法院原訟法庭法官 控方： 由律政司高級檢控官馮美琪代表香港特別行政區 辯方： 無律師代表，親自出庭應訊