香港特別行政區 訴 H.Z.

CACC 10/2023，[2024] HKCA 1004 原案件：[2023] HKCFI 278 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 上訴期間申請保釋 刑事上訴案件2023年第10號 (原高等法院原訟法庭刑事案件2022年第170號) __________________ 答辯人 香港特別行政區 對 申請人 H.Z. __________________ 主審法官： 高等法院上訴法庭法官彭偉昌 聆訊日期： 2024年10月25日 判決日期： 2024年10月25日 判決理由書日期： 2024年10月30日 判決理由書 申請人在裁判法院承認15項控罪，在交付高院後被原訟法庭法官邱智立判囚7年。 簡單而言，控罪1至13指申請人對6至11歲的親生女兒X作出猥褻行為，控罪14及15則為兩項‘虐兒’。後者關乎申請人在控罪1至13之外，每星期侵犯X最少一至兩次，以致在同一時段的性侵次數不少於100次，造成X長期和不必要的痛苦。 原審法官的具體判刑如下： 十項‘猥褻侵犯’（控罪2至8、10、12及13）及一項‘企圖猥褻侵犯’罪（控罪11）：4年量刑基準，經認罪後每罪入獄2年8個月。 兩項‘向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為’（控罪1和9）: 5年量刑基準，經認罪後每罪入獄3年4個月。 兩項‘虐兒’（控罪14和15）：3年量刑基準，經認罪後每罪入獄2年。 顧及到本案性質和數罪併罰不能過重的原則，原審法官認為一個整體7年的刑期足以反映刑責，所以下令控罪1至13的刑期全部同期執行，控罪14和15的刑期完全分期執行，而控罪1至13的刑期當中的3年與控罪14及15的刑期分期執行，即合共7年。 申請人就刑期提出上訴許可申請，也就控罪14和15的定罪提出逾期上訴許可申請；兩項申請都被拒法援。 就刑期，申請人的理據是：一、兩項‘虐兒’罪的刑期應與其他各項控罪的刑期同期執行；二、數宗同類案例顯示，本案的刑期過重。 就定罪，申請人投訴：原審大律師沒有向他解釋兩項‘虐兒’罪的詳細案情，否則他絕對不會認罪。他以為控罪14和15只包含其他13項控罪而不會加重刑期。 對於申請人的指控，原審的律師及大律師皆已存檔誓章指：原本首13項控罪包括3項‘企圖強姦’，經答辯商討後獲得控方同意把它們改為三項‘猥褻侵犯’及加控控罪14和15兩項‘虐兒’；原審大律師有向申請人解釋有關的修訂和案情摘要，及分析對刑期的可能影響；大律師的判斷是總刑期將為8至10年；申請人表示明白及確認會承認所有控罪。 申請人也曾向法院存檔兩份誓章，第二份的存檔日期在原審辯護團隊的誓章之後。第二份誓章只是重複對原審大律師的指責；兩份誓章都無特別指出提出申請保釋的理由。 在我席前，申請人補充，由於被拒法援，所以希望在監獄外諮詢法律意見，但同時又表示沒有私聘律師的經濟能力。此外申請人又說，如他真能上訴成功而推翻控罪14和15的定罪而減刑至例如4年6個月，他連同審前收押的日子便很快服刑完畢。 申請人的書面和口述陳詞，皆未能顯示他的定罪和判刑上訴有任何成功機會。即使（我強調是即使）申請人未能清楚明白原審大律師對加控控罪14和15的解釋，他在法庭宣讀同意案情時也會知道覆蓋的性侵次數是不少於100（他確認聽到這數字），可是他卻沒有提出異議。至於加控兩項‘虐兒’，導致整體刑期的上升，申請人也是沒有什麼可投訴的，因為7年的監禁仍然要比原審大律師所預計的8至10年為低。最後，作為終極議題，我也不認為7年的整體刑期是明顯過重。 我拒絕申請人的保釋申請。 （彭偉昌） 高等法院上訴法庭法官 申請人： 無律師代表，親自應訊 答辯人： 由律政司高級檢控官潘藹蓮女士代表