香港特別行政區 訴 林鴻飛
Leave to appeal was refused because the applicant failed to show an arguable ground; the prosecution evidence and the applicant's inconsistent cautioned statements made it obvious that had he testified he would likely have faced damaging cross‑examination, and trial counsel's decision to advise silence and attack...
Source-derived case information.
- Citation
- [2019] HKCA 432
- Parties
- Applicant: LAM Hung fee (林鴻飛); Respondent: 香港特別行政區
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 2 April 2019
- Case Number
- CACC109/2018
- Procedural Posture
- Criminal Leave to Appeal Against Conviction / Application for Leave to Appeal
- Outcome
- leave to appeal refused
- Legal Topics
- Leave to Appeal, Ineffective Assistance of Counsel, Credibility and Confession Evidence, Entry Into Premises, Trial Strategy
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
LAM Hung fee (林鴻飛)
Applicant
香港特別行政區
Respondent
Procedural Posture
Criminal Leave to Appeal Against Conviction / Application for Leave to Appeal
Legal Issues
- 1 Whether leave to appeal conviction for unlawful entry/theft should be granted
- 2 Whether trial counsel's advice not to have the applicant give evidence amounted to serious incompetence amounting to a miscarriage of justice
- 3 Whether the prosecution evidence was sufficiently cogent to defeat an arguable defence if the applicant had testified
Ratio Decidendi
Leave to appeal was refused because the applicant failed to show an arguable ground; the prosecution evidence and the applicant's inconsistent cautioned statements made it obvious that had he testified he would likely have faced damaging cross‑examination, and trial counsel's decision to advise silence and attack the prosecution's evidence on the signage and credibility was a reasonable tactical choice not amounting to serious incompetence.
Court Disposition
leave to appeal refused
Orders
- leave to appeal refused
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACC 109/2018 [2019] HKCA 432 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 不服定罪上訴許可申請 刑事上訴案件2018年第109號 (原區域法院刑事案件2017年第898號) __________________ 答辯人 香港特別行政區 對 申請人 LAM Hung fee (林鴻飛) __________________ 主審法官： 高等法院上訴法庭法官彭偉昌 聆訊日期： 2019年4月2日 判案日期： 2019年4月2日 判 案 書 我拒絕申請人就一項‘入屋犯法’罪被定罪的上訴許可申請。 涉案地點是一間酒樓，酒樓提供舞池讓客人跳舞。 控方指申請人在光顧酒樓期間，突然離座，鬼祟進入一間門外掛有‘閒人免進’牌子的僱員更衣室暨酒樓物資儲存室，偷走屬於酒樓經理張某的一雙皮鞋。由於上述的行為大部分被閉路電視攝下，張某遂於失去皮鞋後兩天和再度到來的申請人對質，接著報警。 申請人在原審時不作供，也沒有傳召證人。他的抗辯理由是有關的房間可供客人更衣，案發時房門上沒有‘閒人免進’的牌子，他拿走鞋子是因為誤以為鞋子是自己的。 就上述數點，控方證人的證供是，有關的房間旁邊有一女更衣室可供女顧客使用，男顧客則只能到洗手間更衣，而且有關房間掛上‘閒人免進’的牌子已久。除此之外，控方也依賴張某與申請人對質的內容和申請人的警誡會面紀錄（見下文第9段）。這兩項證據皆在辯方不反對下呈堂。 在現階段才代表申請人的張大律師擬定了共三項完備上訴理由。 在我的垂詢之下，張大律師撤回理由（1）和理由（3）。這是正確的。這些所謂理據，根本不構成合理可供辯的上訴理由，沒有遵守《實務指引》4.2.5，從一開始便不應該提出。 上訴理由（2）投訴原審辯方大律師（趙大律師）嚴重失職，其中的理由（2）（b）和（2）（c）也被張大律師主動撤回。至於理由（2）（a），去蕪存菁的話，就是就算趙大律師確實如他的誓章所言，曾經仔細向申請人分析他本人作供與否的利弊，可趙大律師卻沒有清楚指出，申請人要‘證明’自己沒有不誠實，是必須透過他本人親自作供才能成功的。趙大律師沒有清楚指出這一點，就是讓申請人在沒有足夠或正確的法律意見下，做出不作供這個不恰當的決定，所以趙大律師的行為（或說不行為）實構成嚴重失職。 我認為，上訴理由（2）（a），是牽強及完全脫離現實的。姑且不說其他，但擺在眼前的事實是，申請人在警誡下自相矛盾，一時指自己拿錯他誤以為是自己的鞋子、一時又指自己因沒有鞋子跳舞而「是但」拿了一對，及至覆讀時發覺第二個說法明顯具入罪性又修改過來。若然他真的作供，他勢必在這個問題上遇到難以招架的盤問而令情況對他更為不利。在這個大形勢之下，趙大律師就算直接建議申請人不要作供、把力量集中打擊控方證人就門上掛有牌子與否等問題的準確性及/或可信性（事實上趙大律師有做後者），我認為也絕不為過。張大律師批評趙大律師沒有精準地解釋法律技術問題，讓申請人胡亂地作出了錯誤的選擇，則有欠公允。 基於上述理由，我不批准申請人的申請。 (彭偉昌) 高等法院上訴法庭法官 申請人： 由法律援助署委派顧張文菊, 葉成慶律師事務所轉聘張偉顏大律師代表 答辯人： 由律政司署理助理刑事檢控專員周天行先生代表