林文英 對 SO WAH KWAN（蘇華坤）the administrator of the estate of CHIU LAI CHING（趙麗貞）, deceased, formerly t/a BEAUTY REGENT（麗晶專業美容中心)

DCPI 2309/2018 [2023] HKDC 669 香港特別行政區 區域法院 傷亡訴訟2018年第2309號 ------------------------ 原告人 LAM MAN YING（林文英） 及 被告人 SO WAH KWAN（蘇華坤）the administrator of the estate of CHIU LAI CHING（趙麗貞）, deceased, formerly traded as BEAUTY REGENT（麗晶專業美容中心） ------------------------ 主審法官：區域法院暫委法官鄺嘉彤內庭聆訊 聆訊日期：2023年4月12日 判決書日期：2023年5月29日 ------------------------ 判決書 ------------------------ A. 簡介 本案的正審聆訊於2023年2月14日在原告人缺席的情況下進行。 本席撤銷原告人的申索，並以暫准方式命令原告人支付被告人的訟費，理由於2023年2月24日的判案理由書中詳述（請參看 [2023] HKDC 254）。 被告人於2023年2月24日提交傳票。簡單而言，被告人申請更改本席的暫准訟費命令，要求由2020年9月5日開始，被告的訟費以彌償基準計算，而就實際已支付的訴訟費用，被告人可獲得不高於判定利率10% 的利率。被告人亦申請取回繳交於法院合共HK$150,000的附帶條件付款。 原告人於3月7日提交傳票，申請逾期作廢或撤銷本席於2023年2月14日所作的判決及於2023年2月24日所頒下的判案理由書。 B. 原告申請作廢/撤銷法庭裁決 B1. 申請基礎 原告人指她因患上憂鬱症，導致身體及精神狀況欠佳。因此，她於2023年2月14日到急症室求診，更於2023年2月14日被𨍭送入葵涌醫院精神科接受治療，直到2023年2月23日才出院。基於上述原因，原告人指她無法出席本案的正審聆訊。 B2. 法律原則 根據區域法院規則第35號命令，第2條規則： “(1) Any judgment, order or verdict obtained where one party does not appear at trial may be set aside by the Court, on the application of that party on such terms as it thinks just. (2) Any application under this rule must be made within 7 days after the trial.” 於Karla Otto Limiter v Bulent Eren Bayram & Ors (HCA 821/2011, 18 May 2017), para 2-3，高等法院法官歐陽桂如指出： “2. The legal principles are not in dispute. Order 35, rule 2 of the Rules of the High Court gives the court a discretionary power to order a retrial where a party was absent at the trial. The application must be made within 7 days after the trial but the court has discretion to extend the time under Order 3, rule 5. 3. There are 8 factors set out in Shocked & anor v Goldschmidt & ors [1998] 1 All ER 372, Leggatt LJ to consider, applied in Hong Kong in Lau Kam Chuen v Lee Ching [2003] 2 HKLRD 1018, §11, Cheung JA: “(1) Where a party with notice of proceedings has disregarded the opportunity of appearing at and participating in the trial, he will normally be bound by the decision; (2) Where judgment has been given after a trial, it is the explanation for the absence of the absent party that is most important: unless the absence was not deliberate but was due to accident or mistake, the court will be unlikely to allow a rehearing; (3) Where the setting aside of judgment would entail a complete retrial on matters of fact which have already been investigated by the court, the application will not be granted unless there are very strong reasons for doing so; (4) The court will not consider setting aside judgment regularly obtained unless the party applying enjoys real prospects of success; (5) Delay in applying to set aside is relevant, particularly if during the period of delay the successful party has acted on the judgment, or third parties have acquired rights by reference to it; (6) In considering justice between parties, the conduct of the person applying to set aside the judgment has to be considered: where he has failed to comply with orders of the court, the court will be less ready to exercise its discretion in his favour; (7) A material consideration is whether the successful party would be prejudiced by the judgment being set aside, especially if he cannot be protected against the financial consequences; and (8) There is a public interest in there being an end to litigation and in not having the time of the court occupied by 2 trials, particularly if neither is short.” 在行使酌情權時，本席緊記上述法律原則及指引。 B3. 分析 本席於判決理由書第9段至第10指出，原告人早於2023年2月7日向法庭發信，聲稱因精神狀況欠佳，要求審訊延期。從書信中可見，原告人能夠精準的表達訴求，思路清晰。 本席於判決理由書第39段至第42亦指出： “39. 兩位骨科專家不約而同的指出他們並沒有察覺原告人有神經受傷的症狀（no genuine neurological deficit detected）。蔣醫生更指出原告人的C8神經線沒有不尋常的狀況，因此原告人聲稱右邊上肢感及手指感到麻痹確是難以解釋。至於頸痛的情況，蔣醫生亦指出磁力共振的結果只顯示原告人脊骨有一些退化的情況，並沒有明顯受傷。由原告人所委任的張醫生並沒有表示他不同意蔣醫生的觀察及意見。 40. 最終，張醫生也公平地指出原告人所聲稱的痛楚可能與她的精神狀況有關。 41. 可是，由雙方精神科醫學專家洪醫生及鍾醫生所撰寫的聯合報告並不支持原告人的說法。洪醫生及鍾醫生於報告的第44段提到若果原告人有誇大她身體不適的狀況，那麼她所聲稱的精神狀況亦難以信賴，因為精神狀況是主觀的，可以很容易虛構出來。聯合報告的第46段更指出，當兩位精神科醫生告知原告人他們會就原告人的認知能力進行測試，原告人的表現馬上變得非常差劣，情況難以解釋；原告人甚至不能正確地說出自己的生日月份。 42. 本席亦仔細考慮由被告人所提交的跟蹤報告，及跟蹤期間所拍得的影片。原告人於2019年11月4日到2020年8月14日期間被跟蹤五次。從影片可見，原告人可以正常走路，步速跟其他路人無異，甚至比一些路人走得更快，她上小巴時亦顯得輕巧靈活。從影片可以見到原告人的右手可以正常活動，而原告人不時四處張望，看來頭部及頸部沒有什麼問題。簡言蓋之，原告人的身體狀況看來正常，跟她對骨科專家所描述的情況有所出入。” 基於上述情況，本席對原告人就自身精神狀況所作出的指稱抱有保留。本席必須嚴謹地檢視原告人的說法及她所提出的證據，從而判斷原告人是否真的因精神問題無法出庭。 從原告人提交的醫生證明書可見，在本席拒絕她申請審訊延期後，從2023年2月11日起，原告人多次前往不同的公立醫院求診，直到2023年2月14日，被告人終於被送往葵涌精神科留院就醫。 但是，原告人所提交的醫療記錄並不能證明原告人因憂鬱症問題，不適宜出庭應訊及作供。 就這點，本席留意到於2023年2月15日，葵涌醫院精神科劉醫生（Dr Lau Shun Tung, Senior Medical Officer）簽發了一份醫療報告。在報告中劉醫生指： “In her last attendance on 13/2/2023, she was assessed to be of a neutral mood before she cried when recalling IOD experience. She disagreed with EKPC report… of her working ability…” 從此可見，原告人於相關時段有認知能力，能就醫生的評估作出爭辯，這顯然是為了自身權益。 更重要的是劉醫生沒有在報告中指出原告人不適宜出庭或在精神上無能力作為，反而在報告中的最後部份，劉醫生指出： “4. No permanent psychiatric disability is expected. 5. LAM MAN YING is mentally fit to work and she will benefit from a low-stress environment.” 基於上述情況，本席認為原告人於相關時段是有能力出庭應訊及作供的，而事實是她選擇留在醫院不出庭，從而拖延此訴訟。若果原告人的精神狀況真的出了嚴重問題因而無法出庭，劉醫生沒有可能在醫療報告的最後部份強調原告人有精神能力，可以工作。 儘管原告人真的因為憂鬱症沒有能力出庭應訊及作供，基於下列原因，本席亦絕對不會行使酌情權撤銷2023年2月14日的判決及2023年2月24日所頒下的判決理由書。 首先，本席認為原告人沒有合理的勝訴機會： 本席於判決理由書第16至第18段指出原告人只是案發後才空口講白話，未能就滑輪椅及地氈的狀況提交任何客觀證據（例如當其時所拍下的相片或當其時所發出的電話訊息）。就這點，原告人在庭上說她眼見的便是證據。 於Lee Fu Wing & Anor v Yan Paul Lo Ting [2009] 5 HKLRD 513，第53段，區慶祥暫委法官（當時官階）指出在判斷訴訟人的案情是否可信時，法庭應考慮以下事項： “(1) Whether the party’s case is inherently plausible or implausible. (2) Whether the party’s case is, in a material way, contradicted by other evidence (documentary or otherwise) which is undisputed or indisputable. (3) Where it is shown that a witness has been discredited over one or more matters to which he has given evidence using the above tests. This is relevant to the assessment of his overall credibility. (4) The demeanour of the witnesses.” 於Lam Chung Man Anor v Yip Yiu Lau & Anor [2021] HKCFI 3901，第12段，高等法院特委法官王鳴峰資深大律師亦指出： “在做出可信性判斷的時候，法庭首先要看有沒有當時存在的書面資料可以支持某一方面的說法。其次，法庭要衡量各方案情是否合乎常理。再者，法庭亦要慎重及小心衡量證人在法庭所出出證供的邏輯性和合理性。法庭要一併考慮所有有關的因素而作出一個公平公正的決定。法庭的責任是盡其所能找出事實的真相及作出一個正確的裁決。” 本席認為原告人就意外情況的案情極為薄弱。基於常理，若果原告人真的因輪椅及地氈損壞而受傷，她理應把輪椅及地氈的狀況拍下，亦會向僱主作出正式的投訴。此外，於判決理由書第33段至43段詳述，原告人就傷勢的案情跟文件及眾多客觀證據不相符。這絕對影響本席對原告人案情整體可信性的評核。在沒有任何客觀證據的支持下，本席難以接納原告人就有關意外情況所提出的案情。 原告人就意外責任的案情亦是毫無理據的。於判決理由書第21段至26段詳述，僱主沒有責任要把僱員當作幼稚園學生般看待。就這點，原告人未能提出任何理據，說明本席的分析及判決有什麼不妥之處。 最後，原告人就傷勢及賠償的案情也難以成立。於判決理由書第28段至56段詳述，由於原告人傷勢輕微，儘管被告人真的要為原告人的傷勢負責，原告人也不應在取得僱員補償後再獲取任何額外賠償。就這點，原告人也未能提出任何理據，說明本席的分析及判決有什麼不妥之處。 本席亦考慮到撤銷裁決對被告人不公平： 儘管原告人真的因精神狀況出現問題無法於2023年2月14日出庭，這絕對不是被告人的過錯或責任。倘若本席撤銷裁決，本席必定會定下條件，命令原告人馬上支付被告人因正審聆訊所招致的訟費。 就這點，從被告人律師所提交的誓章及相關文件可見，被告人就正審聆訊所招致的訟費大約為 $134,210。本席認為這數額相當合理，並無誇張失實之處。 原告人未能提出任何證據證明自己有能力支付被告人的訟費。在庭上，原告人更說她不願意支付被告人就正審聆訊所招致的任何訟費。她說自己沒有工作，已欠債纍纍。最終，在2023年5月3日所提交的誓章中，被告人說她只願意支付 $1,000訟費給被告人。 由此可見，原告人根本無法彌補被告人因撤銷裁決所受承受的損害。 事實上，被告人已花了差不多五年多的時間於此訴訟中，而其中一位重要證人趙麗卿女仕已是一位年紀老邁的長者。 基於上述理由，本席認為撤銷判決對被告人是極不公平的。 綜合上述提及的理由，本席不同意行使酌情權撤銷2023年2月14日的裁決及2023年2月24日的判案理由書。 本席撤銷原告人於3月7日提出的傳票，並以暫准形式命令被告人支付原告人就傳票所招致的費用。若雙方未能同意訟費數額，則交由法庭釐定。 C. 被告人申請更改暫准訟費命令 根據區域法院規則第22號命令，第8條 (2) 規則，被告人於2020年8月7日向法庭繳存HK$50,000的附帶條款付款，並於2022年8月23日進一步繳存另一筆HK$100,000的附帶條件存款。被告人已把附帶條件付款通知書送遞給原告人及法律援助署署長。 由始至終，原告人沒有接受上述的附帶條款付款。 由於本席撤銷原告人的申索，毫無疑問原告人未能取得比上述附帶條款付款更佳的判決。 因此，根據區域法院規則第22號命令，第23條規則，被告人申請要求由2020年9月5日開始，被告的訟費以彌償基準計算，而就實際已支付的訴訟費用，被告人可獲得不高於判定利率10% 的利率。根據區域法院規則第22A號命令，第1(1) 條，被告人亦申請取回繳交於法院合共HK$150,000的附帶條件付款，連同利息。 基於上述理由，本席駁回原告人撤銷裁決的申請。除此之外，原告人未能夠提出任何具體理據反對被告人所提出的申請。被告人真誠的跟據法院規則提出和解，本席認為沒有理由被告人不可依賴第22號命令第23條規則要求訟費以彌償基準計算。基於此案件案情，本席應為就實際已支付的訟費，被告人應獲得高於判定利率3% 的利率。 基於上述理由，因本席同意更改暫准訟費命令。當然，被告人亦可取回繳交於法院合共HK$150,000的附帶條件付款，連同利息。 由於原告人於2020年9月30日之前獲得法律援助署資助，法律援助署代表律師有權就訟費作出陳詞。 法律援助署不反對由被告人代表律師於2023年4月27日以書信形式所提交的草擬命令。 本席認為該草擬命令的內容恰當，因此本席批准該草擬命令，並按其內容作出命令。 草擬命令的第1(1)(iv) 段關乎於2021年10月1日至2023年2月14日其間的訟費利率計算。在此時段，法律援助署已撤銷了對原告人的資助。如上述，本席認為基於本案背景，被告人應獲得高於判定利率3% 的利率。 本席感謝被告人律師及法律援助署律師的協助及專業表現。 （ 鄺嘉彤 ） 區域法院暫委法官 原告人：沒有律師代表，親自出庭應訊 被告人：由劉陳高律師事務所代表 法律援助署署長：由法律援助署律師許文麗代表