有關 LE THI HIEN 的事宜
Refusal to extend time: the delay was serious and unexplained, the applicant failed to show the proposed appeal had a real prospect of success because the original judge's decision was supported by fact and reasoned analysis; accordingly there was no basis to grant an extension and the renewal application was...
Source-derived case information.
- Citation
- [2023] HKCA 41
- Parties
- Applicant: LE THI HIEN; Respondent: Director of Immigration
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 30 January 2023
- Case Number
- CAMP473/2022
- Procedural Posture
- Judicial Review / Appeal From Refusal of Leave / Application for Extension of Time to File Appeal; Renewal Application to Court of Appeal
- Outcome
- Application for extension of time and renewal refused; refusal of leave to apply for judicial review affirmed
- Legal Topics
- Extension of Time, Leave to Apply for Judicial Review, Non Refoulement, Procedural Compliance
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
LE THI HIEN
Applicant
Director of Immigration
Respondent
Procedural Posture
Judicial Review / Appeal From Refusal of Leave / Application for Extension of Time to File Appeal; Renewal Application to Court of Appeal
Legal Issues
- 1 Whether extension of time to appeal should be granted
- 2 Whether the proposed appeal has a real prospect of success
- 3 Whether the original judge erred in law or made irrational findings of fact
Ratio Decidendi
Refusal to extend time: the delay was serious and unexplained, the applicant failed to show the proposed appeal had a real prospect of success because the original judge's decision was supported by fact and reasoned analysis; accordingly there was no basis to grant an extension and the renewal application was dismissed.
Court Disposition
Application for extension of time and renewal refused; refusal of leave to apply for judicial review affirmed
Orders
- Extension of time to file appeal refused
- Renewal application to the Court of Appeal dismissed
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CAMP 473/2022 [2023] HKCA 41 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 雜項案件2022年第473號 (擬上訴的原本案件:高等法院憲法及行政訴訟2019年第1113號) ____________ 申請人 LE THI HIEN ____________ 主審法官 ： 高等法院上訴法庭法官林雲浩 高等法院上訴法庭法官周家明 判決書日期 ： 2023年1月30日 判決書 由上訴法庭法官林雲浩頒發上訴法庭判決書： 申請人在2019年4月25日存檔表格 86，就酷刑聲請上訴委員會2019年4月18日的決定申請司法覆核許可。 高等法院暫委法官龍劍雲在2022年6月27日拒絕批准申請人提出司法覆核許可申請。 根據《高等法院規則》第53號命令第3(4)條規則，申請人倘若提出上訴，須在法官作出判決日期起計14 天內提出。龍法官在2022年6月27日作出判決。申請人延誤至2022年9月14日才在原訟法庭存檔傳票，申請延展上訴期限。龍法官在2022年10月13日拒絕申請人的傳票申請。 根據《高等法院規則》第59號命令第14(3) 條規則， 申請人可於2022年10月13日起計七日內向上訴法庭提出重新其申請。申請人再延誤至2022年11月14日才向本庭提出重新申請。 根據《高等法院規則》第59號命令第14A(1) 條規則，本庭可於沒有口頭聆訊的情況下處理非正審申請。經閱讀申請人於本庭提交的傳票和誓章後(申請人並沒有提交書面陳詞)，本庭決定以書面形式來處理申請人的傳票申請。 背景 申請人生於1960年，是越南國民。她稱自己於2015年6月非法進入香港，於2015年6月25日向入境事務處自首，並以書面形式提出免遣返聲請。她說如被遣返越南，她的債主會虐待她，甚至殺害她。 入境事務處處長(「處長」)在2018年1月24日發出決定通知書，就根據酷刑風險、《人權法案》第二條風險、《人權法案》第三條風險及遭受迫害風險為由的申請，拒絕了申請人的免遣返保護聲請。 申請人不服處長的決定，向上訴委員提出上訴。上訴委員在2019年4月18日駁回她的上訴。上訴委員會認為債主當時有足夠機會對申請人施加嚴重傷害，甚至把她殺害，但一直沒有作出行動而只是恐嚇、威迫她盡快還款，這顯示債主旨在要申請人還款，並非有意傷害她。申請人的案件涉及的問題屬私人糾紛，這與越南政府無關，她過往遭受的傷害不屬於《人權法案》第三條所指的最低水準嚴苛程度，也沒有證據顯示她的債主及其手下與越南政府有任何關係。因此，上訴委員會裁斷申請人回國後不會面對重大的受害風險，而且沒有証據顯示，如她回國，越南政府沒有能力或不願意保障國民安全。 龍法官於2022年6月27日的判決裁定上訴委員會的裁決有事實和理據支持其結論。申請人未能提證據說明上訴委員會如何表現不公。龍法官認為申請人擬提出的司法覆核申請沒有成功機會，因此撤銷了申請人的司法覆核許可申請。 於2022年10月13日的判決，龍法官重申申請人擬提出的司法覆核申請沒有成功機會，故此撤銷了申請人的延期申請。 分析和裁決 根據確立的法律原則，法庭應考慮下列因素，決定是否給予延展上訴期限： 延誤的時間； 延誤的理由； 申請人的上訴理由是否具有合理成功機會；及 如批予延展上訴期限，答辯方的利益是否因此受損。 申請人逾期超過一個月，這屬於嚴重的延誤。申請人於逾期申請的傳票和誓章中只是重申她在越南的遭遇，卻未有解釋延誤原因。根據法庭的紀錄，龍法官2022年6月27日的判決於判決當日已寄去申請人向法庭提供的地址，而該郵件並沒有退回。再者，與訟人有責任向法庭提供可適時收到法庭信函及通知的地址，並須自行承擔因地址無效而帶來延誤的一切後果：見Re Hasmi Rizwan Imran [2018] HKCA 439第15段。 由於申請人沒有就延誤提出合理解釋，她須證明她擬提出的上訴是具有真實的勝訴機會。 上訴法庭在處理上訴時會集中考慮原訟法庭法官的決定。上訴法庭只會在申請人能證明原審法官在法律上犯錯、法官沒有考慮已向法庭提出的相關事宜，或是法官明顯犯錯的情況下，才會推翻原審法官的判決。 龍法官就申請人的申請作出了充分分析，並就他的決定提供了足夠的理由。申請人這次申請只是覆述她在越南的遭遇，並沒有指出原訟法庭的決定有何錯誤之處。因此，她擬提出的上訴是沒有任何成功機會的。 基於上述理由，本庭拒絕申請人的申請。 （林雲浩） （周家明） 高等法院上訴法庭法官 高等法院上訴法庭法官 申請人：無律師代表, 呈交書面陳詞