香港特別行政區 訴 龍詠琳
Bail pending appeal refused because the applicant had no real prospect of success: the trial judge did not err in assessing the applicant's silence or in finding that objective CCTV and phone records were consistent with guilt; allegations of counsel incompetence were premature; there were no arguable grounds on...
Source-derived case information.
- Citation
- [2023] HKCA 174
- Parties
- Respondent: Hong Kong Special Administrative Region; Applicant: LUNG WING LAM (龍詠琳)
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 8 February 2023
- Case Number
- CACC2/2023
- Procedural Posture
- Criminal Appeal — Bail Pending Appeal / Application for Bail Pending Appeal (refused)
- Outcome
- Application for bail pending appeal refused.
- Legal Topics
- Assisting Unlawful Entrant, Bail Pending Appeal, Evidence (cctv and Phone Records), Right to Silence, Burden of Proof, Alleged Ineffective Assistance of Counsel, Sentencing
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Hong Kong Special Administrative Region
Respondent
LUNG WING LAM (龍詠琳)
Applicant
Procedural Posture
Criminal Appeal — Bail Pending Appeal / Application for Bail Pending Appeal (refused)
Legal Issues
- 1 Whether bail pending appeal should be granted
- 2 Whether trial judge erred in treating applicant's silence and thereby shifting burden
- 3 Relevance and probative value of telephone call records and CCTV evidence
Ratio Decidendi
Bail pending appeal refused because the applicant had no real prospect of success: the trial judge did not err in assessing the applicant's silence or in finding that objective CCTV and phone records were consistent with guilt; allegations of counsel incompetence were premature; there were no arguable grounds on sentence.
Court Disposition
Application for bail pending appeal refused.
Orders
- Bail application refused
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACC 2/2023 [2023] HKCA 174 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 上訴期間申請保釋 刑事上訴案件2023年第2號 (原區域法院刑事案件2021年第671號) __________________ 答辯人 香港特別行政區 對 申請人 LUNG WING LAM (龍詠琳) __________________ 主審法官： 高等法院上訴法庭法官彭偉昌 聆訊日期： 2023年2月8日 判決書日期： 2023年2月8日 判 決 書 申請人是原審時的第二被告，她以共犯身份被裁定一項‘協助未獲授權進境者在香港境內的旅程’罪成立，處入獄2年10個月，現申請保釋就定罪和判刑提出上訴。我拒絕她的申請，詳細理由從我和申請方在聆訊中的對話可清楚知道，以下只是撮要。 就上訴理由1，我不同意原審法官在處理申請人和PW2的對話上犯錯。蘇大律師投訴原審法官剝奪申請人的緘默權，又或形同將舉證責任倒置於申請人身上，是完全不能成立的。正確地理解，原審《裁決理由書》第46段的意思是：情侶可以毫無目的地把車開到海邊，享受二人的獨處，所以申請人指自己和D1在「沒有特別理由」下到達案發現場，是可以說得通的，但根據鏡頭拍到的畫面，他們卻明顯不是要享受日落的景色，而是在「進行某種計劃」。這話的重點不在蘇大律師所針對的「未能 … 指出 … 到現場的原因」而是適用於情侶的「沒有特別理由」和客觀證據完全不吻合，甚至背道而馳。事實上，原審法官在《裁決理由書》第47段便即時指出，她雖然拒納申請人在接受調查時的解釋，卻並未忘記，舉證的責任在控方，辯方不需要證明什麼。 上訴理由2也是完全站不住腳的。D1和申請人的電話通話紀錄，絕對和本案具相關性（relevance）。如配合鏡頭拍到的畫面，紀錄可清楚顯示D1和申請人正在注視山坡下的動靜及等待某些事情的發生。 就上訴理由3，我認為，在現階段懷疑原審辯方大律師嚴重不稱職，不但是言之過早，而且看來根本不會成立。D1的辯護是，他實非和涉案非法入境者走在一起，只是二人方向一致和距離比較近；申請人的辯護則為，她根本不知道D1在下車後到了哪裡。也就是說，申請人的辯護本來就是“即使D1真的干犯了涉案控罪，申請人也全不知情”，所以根本就沒有什麼「交替抗辯理由」。 上訴理由4聲稱控方的整體案情薄弱，我不同意。相反，我認為，疊加起來，本案的環境證據實屬強而有力，而且原審法官的分析也精確到位，無可批評。 最後，蘇大律師並未就本案的判刑提出任何上訴理由。我在細閱過原審的《判刑理由書》後亦不覺得判刑有問題。 總括而言，我不認為申請人的定罪或判刑上訴有任何勝訴機會，所以她的判刑是短是長，亦即時間方面的考慮（time factor），根本就不適用，她根本就不符合取得保釋的資格。 (彭偉昌) 高等法院上訴法庭法官 申請人： 由何氏律師事務所轉聘蘇信恩大律師代表 答辯人： 由律政司高級檢控官李佩璣女士代表