M SUCCESS FINANCE LTD 對 馬玉兒

DCCJ 4890/2015 [2022] HKDC 696 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2015年第4890號 ---------------------------- 原告人 M SUCCESS FINANCE LIMITED 及 被告人 MAR YUK YEE (馬玉兒) ---------------------------- 主審法官： 區域法院暫委法官李慕潔法庭審訊 聆訊日期： 2022年6月22至24日 判案書日期： 2022年7月15日 ---------------------------- 判案書 ---------------------------- 背景 原告人在所有關鍵時刻，根據香港法例第163章《放債人條例》（“該條例”）規訂，領有放債人牌照。 原告人的申索書指出，原告人在2015年5月8日與被告人在譚潘葉律師行（“TPY”）簽署一份借貸協議（“借貸協議”）。根據借貸協議，原告人同意向被告人借出港幣90萬元正，被告人同意支付每月2%利息（即共港幣216,000元，年利率24%），並須在2016年5月7日或之前，向原告人歸還貸款。 被告人在2015年5月8日，預繳了首三期的利息供款（共港幣54,000元）給原告人。 借貸協議第7條列出違約情況，包括：— “(a) default to pay the Loan, indebtedness and all monies due; or … (f) any default, breach, non-compliance or non-observance of any of the provisions of this Agreement and/or the relative security document(s) by the Borrower; or …” 原吿人指被告人沒有根據借貸協議在2015年9月7日（即第4期利息供款）或之前還款，所以從2015年9月8日開始違反了借貸協議的第7(a)及(f)條。因此，原告人有權在被告人違約的情況下，要求被告人立刻歸還貸款及利息。 原告人在2015年10月29日發出傳訊令狀向被告人申索港幣90萬元本金及利息港幣43,893元，以及由2015年9月8日直至完全還款為止的利息（以24%年息計算）。 被告人在2016年1月7日存檔其抗辯書，及在同年1月25日存檔其修訂抗辯書。在2017年6月2日被告人存檔再修訂抗辯書。 原告人於2017年9月18日，發出傳票申請剔除被告人再修訂抗辯書的某些段落（有關被告人聲稱中介威迫及誤導下簽訂借貸協議之事宜），其後被告人當時的法律代表劉律師表明不會反對原告人的剔除申請。在2018年4月9日，區域法院聆案官陳大為發出命令，剔除被告人再修訂抗辯書的有關段落。 經剔除後，被告人在再修訂抗辯書指：— “26. The Defendant was required to sign Memorandum Under 18 of the Money Lenders Ordinance (“the Memorandum”), Loan Agreement, Facility Letter, and other documents. In the Memorandum, there were the following clauses: (h) Security of the Loan Flat 8, 17/F, Hin Ming Court, 6 Chiu Shun Road, Tseung Kwan O, Sai Kung, New Territories (k) Default Rate If the borrow shall fail to pay any money whether be principal or interest on the due date, the borrower shall further pay interest on the outstanding sum at the rate of 48% per annum (0.133% per day) with daily interest from and including the rate on which the outstanding sum ought to be paid up to the date of payment thereof and the interest at the default rate shall be said on demand. (l) Place of negotiation and completion of the Loan Road 3810, 38th Floor, China Resources Building, No.26 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong. …… 34. At all material time, the Defendant avers that she had no prior dealings or contacts with the Plaintiff or any of its staff. In fact the Defendant had no knowledge of the existence of the Plaintiff up until 8th May 2015 in the law firm Tam, Pun & Yipp Solicitors. The Defendant had not attended Room 3810, 38th Floor, China Resources Building, No.26 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong for negotiation or completion of the loan with the Plaintiff. 35. As such, in contravention of section 27(1) of MLO, the Defendant was required to pay the Plaintiff HK$9,500 as legal fees, HK$1,400 for property valuation fees. 36. The Defendant also avers the alleged Loan Agreement, or the Personal Loan Agreement, or both were illegal and unenforceable by reason of the matters pleaded in the Re-amended Defence herein, in that the effective rate of interest is of such excessive or extortionate rate in contravention of Section 24 or 25 of the Ordinance. 37. Section 7 of MLO, the Defendant had only met the staff of the Plaintiff once in Tam, Pun & Yipp, Solicitors for explaining and signing the Loan Agreement and other documents incidental thereto. 38. The Defendant further avers and says that the Plaintiff has failed to make a note or memorandum in writing the said Loan Agreement in accordance with Section 18(2) of the MLO. Particulars (1) In contravention of section 18(2)(h) of the MLO, whilst the address of the Property was put down under Part (h) “Security of the Loan” of the Memorandum, the Property was in fact not a security pursuant or pertinent to the Loan Agreement. (2) In contravention of section 18(2)(i) of the MLO, whilst the interest rate of the Loan Agreement was stated as 24% per annum under Part (j) “Rate of interest charge” of the Memorandum, the Memorandum has not set out the true rate of interest charged on the loan of HK$900,000. (3) In contravention of section 18(2)(j) of the MLO, whilst the address of the plaintiff's registered office was stated under Part (I) “Place of negotiation and completion of the Loan”, the Defendant has in fact never attended the office of the Plaintiff’s office for negotiation or completion of the Loan. 39. The Loan Agreement was not made in compliance with Section 18 of the Money Lenders Ordinance (“MLO”) and is therefore unenforceable under Section 18(1) of the MLO. 40. Section 22 of MLO, the Defendant had to pay default interest at the rate of 48% per annum instead of the previously agreed rate of 24% per annum under Part (k) “Default Rate” of the Memorandum. 42. The Defendant avers the alleged Loan Agreement was illegal and unenforceable in contravention of Section 7, 18, 22, 24 or 25, 27(1) of the MLO. 44. The Defendant further avers that she is entitled, pursuant to Sections 27(4) and 29(1) of the MLO, to recover from the Plaintiff the amount of HK$296,900 (HK$1,400 + HK$9,500 + HK$900) or such reasonable sum with interest at an enhanced rate from 8th May 2015 until payment, or to have the same set off any amount actually lent to the Defendant as if the same is recoverable by the Plaintiff from the Defendant despite the amount lent was made under an illegal transaction perpetrated by the Plaintiff. 45. The Defendant reserves the right to claim against the Plaintiff for the balance after settling the debts with OK Finance Limited and Shun On Finance Limited.” 簡單來說，被告人在再修訂抗辯書的主要抗辯理由是：— 借貸協議違反了放債人條例的第7、18、22、24或25、27(1)條； 借貸協議是違法及無效的； 根據該條例第27(4)及29(1)條，原告人須向她歸還港幣11,800元（即$1,400調查費 + $9,500律師費 + $900）或將金額在還款中扣除。 在開案陳詞階段，林大律師（代表原告人）向法庭確認，正如原告人在已修改的回覆書中所述，將以下項目從借貸協議的$900,000本金中剔除：— 港幣1,400元的調查費用； 港幣9,500元（支付TPY）的律師費； 港幣54,000元的預繳首3個月的利息供款。 原告人替被告人向OK財務及順安財務歸還兩筆貸款（連有關律師費）：— 順安財務本金及利息 348,300元 順安財務律師費 （歐湯曾律師行） 3,350元 順安財務律師費 （N.K. Tsang & Co.） 2,600元 OK財務本金及利息 192,824.10元 共： 港幣547,074.10元 林大律師澄清被告人實際獲得的貸款額如下（“實際貸款額”）：— 現金支票 200,000元 劃線支票 85,100元 代被告人歸還貸款 547,074.10元 共： 港幣832,174.10元 被告人的開案陳詞指稱她不認識原告人公司，亦沒有向原告人借貸港幣90萬元。被告人又指她是被中介公司游說、恐嚇，被帶到TPY簽下文件，其內容全是英文，沒有人向她解釋，她是在不知道內容下簽署。 以上的抗辯理由沒有在（已剔除後的）再修訂抗辯書中提出。 再修訂抗辯書包括以下內容：— TPY的職員Suki（“Suki”）告訴她貸款金額為港幣900,000元，條件是還款期為12個月、月息為港幣18,000元及在第12個月時須歸還本金港幣900,000元及當月利息港幣18,000元。 Suki告訴被告人，TPY會將港幣550,000元的金額保存，用以替被告人歸還OK財務及順安財務的貸款。 原吿人向被吿人開出兩張支票分別為20萬元及$85,100。 被告人到TPY辦公室與原告人的員工會面，從而解釋及簽署借貸協議及有關文件。 （見再修訂抗辯書第25、27及37段） 簡單而言，被告人在再修訂抗辯書中沒有否認向原告人借款$900,000，亦沒有否認有人向她解釋過有關文件。 就再修訂抗辯書中已剔除的段落，被告人指她不知道為何那些段落會被刪除。她聲稱劉律師沒有得到她的同意或向她解釋有關刪除抗辯書中的內容。 在審訊期間，被告人沒有申請修改其再修訂抗辯書，加入她在開案陳詞的抗辯理由。 從法庭的紀錄可見，被告人在2015年12月1日起有法律代表。2016年6月8日法律援助署發出證書，在6月14日，法援署委派新的律師給予被告人。在10月4日，法援署委派大律師代表被告人。 在2018年1月19日，她的法援證書被取消。自2018年3月23日，劉律師開始代表被告人。 被告人指劉律師在2018年4月9日 陳聆案官席前，是沒有取得她的指示行事。 在2019年1月7日，被告人再申請法援，但被拒絕。在2019年4月10日，被告人親自進行訴訟。 在2019年10月18日，法律援助署再度發出證書予被告人，亦在2019年11月14日，延聘大律師代表被告人。她的法援證書在2020年10月27日被取消，此後，被告人沒有法律代表，並親自行事。 在正常情況下，2019年10月18日至2020年10月27日期間，被告人新的代表律師及／或大律師一定會留意到聆案官2018年4月9日的命令，亦會確認被告人的抗辯理由。若被告人有任何新的指示及／或不同意之前劉律師的行動，她新的法律代表理應處理。 《區域法院規則》第20號命令第8條規則指：— “8. 對狀書及某些其他文件的修訂(第20號命令第8條規則) (1) 為確定任何法律程序的各方之間所爭議的真正問題或改正任何法律程序中的任何缺失或誤差，區域法院可在該法律程序的任何階段，主動或應該法律程序的任何一方的申請，命令對該法律程序的狀書或任何其他文件，按關於訟費或其他方面的公正條款，並以區域法院所指示的方式(如有的話)，作出修訂。 (1A) 除非區域法院認為，為公正地處置訟案或事宜或為節省訟費，有需要根據第(1) 款命令修訂狀書，否則區域法院不得作出該命令。” 法庭可以主動修改狀書，大前提是“為公正地處置訟案或事宜或為節省訟費”。 雖然法庭可以主動命令修改狀書，法庭是沒有責任強使訴訟任何一方在沒有申請之下去修改他的狀書：見〈香港民事訴訟程序2022〉第一冊第20/8/3段。 在審訊進行中，法庭亦需要考慮修改狀書會否給予訴訟任何一方（特別是沒有法律代表人士）帶來虛假的希望：見〈香港民事訴訟程序2022〉第一冊第20/8/12段。 若完全依據再修訂抗辯書的內容，被告人於2019年6月3日存檔的證人陳述書是需要作出大幅度的刪除，因其內容涉及再修訂抗辯書已剔除的事項。 與此同時，法庭亦可以容許盤問的範圍超出狀書所述及考慮修改後訴訟的成功機會。 〈香港民事訴訟程序2022〉第一冊第20/8/11段指出：— “the trial judge should extend some latitude in relation to the cross-examination, this will not per se broaden the pleaded issues, but it may give rise to a successful application for leave to amend if such cross-examination proves fruitful (see Farrell v. Secretary of State for Defence [1980] 1 WLR 172, 179 (Lord Edmund-Davies). ” 〈香港民事訴訟程序2022〉第一冊第20/8/6段中亦指出： — “The court is entitled to have regard to the merits of the case in an application to amend if the merits are readily apparent although a prolonged investigation into the merits of the case is inappropriate (King’s Quality Ltd v. A.J. Paints Ltd [1997] 3 All ER 267). ” 本席容許被告人在作供時及盤問原告人一方證人時帶出她新增抗辯理由的證供，即有關中介的事宜及她在什麼情況下簽署借貸協議及有關文件。 證人供詞 本案的事實證人如下：— 原告人的董事錢駿傑先生（“錢先生”）； 被告人本人。 錢先生 錢先生是原告人公司的董事，他確認了他的證人陳述書。 其陳述書的第六段記述：— “我司考慮被告人的個人入息、銀行記錄、稅單、物業詳情、MPF供款證明、個人信貸報告及評分、及要求貸款的金額後，最終接納了被告人的貸款申請，利率以年息24%計算，為期一年。上述初步批核條款經我司的陳小姐轉達，及後，被告人表示同意。其後，我司便辨理所有貸款協議﹝Loan Agreement﹞，貸款確認書﹝Facility Letter﹞，轉戶支付表格﹝Loan Disbursement Form﹞，放債人條例第18條備忘錄﹝s.18 Memorandum under MLO﹞﹝統稱“該等貸款文件”﹞。交由我司的陳小姐準備與被告人簽署。” 錢先生指原告人公司行政助理Koey Chan（即陳小姐）及被告人在2015年5月8日到TPY簽署借貸協議，並由陳小姐用廣東話解釋借貸協議及有關文件的內容。 被告人盤問錢先生時，指出原告人沒有傳召Koey Chan作供。錢先生的解釋是「無人同佢講要」。 錢先生亦解釋了原告人公司的一般做法。原告人公司職員（在本案即Koey Chan）會收集借貸人的收入證明及個人資料，然後給予董事作批核借貸考慮。在前往律師樓簽借貸協議之前，職員會相約借貸人到律師樓簽借貸文件。 在2015年5月8日之前，Koey Chan向他報告已經相約被告人到TPY簽借貸協議及其他文件，在簽署後，Koey Chan亦有向作為上司的他報告。 被告人盤問錢先生時指自己沒有收取原告人90萬元的貸款。 錢先生的解釋是，原告人替被告人償還了OK Finance Ltd.及順安財務有限公司的債務，以及在2015年5月8日向被告人發出了兩張分別為20萬元及$85,100的支票。 至於那些支票是否最終落在中介人手上，錢先生並不知情。 被告人 在主問階段，被告人讀出了她的證人陳述書及將開案陳詞的內容重複一遍。 林大律師要求被告人解釋為何再修訂抗辯書的內容與她在庭上說法不同。被告人聲稱劉律師沒有將抗辯書中的內容向她解釋，自己並不明白或同意其內容。 在盤問下，她承認當天在TPY是收取了2張支票（即20萬元及$85,100元），而且原告人替她償還了她之前向OK Finance Ltd 及順安財務有限公司的欠款。 被告人亦向本席表明，現階段除了原告人之外，她沒有其他債主。 有關原告人及／或TYP是否在被告人簽署借貸協議及有關文件前向被告人解釋其內容，林大律師向被告人作出了詳細的盤問。 被告人稱2015年5月8日，簽署借貸協議及相關文件時，與2名女子在一房間內。但這兩名女子沒和她對話，她自己亦沒有詢問文件是什麼，只是在文件上簽自己的名字。被告人稱她不知道這2名女子是否TPY的Suki和原告人的Koey Chan。 被告人又指有一名男職員要求她簽署一些文件，但這名人士除了確認被告人的地址外，沒有跟她有任何其他對話，只是用手勢指出在那個位置簽名。 被告人堅持在2015年5月8日簽署的文件全都是英文，而且沒有人向她解釋過內容。 林大律師向被告人展示以下文件：— 借貸協議（C44-54）， 貸款確認書／Facility Letter（C121-122）， 轉戶支付表格／Loan Disbursement Form（C125）， 放債人條例第18條備忘錄（C123-124）。 借貸協議附上還款表（C51/C128），以中文及數字表達。被告人在盤問下說她曾經帶同此文件往區議員辦事處求助。 被告人確認中英對照的轉戶支付表格（Loan Disbursement Form）（C125）上的簽名是她的，但她說對這文件「一啲印象都無」。 林大律師指出有一份文件是全部以中文書寫的：（C/55）。這份文件記載被告人從原告人獲得貸款港幣90萬元，貸款的目的是償還OK及順安的欠款。該文件的內容又建議被吿人自己聘請律師索取獨立法律意見。文件上有被告人的簽名及記錄了她的身份證號碼。 被告人確認她看得懂並明白（C/55）文件的內容，但堅決否認有見過這份文件，亦否認如文件所指有人向她解釋過她的權利。同時，她又確認文件上的簽名是她的。 本席詢問被告人如何解釋她簽名在這份文件上，被告人的答案是她不知道。 被告人說自己在2015年5月8日離開TPY的時候，只有2張紙、2張支票及還款表。其後，被告人從自己家中找到一些她據稱是2015年5月8日在TPY取得的文件，並呈上為證物D-1，當中有：— 借貸確認書/Facility Letter（C/121-122）； 第18條備忘錄的第一頁（C/123）（但被告人否認有收過整份共2頁的備忘錄）； 還款表（C/128）； 放債人條例撮要（C/65）；及 3張銀行存款及提款單影印本（C/66）。 林大律師根據被告人的文件清單（證物P-2）盤問被告人，她承認在本訴訟披露了貸款確認書、備忘錄（整份）及還款表。 分析 Koey Chan沒有在本案作為證人。林大律師陳詞，從被告人的再修訂抗辯書中，沒有任何案情顯示被告人會爭議簽署借貸協議時與TPY或原告人代表發生的事情。被告人的抗辯理由沒有任何就簽署借貸協議的事實爭議。因此，在被告人開案陳詞前，Koey Chan有否在2015年5月8日向被告人解釋借貸協議及相關文件內容，根本不是本案中的議題及爭議點。 本席同意林大律師的觀察，不會因原告人不傳召Koey Chan作供而對原告人作出不利推論。 林大律師陳詞法庭不應該接納及考慮被告人在審訊時提出的辯護理由，因為：— 被告人在她的再修訂抗辯書的案情與她新的辯護理由完全互相抵觸。被告人未能夠就這方面給予一個合理的解釋。 在沒有合理解釋下，被告人作出一個與她先前完全相反的抗辯理由，大大影響她的可信性。法庭在考慮應否接受加入新的抗辯理由時，也同時須要考慮被告人是否可信。尤其法庭在考慮是否接納沒有任何人向被告人解釋借貸協議的案情，完全是一個事實爭議，她的可信性必然直接影響她抗辯理由的成功機會。 被告人在最後陳詞再重申她是在不了解文件內容的情況下簽署了借貸協議及其他文件。又說是到了審訊過程中才知道原告人是替她還清了之前的債務。 本席細心考慮了所有文件證供及兩名證人的供詞，亦觀察了他們作供時的表現。 從文件可見，被告人的個人資料（包括身份證號碼、住址）、借貸金額等，已經打印在各文件上。被告人在庭上最少兩次提及逗留在TPY辦公室的時間只有5-10分鐘。如果被告人沒有預先向原告人提供其個人資料及收入證明，正如林大律師所說，TPY／原告人代表沒有可能在那麼短時間內，填妥所有文件上的資料。林大律師邀請法庭接納錢先生的證供，即Koey Chan在2015年5月5日打電話給被告人進行預備貸款審批，及在5月8日前向被告人索取並獲得有關文件。 在2015年5月8日被告人所簽署的文件中，並非如她所說全部是英文文件。 還款表（在被告人的文件清單中有披露）是以中文及數字展示，內容包括：— 貸款額90萬元 月息2% 實際年利率24% 月供HK$18,000 期數12 被告人亦曾經帶同此文件往區議員辦事處求助。 另外，有一份文件（C/55）是用中文記載，上面有被告人的簽署。 被告人在法庭表示原告人實際上為她償還了OK和順安的債務，並且在2015年5月8日發出兩張支票給她，分別為港幣20萬元及港幣85,100元。 綜合以上，本席不接受被告人在庭上的事實陳述。她明顯地知道前往律師樓的目的，是為了借款去償還她已有的債務。就算她看不懂英文，最起碼還款表所載的資料，被告人是不可能看不懂的。 而且C55的文件是以中文書寫，被告人亦在這份文件上簽署。 本席認為，在相對可能性下，被告人是明白到借貸協議及其他文件的內容，才在上邊簽署。 本席不接納被告人是誠實可靠的證人，並不接納她所述有關簽署借貸協議書之前及當時所發生的事情是實情。 在這方面，本席認為錢先生作供時直接了當，沒有迴避，並接受他的證供。 在相對可能性下，本席栽定，在2015年5月8日當天，原告人的Koey Chan及或律師樓的Suki，是解釋了被告人當天需要簽署的文件，而被告人是在這情況之下簽署了那些文件。 而且，被告人在陳聆案官的命令的前後，直至法援終止為止，有律師及或大律師的協助，本席不認為她的法律代表從來沒有向她解釋過她的抗辯理由，被告人在這方面的口供完全不可信。 因此，本席不會主動下令修改再修訂抗辯書的內容。 所以，被告人的抗辯理由是在再修訂抗辯書中，即借貸協議違反了該條例的第7條、第18(2)(h)、(i)、(j) 條、第22條、第24條、第25條或第27(1)條。 如林大律師所言，被告人在這方面沒有提出任何證供給予法庭考慮。實際上被告人的抗辯理由都是法律觀點上的爭拗。 抗辯理由 《放債人條例》第7(1)(b)條 《放債人條例》第7(1)(b)條指：— “7. 經營放債人業務的限制 任何人不得 —— …… (b) 在牌照所指明的處所以外任何地方經營放債人業務” 主要的爭議是借貸協議及有關文件不是在原告人牌照上指名的處所簽署。 林大律師依賴下列案例：— Tong Bo Finance Co Ltd v Veronica Ella [2019] HKCFI 1832， 第17段： “However, the fact that the defendant had not attended the office of the plaintiff itself and had entered into the transaction in the offices of the solicitors’ firm in question where the documents were explained to them and signed by them is, in my view, not sufficient to establish that the plaintiff was carrying on business at any place other than its own premises as specified in the licence. At the end of the day, this is the place where quite clearly the plaintiff had advanced the principal sum of the loan pursuant to properly drawn up documentation that had been explained to the borrowers, including the defendant.” Paragon Mortgage Ltd（宏進物業按揭有限公司） v Cheung Wai Ping（張為平）[2018] HKDC 988： “16. I do not see how s 7 MLO would assist the defendant. First, I am not convinced that on a proper construction, s 7(1)(b) MLO obliges a money lender and its agents to carry out the entirety of their commercial activities (e.g. advertising, meeting and negotiating with potential borrowers, signing the relevant documentation, passing over the borrowed sum etc.) within the premises specified in the licence. What it prohibits are, in my view, the setting up and the carrying on of a money lending business at an unlicensed location. It would be quite absurd if the employees of a money lender could only meet and negotiate with prospective borrowers (and sign relevant documentation) within the physical confines of the licensed premises of the money lender in question. In fact, one can envisage many loan or security transactions to be negotiated and concluded in solicitors’ offices when documents are signed. Indeed, nowadays loan transactions may even be concluded online without either the borrower or the money lender being physically together, let alone physically together at the very place specified in the licence. 17. Furthermore, even if (as the defendant contends) the signing of the Loan Agreement outside the plaintiff’s licensed premises should constitute a breach of s 7(1)(b) MLO, that in itself does not render the Loan Agreement unenforceable. The MLO does not stipulate any civil consequences in the event of a contravention of s 7; the only consequence provided for in the MLO is criminal liability under s 29(1). In this regard, I note that there are other provisions within the MLO expressly rendering loans unenforceable in case of contraventions (ss 18, 22, and 23). This would seem to me to strongly indicate that a contravention of s 7 (if established) has no impact on the enforceability of a loan.” 簡單來說，就算借貸協議並不是在指名處所簽署，並不會違反第7(1)(b)條，而且就算真的違反了，這亦不會影響到協議的法律效力。 本席已經裁定被告人是清楚知道自己在2015年5月8日到律師樓的目的是為了借貸。 重要的是，被告人向本席確認，在她而言，身處TPY辦公室或是在原告人辦公室簽署借貸協議及有關文件是沒有任何分別。 林大律師陳詞根據案例和被告人當時的想法，即使借貸協議不是在原告人的指名處所簽署，也只是技術性問題，並不代表該協議沒有法律效力。 本席跟隨上述案例所言，如借貸協議並不是在指名處所簽署，就算是技術上違反了第7(1)(b)條，並不會影響其法律效力。 本席裁定在TPY簽署借貸協議並不影響該協議的法律效力。 《放債人條例》第18條 第18條訂明：— “協議形式 (1)除非辦妥以下事項，否則關於放債人所貸出款項的還款協議或該款項的支付利息協議不得強制執行，而且就該協議或貸款而給予放債人的保證亦不得強制執行 —— (a)在該協議訂立後的7天內，按照第(2)款的規定以書面擬備該協議的摘記或備忘錄，並由借款人親自簽署，而在簽署時將該摘記的副本或備忘錄的副本給予借款人；及 (b)該副本內須包括或附有經訂明的本部條文及第IV部條文的撮要，而該撮要須按訂明的格式擬備， 如證明該摘記或備忘錄並非在款項貸出前或保證給予前由借款人在其上簽署，則該協議或保證不得強制執行。” 林大律師依據終審法院在Strong Offer Investment Limited v Nyeu Ting Chuang (2007) 10 HKCFAR 529一案，並陳詞第18條要求的摘記或備忘錄可以由數份文件組成：— “23. … Construed in its context, s.18 does not and is not intended to refer to only one single document by the words "a note or memorandum in writing of the agreement". A loan agreement may be made orally or in writing, or partly orally and partly in writing. All that s.18 requires is that there must be something in writing so that the borrower can know all the terms and conditions of the loan. It matters not whether they are contained in one document or more than one document. If a contract contains all the terms and conditions of the loan, as is usually the case, it is as good as anything and clearly meets the requirements of the section. It would be absurd to ask for another note or memorandum to set out all the terms and conditions again just to satisfy the requirements. Such construction is inconsistent with the letter and spirit of s.18.” 該案例表明，第18條要求的書面紀錄，目的是好讓借款人能徹底知悉貸款安排的所有條款和條件。 本席同意備忘錄可以由數份文件組成。 原告人向被告人發出以下的文件：— 貸款協議（C44-54）， 貸款確認書（C121-122）， 轉戶支付表格（C125）， 放債人條例第18條備忘錄（C123-124）。 該些文件是能夠讓借款人徹底知悉貸款的安排以及所有的條款。事實上，被告人亦同意原告人替她償還了OK及順安的債務，亦發出兩張支票給她。 本席裁定，有關協議形這方面，第18條並沒有違規。 《放債人條例》第18(2)(h)條 《放債人條例》第18(2)(h)條指：— “18. 協議形式 …… 該摘記或備忘錄須載有該協議的全部條款，尤其須列明—— …… (h) 貸款的保證形式(如有保證的話)” 再修訂抗辯書指原告人違反第18(2)(h)條，將被告人的物業列為貸款的抵押，但事實上，被告人的物業並不是貸款的抵押品。 根據借貸協議，原告人確認被告人的物業不是一個貸款保證。林大律師認為此乃技術性的問題，並不影響其法律效力。 林大律師依頼Konew Finance Ltd v Wong Kai Ming & Ors (No 2) [2001] 4 HKC 218一案，法庭在（pp.223B-224A）指出：— “The learned Registrar held that the five loan agreements failed to satisfy the requirements under s 18(2) as: (i) the terms of the securities were not set out or adequately set out in the agreements; (ii) there was inconsistency in the terms of the agreements as to the place of the completion of the loan agreements; and (iii) the declarations contained in the agreements as to the time when the defendants received the loans might have been wrong. However after perusing the affirmations filed on behalf of the plaintiff in these applications, I am of the view that the matters raised by the learned Registrar above were only technical breaches. All the defendants actually received the loans, and they apparently understood the terms for advancement and the repayment of the loans. Further, there is no indication that the defendants have suffered any prejudice by reason of the inaccurate statements, if any, made in the loan agreements. Hence in such circumstances, the alleged breaches were only technical ones. According to her judgment, the learned Registrar was very concerned about the arrangement of the securities, which was a scheme adopted by the plaintiff with the object of defeating the provisions in the Housing Ordinance. I share the same concern. However on the other hand, being a money lender, it was quite legitimate for the plaintiff to obtain some kind of security for the advancement of the loan. It was only the means to obtain the security that was open to objection. In such circumstances, I do not see it fair to deny the plaintiff’s right to enforce the separate agreements relating to the repayment of the loans. To hold otherwise would mean that the plaintiff would receive a ‘punishment’ which is out of proportion to its ‘objectionable’ conduct. Hence, even if the five loan agreements do not satisfy the requirements laid down in s 18(2), I would exercise my discretion in favour of the plaintiff allowing it to enforce the agreements for the repayment of the loans against all the defendants. In setting out the reasons for refusing to exercise the discretion in favour of the plaintiff, the learned Registrar pointed out that if the court were to grant monetary judgments against the defendants, the plaintiff might eventually be able to obtain charging orders against the properties. In such circumstances, the plaintiff would be able to obtain full registered securities which it would otherwise not be entitled to. With respect to the learned Registrar, I do not accept that this is a valid consideration. The charge purportedly to be created by the deposition of title deeds and the charging order resulting from the non-payment of monetary judgment are two separate matters. If the learned Registrar’s observation is correct, it would not be possible for any plaintiff who is a money lender to obtain charging order against a property subject to the Home Ownership Scheme. This simply cannot be right.” 法庭認為即使該些借貸協議違反了第18條，那些只是技術性問題，因此運用酌情權頒令借貸協議有效。 林大律師亦依頼九龍建業財務有限公司 對 鍾喜文（未經憲報），HCA7/2008一案。暫委法官陳美蘭（當時官階）指：— “9. 縱使鍾在其答辯書内聲稱，九龍要求他把該土地抵押的做法，是違反有關的官契，但本席接受，九龍在本案中，並沒有就該土地的抵押作出任何訴求，九龍就借貸協議提出的申索，亦並不依賴該土地的抵押或抵押文件内的任何條款，故鍾所提出有關抵押的聲稱，並不構成答辯的理由。” 備忘錄記錄了被告人物業為貸款的抵押（C/123），錢先生解釋說初時，被告人向原告人代表表示可以用其物業作為抵押，因此在備忘錄填上被告人的物業。但後來發現，被告人的物業是“居屋”，所以不可以做按揭。事實上，原告人從來沒有就所謂的「抵押」向被告人作出任何訴求；這一點被告人也同意。 如林大律師所言，本案的情況沒有上述案例嚴重，因上述兩宗案例的物業事實上是列作抵押的用途。 錢先生也進一步解釋，將借貸協議登記在借款人的物業是一個行內普遍的做法，目的是提醒其他財務公司，業主已經有貸款。同時，也可以保護欠款人不能夠胡亂借錢。當借款人將貸款清還後，財務公司會將土地註冊的登記剔除。這方面，在盤問下，被告人也同意，原告人將借貸協議登記在土地註冊處的做法實際上保護了她，因為可以「保障（她），想再借都借唔到」。 本席接受錢先生的解釋，本案中備忘錄中錯誤記錄被告人的物業為借貸抵押只是一個技術失誤。再者，被告人在盤問下也同意，原告人從來沒有嘗試向被告人物業執行抵押（收樓）或告訴被告人會「釘佢契」。因此，備忘錄中錯誤記錄並沒有對被告人做成任何不公平的地方。 本席認為在備忘錄上的錯誤只是技術性的失誤，並不會影響借貸協議的法律效力。 《放債人條例》第18(2)(i)條 《放債人條例》第18(2)(i)條指：— “18. 協議形式 …… 該摘記或備忘錄須載有該協議的全部條款，尤其須列明—— …… 所收取的貸款利率，以年息百分率表示，或以按照 附表 2 計算的利息所代表的年息百分率表示” 再修訂抗辯書稱，原告人沒有在備忘錄上記錄實際的利率，因此違反了第18(2)(i)條。 除了備忘錄內記錄利率為48%，其餘所有文件均顯示貸款利率為24%。 借貸協議清楚列明，貸款額為港幣90萬元，月息為2%（即實際年利率為24%）。被告人每月還款額為港幣18,000元（即$900,000 x 24%/12），這些全都是利息還款（供息），餘下的總本金欠款依然是港幣90萬元。在第12個月的還款期，被告人才一併歸還本金及當月利息（共港幣918,000元）。 還款表顯示，利率為每月2%，實際年利率為24%。雖然，實際貸款額低於HK$900,000，利率計算可能有變，但雙方不爭議的是被告人從來沒有就借貸協議還款，所以她並沒有因為利率的計算而得到任何不公平的待遇。 在第18(2)(i)條下，有兩個利息的計算方式：（1）確實利率；或（2）認定利率。而真正百分比年利率的計算方法刊在該條例的《附表二》。 林大律師陳詞借貸協議中的利息符合《附表二》的計算方式 — 是一個單一和固定利率（single and constant rate charged on the entire loan）。 本席認為本案的證據顯示，實際上原告人所訂及收取的利率是24%。而且，被告人（除了原吿人扣起的首3期外）其實從沒有作出還款，還款利率不是24%並沒有事實根據。 本席裁定第18(2)(i)條並沒有違反。 《放債人條例》第18(2)(j)條 《放債人條例》第18(2)(j)條指：— “18. 協議形式 …… 該摘記或備忘錄須載有該協議的全部條款，尤其須列明—— …… (j) 關於貸款協議的洽商地點及完成地點的聲明” 再修訂抗辯書中稱原告人違反了該條例第18(2)(j)條，因為借貸協議沒有正確列明關於貸款協議的洽商及完成地點。 原告人承認借貸協議沒有列明關於貸款協議的洽商地點及完成地點的聲明。 被告人清楚知道借貸協議的洽商及完成地點在TPY。而被告人亦同意借貸協議沒有列明洽商及完成地點對她沒有任何影響。 就算沒有明確列明洽商及完成地點是違反為了第18(2)(j)條，本席認為這只是技術上的違反，並不影響協議的法律效力。 《放債人條例》第18(3)條 若果本席對以上有關第18條的看法有錯誤，即借貸協議是違法及無效的，本席可以依賴第18(3)條行使酌情權，在公平的情況下，命令借貸協議可強制執行：見Emperor Finance Ltd v La Belle Fashions Ltd & Ors (2003) 6 HKCFAR 402。 第18(3)條說明：— “儘管有第(1)款的規定，但審理任何協議或保證是否可予強制執行的法庭，如鑑於所有情況信納對不符合本條規定的任何上述協議或保證作出不得強制執行的裁定，是不公平的，則該法庭可命令該協議或保證可予強制執行，但範圍以該法庭認為公平者為限，並受該法庭認為公平的修改或例外規定所規限。” 暫委法官陳美蘭（當時官階）在九龍建業財務 一案中，解釋該條例第18(3)條的應用：— “20. 終審法院在Strong Offer Investment Ltd. (in liq) v. Nyeu Ting Chuang [2007] 3 HKC 234一案中指出，條例第18條的目的，並非爲了因有輕微性質或非故意的違規導致的文件不足，而扼殺或抑止真正的借貸交易，或令放債人喪失其借出的金錢及其抵押品。放債人有責向法庭顯示，法庭強制執行借貸協議不會造成不公。法庭會基於衡平原則行使其酌情權，並應考慮有關的違規、違規所造成的後果、與及任何其他可因不執行協議而造成不公的因素 (Emperor Finance Ltd v. La Belle Fashions Ltd & Ors (2003) 6 HKCFAR 402)。終審法院亦表明，在處理放債人與借款人之間的糾紛時，法院不應對任何一方存有偏見，因條例目的在公平地衡平兩方的利益，而在執行第18條的條款時，法院應考慮到條例與及協議賦予雙方的權利與義務。” 被告人在庭上表示，她除了原告人外，已經沒有任何債主。 原告人替她償還了OK及順安的債務，亦在2015年5月8日向她發出2張支票。她亦從沒有向原告人還款（除了原告人扣起的首3期外）。 林大律師陳詞，原告人如果違反了第18條下的規定，也只是一些技術上的錯誤，而且並沒有導致被告人有任何不公平。反之，被告人承認原告人代她歸還了OK及順安財務的貸款，而且她也同意原告人代她還錢，但她不還錢給原告人是對原告人不公平。 在公平地衡平雙方的利益，及考慮雙方在條例及協議下的權利與義務後，本席認為不執行協議會對原告人造成不公，而且本案的違規只是輕微性質。本席行使第18(3)條下的酌情權，命令借貸協議強制執行。 《放債人條例》第22條 《放債人條例》第22(1)條指：— “22. 非法協議 (1) 任何放債人訂立的貸款協議如直接或間接規定以下事項，即屬非法 —— (a) 支付複利； ……或 (c) 以根據協議到期的款項有所拖欠為理由而提高利率或提高利息款額︰ 但任何該等協議可規定，如根據該協議須向放債人支付的款項，不論是本金或是利息，到期而有所拖欠，則除 第 IV 部另有規定外，放債人有權就該筆款項收取單利，由拖欠日起計至該筆款項付清為止，其實際利率不得超逾在沒有拖欠的情況下就該本金收取的實際利率，而為本條例的施行，如此收取的利息，不得視為是就貸款而收取的利息的一部分。” 根據被告人的案情，她指稱原告人違反了該條例第22(1)(c)條的規定因為到期而沒支付款項的利息（default interest）為48%（備忘錄C/124）。 錢先生解釋備忘錄記錄了逾期利息為48%是一個錯誤記錄，因為有員工應該用了公司備忘錄的模板文件（template）而忘記了更改「48%」。他進一步確認原告人從來沒有意圖或實際上向被告人收取48%的逾期利息。同時，被告人也同意她沒有向原告人支付過任何逾期利息，原告人也沒有向她要求支付48%的逾期利息。 本席已經裁定本案的利息為24%，亦接受錢先生的解釋。 雖然備忘錄的紀錄為48%，此乃技術性錯誤，不會令協議無效。 即使原告人違反了以上規定，法庭也可以根據第22(2)條的酌情權，在不作出強制執行命令會對原告人不公平的情況下，作出強制執行的裁定：— “(2) 儘管有第(1)款的規定，但審理任何上述協議是否合法的法庭，如信納對不符合本條規定的任何上述協議作出不得強制執行的裁定，在所有情況下均不公平，則該法庭可發出命令，該協議可予強制執行，但範圍以該法庭認為公平者為限，並受該法庭認為公平的修改或例外規定所規限。” 林大律師陳詞，備忘錄上的錯誤記錄只是技術失誤，而且此失誤沒有為被告人帶來不公。另一方面，如果因為此失誤，而導致原告人借貸協議失效，對原告人是一個不合符比例的懲罰。因此，原告人希望法庭根據該條例第22(2)條，頒令強制執行借貸協議。 本席同意林大律師的觀點，若果第22(1)(c)條是違反了的話，本席會行使酌情權下令強制執行借貸協議。 《放債人條例》第24條及第25條 《放債人條例》第24(1)條指：— “24. 過高利率的禁止 (1) 任何人(不論是否放債人) 以超過年息百分之六十的實際利率貸出款項或要約貸出款項，即屬犯罪。 (2) 關於任何貸款的還款協議或關於任何貸款利息的付息協議，以及就該等協議或貸款而提供的保證，如其實際利率超逾第(1)款所指明的利率，則不得予以強制執行。” 《放債人條例》第25(3)條指：— “25. 重新商議某些交易 …… (3) 關於任何貸款的還款協議或關於任何貸款利息的付息協議，如其所訂的實際利率超逾年息百分之四十八，則為本條的施行，單憑該事實即可推定該宗交易屬敲詐性；但除非該利率超逾第24(1)條所指明的利率，否則法庭在顧及與該協議有關的所有情況後，如信納該利率並非不合理亦非不公平，則可宣布為本條的施行該協議並不屬敲詐性。” 被告人指稱借貸協議的利息超過第24條容許的利率，所以應該根據第25條重新商議（reopening the transaction）。 如上所述，原告人收取的實際利息是24%，本案沒有任何事實支持利率高於60%。 更重要的是，除了首3期的利息，被告人從沒有向原告人還款。而首3期的還款，是以年率24%計算。 本席裁定原告人沒有違反第24條。第25條並不適用。 結論 本席裁定2015年5月8日原告人與被告人簽署的借貸協議是有效的，被告人須償還對原告人所欠的款項。 被告人沒有爭議她拖欠原告人實際貸款額如下：— 現金支票 [C/61] 200,000元 劃線支票 [C/61] 85,100元 代被告人歸還貸款 547,074.10元 共： 港幣832,174.10元 本席裁定被告人應支付原吿人：— 本金：港幣832,174.10元； 利息：以年息24%計算，由2015年6月8日，直至判案書日期為至； 之後以判定利率計算，直至償還所有金額為止。 本席下令被告人支付原告人本案訟費（包括大律師證書）。如雙方未能同意訟費的款額，該款額由法庭評定。 以上訟費命令為暫准命令，除非任何一方以傳票形式提出要求更改，此暫准命令在判案書日期起計14天後將成為絕對命令。 （ 李慕潔 ） 區域法院暫委法官 原告人：由譚潘葉律師行轉聘林曉婷大律師代表 被告人：無律師代表，並親自應訊