香港特別行政區 訴 M.C.C.

CACC 51/2024，[2026] HKCA 366 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 不服定罪上訴許可申請 刑事上訴案件2024年第51號 (原高等法院原訟法庭刑事案件2022年第187號) __________________ 答辯人 香港特別行政區 對 申請人 M.C.C. __________________ 主審法官： 高等法院上訴法庭法官彭偉昌 高等法院原訟法庭法官陳慶偉 高等法院原訟法庭法官譚耀豪 聆訊日期： 2026年2月10日 判案日期： 2026年2月10日 判案理由書日期： 2026年3月5日 判案理由書 高等法院上訴法庭法官彭偉昌頒發上訴法庭判案理由書： 本案源自高等法院原訟法庭，涉及一共五項控罪。控罪1和2是一對，控罪3和4又是另一對，控罪5則為獨立一項控罪。經審訊後，陪審團只裁定申請人控罪4一項簡稱‘與16歲以下女童非法性交’罪成立，原審法官（游德康暫委法官（當時官階））把他判囚2年9個月。申請人不服，就定罪提出上訴許可申請。本庭在聽過雙方陳詞後拒絕該項申請，並駁回相關的上訴。以下是本庭的理由。 相關控罪 有關五項控罪，源自三宗事件。至於何謂一對或一項獨立控罪，以及它們的案發時段和陪審團就每項裁決的比數，可參考以下的一覽表： 控罪 罪名 事件 案發日期 裁決 (比數) 1 強姦 首次「玩」事件 2019年10月26日至 2022年2月28日期間(包括首尾兩日)的某日 無罪 (7:0) 2 與16歲以下女童非法性交 (交替控罪) 無罪 (7:0) 3 強姦 印象最深事件 2021年3月1日至 2022年3月30日期間(包括首尾兩日)的某日 無罪 (7:0) 4 與16歲以下女童非法性交 (交替控罪) 有罪 (5:2) 5 猥褻侵犯 廚房洗碗事件 2022年5月14日 無罪 (7:0) 基本事實 本案的受害女童X在大陸出生，出生日期是2006年10月26日。申請人是X的繼父，香港永久居民。2019年7月7日，申請人成功把X和X的母親Y接到香港定居，一家人住在新界八鄉某所平房。直至2022年5月16日申請人被捕當天，X仍然未滿16歲。 X的證供 X是控方的主要證人。她的主問由錄影代替，作供時則接受了相對冗長的盤問，原審法官需花上四十頁的謄本來處理所有有關的證詞，所以在下文的複述也只可能是一些重點而不包括其他枝節甚或矛盾。另外由於X說話時粵語和普通話夾雜，而且大部分時間經過翻譯員翻譯，所以出來的結果也沒有一般的直接。最後要一提，控方的案論是即使證據上X是同意去「玩」，但那其實也是一種違反個人意願的屈服，亦即就範，控罪2和4兩項交替控罪只是以防萬一。 （「前期事件」） 根據X供述，一切事情都始於2019年8月某日。申請人在黃金海岸教X游泳，期間故意觸摸X的胸部。X覺得反感，但見到在旁的Y無甚反應，自己又怕會向下沉，便沒有出聲或嘗試擺脫申請人。2019年10月某日下午，Y要上班，家裡只有X和申請人。當時X在做瑜伽而申請人則在一旁操啞鈴。突然，申請人靠近並把X背起，以致X的胸部貼緊申請人背部而下身則接觸到申請人臀部，之後搖晃。這個動作維持了約一分，令到X非常不快。自此之後申請人亦越來越大膽。 （「首次玩事件」） 在相關的時段當中某日，X需要錢買文具。由於Y在上班，而X平時又多數是找申請人要零花錢，所以X便向申請人要錢。申請人答應，但要求X和他「玩」。X「同意」。同一天晚上8時，X按要求去到申請人房間。申請人把房門鎖上，X在關上燈後則依照指示上床和脫衣。待申請人也脫去衣服後，X要求申請人去洗手間清潔雙手和下體。申請人雖然不願意，但最終亦照做了。回到床後，申請人想打開X雙腿，用下體「頂」X的下體。X不願意，要求和申請人交換位置，意思是她在上、申請人在下，這樣便可以比較容易避開申請人「頂」的動作。 至於申請人最終是否有進入她身體，X的描述其實是頗為反覆的，而且應該是受到進行錄影的警員的問題影響，情況大概可從原審法官以下一段指引感受得到： 「 無論如何，返番去錄影裡面嘅，咁警員就然後就問『咁妳係個生殖器官掂到佢嘅生殖器官吖，定係點呀？呢度可唔可以仔細啲話我聽呀？』咁但係就翻譯成為『那妳的生殖器官是怎樣碰到他的生殖器官？妳可以仔細一點再說一下？』X就回答話『我的生殖器官輕輕的放上他的生殖器官，然後他想頂進去，然後我就（普通話）沒--就沒讓，（本地話）我就輕輕的避開，然後慢慢的在外面一些，然後撩。』X說法似乎係輕輕避開之後，就係佢之前話佢向上縮呢個動作，似乎，似乎避開就畀被告頂進去喇，之後被告就喺外面撩，X話『呢個時候冇咩嘢感覺，但係我感覺到他的那個生殖器官很大、很硬。』 咁跟住就問『咁妳掂喇，咁其實佢個生殖器官有冇進入妳個女性生殖器官？』X就話有，『（普通話）是，（本地話）那個三分之一碰到。』警員就問『「碰到」咩嘢意思呀？』X就話『他--他就是--他的生殖器官然後碰到了三--就是他的生殖器官碰到了三分之一。』由於X嘅答案其實係冇回答到警員嘅問題，於是警員就問『佢自己用生殖器官，有冇用手去輔助佢個生殖器官掂吖，定係佢自己點樣呢？唔明白呢度，生殖器官。』X就話『有，他有一隻手或者係兩隻手扶著我的腰，想頂進去。』呢個時候，警員就嘗試理解X嘅說法，警員就問『頭先妳話入咗--入到去妳生殖器官度？』必須指出喇，直至呢一刻，其實X冇講過『入咗』、『入到』，只係用『碰到』同埋『想頂進去』嚟講嘅，『入咗』、『入到』係警員自己嘅講法用語嚟嘅。咁然而喺普通話翻譯，將警員嘅問題翻譯咗之後，X就話『（普通話）對。』 跟住警員就問喇，『嗰時妳感覺係點呀？』X就話沒有感覺。警員就問『有幾多入到佢個生殖器官呀？』翻譯為『有多少進去了他的生殖器官？』X就話三分之一。X就話『進入之後，他像使勁的搖晃，但是我會直接避開他，就這樣子，直接他想--他想進來，我就直接撲起來我的身體。』雖然X嘅說法似乎係X直接避開被告喇，但係警員就問『但係嗰個動作佢個生殖器官係咪都已經喺妳個生殖器官裡面？』X回答說就話『（普通話）對。』（本地話）X就話呢個情況持續咗十五至到三十分鐘，警員隨即就問『都係仍然保持到頂妳個女性嘅生殖器官度？』X回答說『（普通話）對。』…」 在上述整個過程當中，X是完全沒有説過拒絕申請人之類的話，她只是想事情盡快結束，然後去做自己的事。及至真的完結了，申請人也確曾給了她100元零花錢。X沒有將這次事件告訴任何人是因為怕説了申請人也不會被「繩之於法」。 （「印象最深事件」） 從「首次玩事件」到2022年3月，申請人總共和X「玩」過約十次，每次發生時Y都不在家。X之所以同意，有時是因爲需要零花錢，有時是因爲怕被申請人沒收手機。X已經記不起這些事件的日期，但印象最深刻的一次則應該是2021年3月之後的某個星期六。由於X想要300元和同學外出，申請人便要求X晚上去跟他「玩」。X拖延至晚上11點不出現，申請人便去敲X房門，表示不玩就不給她錢，X便「不情不願」地去到申請人房間。經過清潔和脫衣之後，兩人亦最終爬到了床上，位置是X在上、申請人在下。 至於接下來的事情，就是申請人一邊撫摸X的胸部，一邊用下體「頂」向X的下體，以致X的下體出現疼痛。以下是原審法官對這部分的證供的描述： 「 警員就話『好喇，咁跟住妳個生殖器官同你個生--妳個生殖器官同你個生殖器官點樣呀？』跟住佢話『呢次佢頂--佢想頂進去，但係我還是不給，但是他是--然後之後拿著一隻手扶著我的腰，然後頂了一些進去，感到痛了，感覺係一些痛，感覺我下面有點痛。』警員後來再問，『咁佢頂上去嘅時候，呢個動作係點樣呀？』X就解釋『佢好像--好像是把身體往上移動，然後腰扶--手扶住--手（普通話）抓著（本地話）我的腰，然後咁樣嘅。』警員隨即就撮述，就話『明白，即係佢捉住妳條腰喺度郁嘅，係咪？』X就話『（普通話）對。』 警員曾經問過被告人點樣扶住X嘅腰嘅，X就話『佢本來用左手扶住我嘅腰，然後右手就捉住我嘅胸，就那個摸進去胸部捉住』，抓--（普通話）抓著，（本地話）抓著嘅。警員就問喇，咁佢個生殖器官有冇入到去妳個女性生殖器官嗰度呀？X就話『我不知道有沒有完全進去。』警員就話『但係妳感覺有冇入到？』X就話『我感覺到。』警員就話『幾多呀入咗？』X就話『好像是三份之二，三份之二。』警員再問『當妳感覺到痛嘅時候，咁佢入幾多--咁佢幾多入咗去呀妳個生殖器官？』X就話『其實我睇唔到。』後來警員問『係妳嘅生殖器官痛？』X就話『對，感覺有些痛。』警員問呢個頂嘅過程維持咗幾耐，證人就話係幾分鐘嘅事喇，然後我就將佢向--他向上移動來，就沒有直接讓他再頂進去喇。警員隨即就話但係佢始終都有頂入去嘅，X就回答『應該係，應該係。』」 幾分鐘後，X不想繼續，便推開申請人自己下床，但隨即又被申請人抓回、推倒並平躺在床上。申請人再打開X雙腿，用下體去「頂」X下體，但最終是成功「進入」還是被X踢開了，就又變得有點模糊： 「 跟住警員隨即就繼續去詳細撮述喇，『跟住佢㧬妳上床吖嘛，係咪？』X就話『（普通話）對。』（本地話）警員話『跟住㧬開妳隻腳吖嘛，係咪？』跟住就X話是的，跟住警員就話『佢想將佢嘅生殖器官擺入妳生殖器官度吖嘛？』呢個時候，X就話『而且他還做了。』X呢個說法與短時間之前話『然後他就抓著我的雙腳打開，想拿下面生殖器官頂著我，想頂著我。』警員問『有冇呀？』跟住佢話『生殖器官已經要放進去了，我就不願意，我就雙腳便使勁踢開他，成功踢開咗，然後就攞我嘅衫，然後走咗就出去喇。』可能未必完全吻合。 跟住警員聽到X話『而且他還做了』，警員隨即就問『有冇掂到吖？』X就話『他的那個三分之一要碰--要碰到我那個生殖器官，碰到我那個生殖器官，然後我就把他踢開了。』警員再問喇，『「碰到」意思是否掂到呀？』X就話『（普通話）對。』警員問『有冇進入過去嘅？』X就話『進入一點，但是我就把他推開了，之後被告人他雙手抓著我的手--手腕，不想讓我走。』 但係呢個時候，警員又講喇，『跟住佢擘開妳隻腳，將佢少少生殖器官入咗妳生殖器官。』而X又回答話『（普通話）對。』警員然後就話『然後妳踢開佢？』X就話『我兩隻腳使勁踢開他。』警員呢個時候引述X之前用詞『成功咗？』即係話『係成功咗？』X就話『（普通話）對。』我必須指出，較早前，X嘅供詞係被告將佢推喺床上，X係平躺住嘅，佢想走，說法就係然後『他雙手抓著我的雙腳打開，想拿生殖器官頂著我喇。』咁而家X同意警員話被告人雙手抓著佢嘅手腕，唔係腳喇，不讓佢走，然後打開X嘅腳，將被告嘅生殖器官少少入咗X嘅生殖器官嘅說法，似乎未必可能完全吻合，但係呢啲完全係陪審團你哋嘅決定，或者係你哋要考慮嘅事情。」 無論如何，申請人有在X逃回自己的房間後過去給她300元而事件亦就此完結。 （「廚房洗碗事件」） 除了「玩」，申請人還會對X施以各種「小動作」。這些動作從2019年10月X被背起搖晃開始便不斷發生。它們包括向X展示下體、用下體隔著衣服向X的臀部頂、伸手進X的褲子觸摸X的下體，以及非常頻繁地觸碰X的胸部。包括教游泳時承托X胸部的各種這類行為，都有被原審法官指明為‘未被檢控行為’及發出相關的指引，唯一的例外是最後一次即「廚房洗碗事件」。 上述事件發生在2022年5月14日，也就是X給警方進行錄影前兩日。當時是下午1點多，X吃完麵在廚房洗碗，而申請人則剛起床。等到他看見X，申請人就上前從後攬著X的腰間並用下體頂向X的臀部。X在盤問下補充，申請人也有撫摸她的胸部，但是否同步進行就再記不起來。無論如何，X覺得厭煩，就給申請人「鬆踭」，但期間卻反而被申請人撞向洗碗盆，壓痛了自己的腹部。 X表示，Y當時是如常地不在家，但申請人的姐姐「清姑姑」則在隔壁的房子照顧婆婆。事件發生過後，申請人弟弟的六歲女兒也曾來到他們家中。X沒有在錄影中提到這位小女孩，是因為小女孩和這次事件完全無關。 （X本身的行為） X在盤問中承認，曾經想過給網友發裸照和泳衣照，但否認涉及金錢交易，也否認有實質發送過照片。X也承認，曾經因為好奇而讓鄰居叔叔的兒子拿出下體讓她觸摸，之後還叫對方拿著下體來跟自己的下體摩擦。以上的內容，以及其他同類資料，都是來自X的記事簿和微信紀錄。 申請人被捕 「廚房洗碗事件」後兩日，X先後向學校老師和社工投訴被申請人摸胸和攬，跟著警方亦介入。同一天晚上，申請人因涉嫌強姦而被警方拘捕。他在警誡下表示「我無強姦過佢」。 法醫科報告 申請人被捕後兩天，X接受法醫檢查。法醫發現X的處女膜、陰道和子宮頸，以至肛門和會陰等部位，都沒有可識別的損傷或異常。法醫指出，X的下體沒有損傷，並不能證明沒有發生性交，同時也不能證明曾經發生性交。 辯方證人 沒有前科的申請人不作供，但傳召兩名辯方證人。他們分別是裝修師傅周先生和清姑姑。周先生表示，2019年8月至2020年3月期間，案發的單位正在裝修，單位沒有任何特別的隔音措施。至於清姑姑，她主要是講出申請人何時上下班，她自己在單位又何時作息、以及案發單位的佈局等等。她表示，2021年3月後的任何一個星期六晚，她都沒有聽到過異常的聲音；她從未目睹過申請人和X有不正常的身體接觸；「廚房洗碗事件」當日，她有時會望向廚房，但從未見到申請人和X單獨在内。 辯方立場 辯方的立場是控方的指稱從未發生，X是因為對申請人一家不滿，希望早日脫離，再加上作出投訴前一天又被申請人責罵，才實行誣告。辯方強調，X的證供，前後矛盾的地方很多，而且部分和Y相悖，例如是她是否曾向Y承認她是誣告。辯方同時強調，X絕非單純的女孩，年紀小小就已經懂得靠「陪人打機」來賺取零花錢，諸如此類。辯方邀請陪審團全盤否定X的所有說法。 上訴理由 李國輔大律師是原審辯方大律師，他在上訴階段繼續代表申請人。他為申請人提出兩項上訴理由如下： 「 上訴理據1 陪審團就控罪四的有罪裁決與控罪一、二、三及五的無罪裁決邏輯上是不一致的，且達到完全不能被合理解釋的程度。這裁決不一致實際上可被視為屬荒謬的，控罪四的定罪必須推翻。 上訴理據2 基於上述理據，申請人就控罪四的定罪是不安全及／或不穏妥的。」 分析討論 正如本庭在聆訊中指出，在證據上，「首次玩事件」和「印象最深事件」是有分別的。由於X是在申請人上方，並以「直接撲起身體」來避開申請人的下體，所以陪審團可以把首次「玩」的過程理解爲男女雙方的性器官確有接觸卻沒有實質進入。這起碼是個合理疑點。事實上，原審法官就警惕過陪審團，「入咗」和「入到」都是警員首先用上的字眼，X本身則絕大部分時間是以「外面撩」和「想進來」來描述當時的情況。此外X也從來沒有解釋，一直「撲起身體」的她為何會讓申請人成功進入至「三分之一」。 至於印象最深的一次，身體仍舊處於上方的X「還是不給」，但申請人卻「一隻手扶著[X]的腰，然後頂了一些進去」，令到X「感到痛 … 感覺下面有點痛」。X還說申請人是進去了「三分之二」，亦即感覺上遠比首次「玩」深入。本庭把證供複述得如此直白，是要顯明，陪審團絕對有權裁定這次事件確有法律定義的性交。作為最後反駁，李大律師力指控罪4的定罪不合理，理由是，如果那次事件確有性行為發生便應該是‘強姦’而不是‘非法性交’，但那只是因為他聚焦並一口咬定X被再次按倒床上即第二階段有被實質侵犯而已。小心翻看這部分的證供的話，實情卻絕非這樣簡單，陪審團有權就相關的問題抱有懷疑。 跟上述兩次事件不同，「廚房洗碗事件」發生時是午飯時段剛過，位置又是一個別人視線隨時能及的地方，所以根本沒有可比性。作為親身看過和聽過X作供的唯一事實裁斷者，陪審團因為什麼原因不肯定當時有構成‘猥褻侵犯’的行為發生（只是攬腰不夠？觸摸胸部只是X後加上去？），本庭實在沒有理由去猜測、肯定又或推翻。綜觀一切，包括李大律師對原審《導詞》的零投訴，本庭實在未能察覺本案有什麼令人不安的問題。X固然是一個不簡單的女孩，但陪審團卻肯定她的指稱部分屬實，這就是審訊的結果。 結論 基於以上的理由，本庭拒絕申請人的定罪上訴許可申請，並駁回相關的上訴。控罪4的有罪裁決維持。 （彭偉昌） （陳慶偉） （譚耀豪） 高等法院上訴法庭法官 高等法院原訟法庭法官 高等法院原訟法庭法官 答辯人 ： 由律政司高級檢控官林曉敏代表 申請人 ： 由梁鄧蔡律師事務所轉聘李國輔大律師代表