香港陸號服務有限公司 對 MOK YIN YIN
The application for leave was refused because the Tribunal's factual findings—credibility of the claimant's witness, acceptance that materials costing HK$31,500 and inspection work of HK$1,800 were incurred, and that the defendant intended to sign—are dispositive facts not open to being overturned on this leave...
Source-derived case information.
- Citation
- [2019] HKCFI 2981
- Parties
- Claimant: 香港陸號服務有限公司; Defendant: MOK YIN YIN
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 16 December 2019
- Case Number
- HCSA39/2019
- Procedural Posture
- Small Claims Appeal / Application for Leave to Appeal
- Outcome
- leave to appeal refused
- Legal Topics
- Enforceability of Contract, Penalty Clause, Jurisdiction to Hear Appeal, Credibility and Factual Findings, Remedies for Breach
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
香港陸號服務有限公司
Claimant
MOK YIN YIN
Defendant
Procedural Posture
Small Claims Appeal / Application for Leave to Appeal
Legal Issues
- 1 Whether the service contract was valid and enforceable
- 2 Whether the service address error rendered the contract void
- 3 Whether clause 15 was an unenforceable penalty clause
Ratio Decidendi
The application for leave was refused because the Tribunal's factual findings—credibility of the claimant's witness, acceptance that materials costing HK$31,500 and inspection work of HK$1,800 were incurred, and that the defendant intended to sign—are dispositive facts not open to being overturned on this leave application under the Ordinance; there is no arguable question of law or jurisdiction sufficient to grant leave and the result would be unchanged even if clause 15 were characterized as a penalty.
Court Disposition
leave to appeal refused
Orders
- application for leave to appeal refused
- no order as to costs
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCSA 39/2019 [2019] HKCFI 2981 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 小額錢債審裁處上訴案件2019年第39號 (原小額錢債審裁處申索2018年第52289號) 申索人 香港陸號服務有限公司 對 被告人 MOK YIN YIN 主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官楊家雄內庭聆訊 聆訊日期 ： 2019年12月2日 判決書日期 ： 2019年12月16日 ___________ 判 案 書 ___________ 上訴申請 經聆訊後，暫委審裁官陳姵妏在2019年9月23日裁定（「該裁決」）被告人違反與申索人在2018年11月7日簽訂的服務合約（「該服務合約」），須向申索人支付HK$33,000。被告人不服該裁決，現依據《小額錢債審裁處條例》(「該條例」)第28條申請上訴許可。 上訴許可申請排期在2019年12月2日早上9:30在本席席前聆訊。當早，因被告人遲到，本席原已撤銷被告人的申請。其後被告人到庭，並向本席解釋遲到原因。在聽取被告人解釋後,本席將原撤銷令作癈，並聽取被告人就上訴許可申請的陳詞。 雙方案情 暫委審裁官已在其2019年11月18日頒下的書面判決理由書（「判決理由書」）詳述雙方的案情，在此不贅，只撮要如下。 申索人提供樓宇維修服務，據其代表譚細初先生（「譚」）的證詞，他於2018年11月6日首次與被告人以電話訊息聯絡，並於11月7日上門到被告人位於灣仔的住址（「該單位」）就防水工程作檢查。根據相關電話訊息，在譚上該單位前，初次報價時，已經說明有HK$1,800的檢查費，唯如果當天簽約便可免收該費用。譚逗留在該單位約一小時，先進行檢查，後向被告人講解施工方案，達成共識後撰寫該服務合約，並講解條款、工期，再雙方簽名作實。 根據該服務合約第7條，整個服務費用為HK$33,000，而第7(1)條訂明在協議當天，被告人須付合約金額3成。第15條訂明： 「 若[被告人]單方面解除合約的，[申索人]不用退回[被告人]已付的款項，同時[被告人]要按合約金額全額作為賠償金賠償給[申索人]，合約終止。」 譚稱因每單工程的物料需要按濕度特別訂製，不能互用，而就該服務合約所需的物料，他在合約簽訂後已立刻訂製。從相關收據可見，收據日期為2018年11月8日，相關物料總價HK$31,500，而申索人已全額支付。 於2018年11月9日，被告人要求終止合約，故申索人追討HK$33,000。 被告人說法是雖然她有在該服務合約上簽署，但她不認為需要履行合約，因：(1) 她沒有如合約要求支付合約金額3成，而申索人亦無異議；(2) 服務地址出錯，因漏水源頭是2A單位，但合約所寫的服務地址則為1A；(3) 合約雖訂明2018年12月1日為工程開始日，但亦訂明「時間為初定」；和(4) 該服務合約第15條為無效的罰款條款。 暫委審裁官的裁決 暫委審裁官裁定譚為誠實可靠的證人，並接納他的證供。 暫委審裁官裁定被告人不是誠實可靠的證人，不給予她的證供比重。 暫委審裁官認為被告人明知如果不在檢驗當日簽署該服務合約，她須即場繳付HK$1,800檢查費，但如簽約則可免。暫委審裁官相信這是當時驅使被告人簽約的理由,而非她稱時間倉卒，沒有仔細明白內容云云。 就被告人稱服務地址不付，暫委審裁官指出雙方沒有爭議1A及2A其實是一複式單位，而申索人進入單位的大門位於1A。被告人自己在C3的訊息對話中亦給予申索人「1A」的地址。暫委審裁官裁定服務地址並無出錯，亦清晰明確。 暫委審裁官裁定該服務合約是一份清晰、準確列明雙方協議的有效並可執行的合約，被告人指該服務合約未被確認的說法不成立，而被告人當時明白合約條款亦有意圖簽署協議，沒有人向她作出誤導。 就該服務合約第15條是否罰款條款，暫委審裁官援引Cavendish Square Holding BV v Makdessi 及Parking Eye Ltd v Beavis [2016] AC 1172聯審案例。暫委審裁官接納申索人已訂製工程物料，加上申索人需要預留工程日期以完成工程，如果被告人取消合約，申索人會蒙受工程期的工作薪金損失。暫委審裁官裁定該服務合約上訂明的有關條款，是因為商業上的實際需要而合理地訂立，並不只為懲罰，而簽合約時，雙方議價能力相若，當中不存在任何壓迫或誤導以致被告人在不公平的情況下簽訂合約。暫委審裁官最終裁定該服務合約第15條有效。 被告人擬提出的上訴理由 根據被告人在2019年10月14日存檔的表格九，她擬提出的上訴理由如下： 「 1. 所簽署的合約不是有效，由於申索人選擇性執行合約條款。 2. 所簽署合約之地點及業主不正確。 3. 第15項為懲罰性及不合理條款，不應為有效條款。」 法律 根據該條例第28(1)及29(2)條： 「 28. (1) 如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由—— (a) 只涉及法律問題；或 (b) 是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍， 則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。 … 29.(2) 原訟法庭對於其根據第28條批予許可的上訴，可—— (a) 作出事實推論；及 (b) 就訟費及開支方面而作出其認為適當的命令，但不可—— (i) 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；或 (ii) 收取其他證據。」 討論 被告人擬提出的上訴不涉暫委審裁官的司法管轄範圍。 暫委審裁官裁定申索人為誠實可信的證人，相反被告人不是；就簽約當天的事發經過，暫委審裁官接納申索人的說法。這些均為事實裁定，原訟法庭無權推翻（而即使有權，本席亦看不到任何理由支持推翻相關裁決）。 在考慮過相關證供後，暫委審裁官裁定被告人有意圖簽署協議，沒被誤導，而該服務合約亦是一份清晰、準確列明雙方協議的有效可執行合約。 被告人稱申索人選擇性執行合約的條款。就這議題，本席同意暫委審裁官在該裁決第16段的看法，即： 「 至於簽訂合約後，被告一方沒有跟從合約條款繳付30%款項。但申索人可以因被告的違約，選擇是否執行條款；就算申索人不打算執行，亦不會因此而令合約失效。」 法律上申索人有權放棄合約第7(1)條，因該條是純為保障申索人的利益。 基於事實考量，暫委審裁官裁定服務地址並無出錯。 被告人是否1A和/或2A的業主，並不影響該服務合約的法律效力。 就該服務合約第15條是否罰款條款，本席認為全不影響案件結果。暫委審裁官接納該服務合約在法律上有約束性,亦裁定被告人違約。暫委審裁官同時在事實上接納及裁定申索人已訂製工程物料，共銀HK$31,500,加上HK$1,800檢查費，申索人實際損失已超過HK$33,000。如譚在其向小額錢債審裁處存檔的書面證供中所說： 「 現我方要求對方按合約要求賠償我方3.3萬元。其中，材料費用3.15萬元，我方相關人員檢測0.18萬元，合共3.33萬元。現只申索3.3萬元，多出的0.03萬元不追索。」 基於暫委審裁官接納譚的證供，申索人實際不需依賴第15條，而其性質亦不影響案件結果。 總結 基於上述原因，本席認為被告人擬作出的上訴不涉法律觀點,而本席無論如何也不認為批予上訴許可是「適當」。本席拒批上訴許可，駁回申請。不作訟費命令。 ( 楊家雄 ) 高等法院原訟法庭法官 被告人： 無律師代表，親自出庭應訊