香港特別行政區 訴 NGUYEN VAN QUANG

CACC 20/2019 [2019] HKCA 1348 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 判刑上訴申請 刑事上訴案件2019年第20號 （原區域法院刑事案件2018年第361號） 答辯人 香港特別行政區 對 上訴人 NGUYEN VAN QUANG 主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長楊振權 高等法院原訟法庭法官潘敏琦 高等法院原訟法庭法官彭寶琴 聆訊日期： 2019年11月28日 判案日期： 2019年11月28日 頒發判案理由書日期： 2019年12月12日 判案理由書 高等法院上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案理由書： 引言 上訴人（NGUYEN VAN QUANG）否認一項入屋犯法罪，並在區域法院暫委法官何俊堯（原審法官）席前受審。2019年1月3日，原審法官裁定上訴人罪名成立，並判處他入獄33個月。上訴人不服定罪及判刑，曾提出上訴許可申請，要求獲准就定罪及/或判刑上訴。 2019年8月28日，高等法院原訟法庭法官黃崇厚行使上訴法庭單一法官的權力，駁回上訴人就定罪的申請，但批准他就判刑上訴。 上訴人不滿他針對定罪的申請被駁回，曾重新提出申請，再要求本庭批准他就定罪上訴。但上訴人最終放棄就定罪的上訴許可申請，該申請亦被撤銷。因此，本庭只需要處理上訴人針對判刑的上訴。 經聆訊後，本庭駁回上訴人針對判刑的上訴，以下是本庭的判案理由。 案情 本庭援引黃法官以下有關案情的簡述： “3. 涉案地點本為一楝樓高12層的建築物，事發時正進行清拆工程。 4. 案發日晚上，保安員聽到樓上傳來沙石下墜、鐵板碰撞的聲響，感到可疑，於是報案。 5. 警員到達6樓，聽到61室傳出搬動物件的聲響，發現申請人[上訴人]蹲在房間內，戴著一雙手套，正以右手拿起一件物件放到一個紅白藍膠袋中，於是喝止他。警員在紅白藍膠袋內發現6件金屬喉碼，而房間地上共有20多件同類喉碼。（地盤工程管工則說6樓地上約有共200多件）。 6. 上述金屬喉碼為現場工程所使用的配件，工人拆除後放在地上，等待移離。” 上訴理由 上訴人認為33個月的判刑過重，和同類案件的判刑不符。上訴人指自己年紀老邁，已有60歲，身體狀況亦不佳。他要求本庭削減他的刑期，令他能早日返回越南和妻子及兒孫團聚。上訴人力稱自己面對困難的生活環境，亦不熟識法律，而他盜取的只是一些價值不高的物件。上訴人要求本庭輕判他。 判刑 入屋犯法罪是嚴重的罪行。上訴法庭就該些罪行定下明確的量刑指引。一般而言，涉及非住宅的入屋犯法罪行的量刑基準是30個月。 案發時，涉案地盤正進行清拆，而非空置。案情顯示，涉案地盤於日間有工人進行清拆工序，晚上則會有保安員當值，確保閒雜人等不得內進。地盤內有工具和配件，而該些工具和配件亦必會有商業價值。上訴人攜帶紅白藍膠袋和其他爆竊工具進入地盤，目的亦必然是要盜取該些有價值的工具及/或配件。事實上，警員接報抵達現場時，上訴人正將一些金屬喉碼，放進紅白藍膠袋內。 上訴人並非是一名機會主義者，而是有計劃犯案。上訴人犯案的目標地點是一棟正在進行清拆的建築物，而上訴人亦必然是打算在內盜取任何有價值的物件。 本庭認為原審法官根據非住宅入屋犯法罪行的30個月量刑基準，作為判刑基礎是正確的。上訴人是「免遣返聲請者」，原審法官以該理由將量刑基準提高3個月，亦是有理據的。 上訴人最終被判處的33個月刑期，不屬輕判，但亦非明顯過重，本庭沒有基礎改判。因此，本庭駁回上訴人要求減刑的上訴，維持原判。 （楊振權） 高等法院上訴法庭副庭長 （潘敏琦） 高等法院原訟法庭法官 （彭寶琴） 高等法院原訟法庭法官 答辯人： 由律政司高級檢控官張卓勤代表。 上訴人： 沒有律師代表，親自應訊。