有關魏派真的事宜
The application was dismissed because the bankrupt failed to demonstrate locus standi under s83 (no evidence the estate would yield a surplus for her), the dental evidence did not show urgent medical necessity, and the trustee's decision to retain the long service payment and refuse withdrawal was not irrational...
Source-derived case information.
- Citation
- [2021] HKCFI 775
- Parties
- Bankrupt/applicant: 魏派真; Trustee/respondent: 破產受託人; Director of Insolvency: 破產管理署署長
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 29 March 2021
- Case Number
- HCB5121/2019
- Procedural Posture
- Bankruptcy / Application Under Section 83 of the Bankruptcy Ordinance to Challenge Trustee Decision
- Outcome
- application dismissed
- Legal Topics
- Section 83 Bankruptcy Ordinance, Locus Standi, Trustee Discretion, Medical Expense Withdrawal From Insolvent Estate
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
魏派真
Bankrupt/applicant
破產受託人
Trustee/respondent
破產管理署署長
Director of Insolvency
Procedural Posture
Bankruptcy / Application Under Section 83 of the Bankruptcy Ordinance to Challenge Trustee Decision
Legal Issues
- 1 Whether the bankrupt has locus standi under s83 to challenge trustee decision
- 2 Whether the trustee's refusal to permit withdrawal for medical (dental implant) expenses was irrational or plainly wrong
- 3 Whether the medical evidence established urgency justifying withdrawal from the estate
Ratio Decidendi
The application was dismissed because the bankrupt failed to demonstrate locus standi under s83 (no evidence the estate would yield a surplus for her), the dental evidence did not show urgent medical necessity, and the trustee's decision to retain the long service payment and refuse withdrawal was not irrational such as to warrant court intervention.
Court Disposition
application dismissed
Orders
- originating summons dismissed
- no order as to costs
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCB 5121/2019 [2021] HKCFI 775 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 破產案件編號2019年第5121號 _________________ 有關破產人魏派真的事宜 _________________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官廖文健在內庭聆訊 聆訊日期： 2021年3月29日 判決書日期：2021年3月29日 判 決 書 破產人魏派真女士(“魏女士”)於2021年1月26日藉傳票(“該傳票”)提出申請，要求法庭頒令推翻破產受託人(“受託人”)不批准她在破產人的產業中提取HK$30,000支付植牙費用的決定。 魏女士表示，她左右兩邊共失去了6顆牙齒，她是從事體力勞動的工作，午膳時間短暫，很需要處理牙齒的問題，方便她進食。據魏女士所說，她需要HK$30,000支付植牙的費用。魏女士存檔了一份日期為2021年1月26日的誓詞(“該誓詞”)，支持她的申請。魏女士在該誓詞中表示，該誓詞的2頁附件，是牙科醫生發出的證明書，證明她有需要接受她所說的植牙手術。 受託人表示： 在2019年10月4日，法庭應魏女士自己提出的破產呈請，頒令魏女士破產。在2019年12月11日，法庭委任了破產受託人。 於2020年8月3日，魏女士通知受託人，她和當時的僱主之間的僱傭合約，將於該月底終止。然而，魏女士並沒有告知受託人，魏女士將會從僱主方面，得到一筆HK$30,106.78的長期服務金。 受託人不知道該筆長期服務金的事情，直至在2020年11月2日收到 Manulife (International) Limited的日期為2020年10月28日的來信，才知道這件事。 在得悉事情後，受託人決定，該筆長期服務金，須留在破產人的產業中，理由如下： 魏女士須盡力償還欠債權人的款項。 魏女士在2020年9月，已經開始了一份新的工作，每月收入約HK$10,600。 受託人認為，魏女士不需要用該筆長期服務金，支付她的日常生活所需。 鑑於魏女士沒有主動向受託人披露該筆長期服務金的事，受託人於2020年11月6日指示銀行，除非得到受託人的書面同意，否則魏女士不可以從她的銀行戶口提款。 於2020年11月13日，魏女士與受託人會面，向受託人提出申請，需要提取HK$30,000作為植牙手術的費用。於2020年11月20日，魏女士以書面向受託人提出相同的申請。受託人不批准這項申請，除非魏女士能證明這項手術是在短期內必須進行的。 《破產條例》第83條如下： “破產人、任何債權人或任何其他人如因受託人的任何作為或決定而受屈，可向法院提出申請，而法院可確認、推翻或修改被申訴的作為或決定，並就此而作出其認為公正的命令。” 有關根據上述條文提出申請的申請資格(locus standi)，徐韻華暫委法官在Kwong Yuet Ping (鄺月萍) [2021] HKCFI 118是這樣說的(省略註釋)： “12. 要符合資格，破產人須證明自己因受託人的決定而「受屈」(“aggrieved”)。一般而言，除非破產人能證明當所有債權人的債項均獲悉數償還後，她的產業將會或可能仍會有盈餘剩下(已撇除受託人的有關決定而言)，否則破產人並沒有資格根據第83條提出申請。這是由於若破產人的產業根本上是無力償債的話，破產人不會獲得任何盈餘。 13. 於這情況下，破產人於產業中並無任何權益，因此即使受託人如何處理產業，也與破產人無關。破產人不會因受託人的決定而「受屈」。” 魏女士沒有提出證據，證明她的產業可以償還所欠債權人的所有債項，故此魏女士本人在產業中並無權益，不能說因受託人的決定而“受屈”。故此，魏女士沒有根據第83條提出申請的申請資格。 再者，除非受託人的決定是有悖常理或明顯錯誤，否則法庭是不會干預的。在有關破產人雷文儀(Lay Man Yee Mary)的事宜 (HCB 13304/2002，2008年8月8日)，關淑馨法官(當時的官階)是這樣說的： “94. 《破產條例》第83及84條，雖然賦予法庭廣大的權力，去審察破產受託人執行職責時的任何作為，這權力不是隨便運用的，法庭也不會過度地事事過問受託人管理產業的日常運作，尤其是涉及適宜彈性處理的生意或商業上酌情決定。對於這些酌情決定，即使破產人聲稱他感到受屈，除非證實是有悖常理或明顯錯誤的，法庭不適宜干預 (Re Tyndall (1977) 30 FLR 6 at 9 to 10) ……” 本席細閱了該誓詞的附件，該附件的其中一頁，是一位牙科醫生發出的日期為2020年12月7日的信件，內容為魏女士計劃進行一些包括植牙的牙科手術，費用是HK$32,000；另一頁是一所牙科醫務所開發的收據。這些交件，不能證明魏女士在醫學上有急切需要進行她所聲稱的植牙手術。 本席不認為法庭有足夠的基礎，可以干預受託人的決定。 本席撤銷該傳票。鑑於受託人不申請訟費，本席不作訟費命令。 ( 廖文健 ) 高等法院原訟法庭暫委法官 破產人：無律師代表，親自出庭應訊。 受託人：由李思行, 周慧蘭律師事務所 轉聘丘沛曦大律師代表。 破產管理署署長: 豁免出席。