T 對 司法機構
The claim was rightly struck out because it in substance targets judicial acts protected by judicial immunity, discloses no reasonable cause of action and is frivolous/abusive; the asserted employer‑employee route under s48(1) DDO and reliance on O'Brien do not negate judicial immunity; consequently there is no real...
Source-derived case information.
- Citation
- [2019] HKCA 79
- Parties
- Applicant: T; Respondent: Judiciary of the Hong Kong Special Administrative Region
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 18 January 2019
- Case Number
- CAMP127/2018
- Procedural Posture
- Permission to Appeal Against Strike‑out of Discrimination Claim / Application for Permission to Appeal (leave Application)
- Outcome
- Permission to appeal refused; strike‑out and costs orders of the primary judge upheld; interim costs fixed at HKD 10,087 to become final absent variation application
- Legal Topics
- Judicial Immunity, Strike Out / Abuse of Process, Employer Liability Under Disability Discrimination Ordinance, Leave to Appeal Threshold
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
T
Applicant
Judiciary of the Hong Kong Special Administrative Region
Respondent
Procedural Posture
Permission to Appeal Against Strike‑out of Discrimination Claim / Application for Permission to Appeal (leave Application)
Legal Issues
- 1 Whether the claimant's claim against the Judiciary is effectively a claim against judges for acts in their judicial capacity and thus barred by judicial immunity
- 2 Whether s48(1) of the Disability Discrimination Ordinance creates employer liability of the Judiciary for acts of judges
- 3 Whether the claim discloses a reasonable cause of action or is frivolous, vexatious or an abuse of process warranting strike‑out
Ratio Decidendi
The claim was rightly struck out because it in substance targets judicial acts protected by judicial immunity, discloses no reasonable cause of action and is frivolous/abusive; the asserted employer‑employee route under s48(1) DDO and reliance on O'Brien do not negate judicial immunity; consequently there is no real prospect of success and permission to appeal is refused under s63A(2) Cap.336.
Court Disposition
Permission to appeal refused; strike‑out and costs orders of the primary judge upheld; interim costs fixed at HKD 10,087 to become final absent variation application
Orders
- Permission to appeal refused under District Court Ordinance (Cap.336) s63A(2)
- Original order striking out the claim and dismissing the claimant's proceedings upheld
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CAMP 127/2018 [2019] HKCA 79 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 高等法院雜項案件2018年第127號 （擬上訴的原區域法院平等機會訴訟2017年第14號） 申索人 T 及 答辯人 司法機構 主審法官： 高等法院上訴法庭法官袁家寧 高等法院上訴法庭法官關淑馨 書面陳詞日期： 2018年8月29日、9月19日及10月5日 判案書日期： 2019年1月18日 判案書 由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書： 這是一個上訴許可的申請，由申索人提出，要求上訴法庭准許他，就區域法院法官廖文健2018年6月19日剔除他申索的決定，向上訴法庭上訴。廖法官在2018年8月9日，拒絕了上訴許可。 本庭根據《高等法院規則》第59號命令第2A(5)(a) 條規則，認為可以不經聆訊，只基於雙方提交的文件，裁定有關申請。 《區域法院條例》(第336章) 第63A(2) 條訂明，除非上訴法庭信納，(a) 有關上訴有合理機會得直; 或 (b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。有關的案例確立，條例所說的合理得直機會，是多於 “不是空想” 或 “只是可爭拗” 的機會，雖然得直機會毋需達到 “很可能發生” 的準則 (SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125第17段) 。 背景 申索人聲稱是精神病患者。他在2017年11月17日存檔申索通知書，對司法機構提出民事訴訟，指稱自2007年至2017年期間，區域法院五位法官歧視精神病人，給予他較差的待遇，及拒絕以公平公正態度服務作為精神病患者的申索人，違反《殘疾歧視條例》(第487章) 第26條。他是根據該條例第48條對司法機構提出訴訟。第48(1) 條訂明： 「任何人在其受僱用中所作出的任何事情，就本條例而言須視為亦是由其僱主所作出的，不論其僱主是否知悉或批准他作出該事情。」 申索人聲稱，司法機構作為該五位法官的僱主，須為他們的行為承擔法律責任。他要求司法機構須向他作出書面道歉，及向他支付懲罰性損害賠償1元。 律政司在2017年12月18日，代表司法機構發出傳票申請，要求剔除申索陳述書，及撤銷申索人提出的申索。 廖法官的裁決 廖法官認為上述的申索，屬針對法官履行司法職責時所作的行為，顯然抵觸司法豁免權，在法律上不可能成功，因此裁定申索通知書並無披露合理訴因，亦屬瑣屑無聊及濫用法庭程序，頒令剔除申索通知書，撤銷申索人的申索。根據《區域法院條例》第73C(3) 條，他命令申索人支付答辯人的訟費。 擬提出的上訴理由 申索人於2018年8月24日存檔的傳票，列出了七個擬提出的上訴理由，撮要如下： (1) 原審法官錯誤把有爭議的事件剔除，不留待正審解決。《基本法》第85條沒有明顯清晰的文字，把法官的僱主司法機構，也保障在內，立法原意也沒有如此意圖。 (2) 原審法官錯誤把不同法人身份的司法機構、法官和不是法人的法院，混為一談。 (3) 原審法官指申索人的訴訟對象是法官，不符合事實。申索人已清楚表明，他的訴訟對象，是法官的僱主司法機構。 (4) 原審法官錯誤理解《基本法》第80條，把沒有審判權的司法機構包括在內。 (5) 原審法官錯誤認為申索人，執意展開訴訟而拒絕調解。 (6) 原審法官無視答辯人不遵守法庭命令，沒有與申索人作出調解這一事實。 (7) 原審法官錯誤指申索人，在庭上申辯為瑣碎無聊濫用法庭，而要支付訟費，又硬把申索人對司法機構提出的申索，說成是對法官提出申索，超越法官權力。 上述擬提出的上訴理由，與申索人在廖法官席前申請上訴許可的上訴理由，大致上相同。 申索人的論點 申索人多次強調，他明白法官不可以被追究法律責任，但他在本案不是告五位法官，也從沒有任何意圖去告法官，他是對司法機構作出訴訟。他援引《殘疾歧視條例》第48(1) 條，聲稱可以向作為法官僱主的司法機構，提出這訴訟。訴訟的爭論點，完全在司法機構是否是法官的僱主，他們之間是否存在僱傭關係，他援引英國最高法院的案例O’Brien v Ministry of Justice [2017] UKSC 46，來支持他的論點法官是司法部的僱員，而司法部作為僱主倘若對僱員有歧視，可被僱員提出訴訟。同樣的法律原則，也該應用在他向司法機構提出的申索。 申索人聲稱，除非答辯人在申請剔除申索這階段，能證明法官和司法機構沒有僱傭合約及僱傭關係，法庭才可剔除這申索，可是答辯人完全提不出這方面的反證。 本庭的裁決 本庭不認為原審法官的裁決有錯，廖法官在2018年6月19日和8月9日兩份判案書，已充份闡釋裁決的理據，和拒絕上訴許可的理由。本庭完全同意他的分析和裁決，本庭只作以下的補充。 法官是否司法機構的僱員，不是問題的核心。申索人說必須解決法官和司法機構之間，有沒有僱傭合約及僱傭關係，是轉移視線，他告司法機構不告法官，是企圖繞過司法豁免權。無可置疑的是申索針對的，正是五位法官在履行司法職務時的行為，而該等行為受司法豁免權保障，明顯不能就此提出民事訴訟追究。申索人所引述的案例O’Brien v Ministry of Justice，與這議題無涉。 申索人擬提出的第 (1), (2), (3), (4), (5), (7) 上訴理由，沒有任何勝訴機會。至於就訟費命令擬提出的上訴，除非法官沒有行使酌情權，或行使酌情權時犯了明顯錯誤，否則上訴法庭不會干預法官行使酌情權作出的訟費命令。廖法官作出的訟費命令，並沒有任何錯誤，上訴理由 (6) 亦沒有成功機會。 申索人擬提出的上訴，明顯不符合《區域法院條例》第63A(2) 條的條件，本庭未能信納其上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，本庭拒絕上訴許可。本庭又根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8) 條規則作出命令，規定他不得根據第2A(7) 條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。 本庭頒下暫准訟費命令，申索人須支付答辯人在這申請的訟費，以簡易程序評定合理的訟費金額為$10,087。在判案書頒發的14天內，倘若沒有任何更改訟費命令的申請，暫准訟費命令即成為永久命令。 （袁家寧） 高等法院上訴法庭法官 （關淑馨） 高等法院上訴法庭法官 申索人 (申請人) ：無律師代表，親自行事 答辯人 (答辯人) ：由律政司政府律師張裕君代表