香港特別行政區 訴 唐偉德
The application was dismissed because the grounds advanced were factual challenges to witness credibility and case-specific factual findings already addressed on appeal; they do not raise a question of law of great and general importance required for a s.32 certificate under Cap.484.
Source-derived case information.
- Citation
- [2024] HKCFI 2012
- Parties
- Respondent: Hong Kong Special Administrative Region; Applicant: Tang Wai Tak
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 24 July 2024
- Case Number
- HCMA443/2023
- Procedural Posture
- Criminal Appeal / Application for Certificate Under S.32 of Cap.484 to Appeal to the Court of Final Appeal
- Outcome
- Application dismissed
- Legal Topics
- Criminal Damage, Leave to Appeal to Court of Final Appeal, Credibility of Witnesses, Admissibility of CCTV and New Evidence
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Hong Kong Special Administrative Region
Respondent
Tang Wai Tak
Applicant
Procedural Posture
Criminal Appeal / Application for Certificate Under S.32 of Cap.484 to Appeal to the Court of Final Appeal
Legal Issues
- 1 Whether the case raises a point of law of great and general importance for a certificate under s.32 Cap 484
- 2 Whether the challenges to witness credibility and factual findings constitute questions of law
- 3 Whether issues regarding CCTV alteration and additional photos raise matters of law rather than fact
Ratio Decidendi
The application was dismissed because the grounds advanced were factual challenges to witness credibility and case-specific factual findings already addressed on appeal; they do not raise a question of law of great and general importance required for a s.32 certificate under Cap.484.
Court Disposition
Application dismissed
Orders
- Application for a certificate under s.32 of Cap.484 to appeal to the Court of Final Appeal is dismissed
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCMA 443/2023 [2024] HKCFI 2012 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 申請終審法院上訴許可之證明書 裁判法院上訴案件2023年第443號 （原九龍城裁判法院刑事案件2022年第2071號） 有關根據香港法例第484章《香港終審法院條例》第32條申請上訴許可一事 及 有關原訟法庭就該裁判法院上訴案件於2024年3月27日所作出之決定 答辯人 香港特別行政區 訴 申請人 唐偉德 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官姚勳智 聆訊日期：2024年7月24日 判案日期：2024年7月24日 判 案 書 上訴人經審訊後，被裁判官判定三項「刑事損壞」罪罪名成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）條，上訴人不服定罪，提出上訴。 本席於2024年3月27日駁回其上訴，上訴人現提出動議，要求法庭頒令，證明本案涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點。 上訴人在2024年5月9日的動議通知書及附連的誓章，以及2024年7月18日的陳詞大綱，以及今天呈上的「7月24日的陳詞大綱」，主要指出： 一，證人林少霞的證供存疑，案發現場後巷不屬同德大廈，而是公眾地方。警員竟接受她的投訴，要求上訴人更換喉管。而證人描述牆上的窿亦是錯誤的，她所聲稱上訴人切斷喉管亦是無中生有，其實是森偉利公司接駁喉管而切斷的。 二，該大廈擋土牆有隨時倒塌的危險，即時修理並不構成刑事損壞。 三，落選議員林博冒充議員協助此誣告案件，與及 四，CCTV鏡頭是經過刪改等等。 五，上訴人亦申請提出附加相片供予參考。 本席的考慮 就上述上訴人提出的觀點，其實已在上訴時有所提出及處理，可參見2024年3月27日的判案書。而就上述由申請人提出的觀點而言，只是關乎證人證供的可信性及可靠性，與及個別案件的實際案情，明顯地不屬任何「重大」和「廣泛」重要性的法律觀點。因此申請人缺乏申請的理由及基礎，其申請正式予以駁回。 （姚勳智） 高等法院原訟法庭暫委法官 答辯人： 由律政司高級檢控官谷敏兒小姐代表 申請人： 無律師代表