TRAN VAN CHUNG 對 酷刑聲請上訴委員會/免遣返聲請呈請辦事處
The court refused leave because the applicant failed to identify any substantive error in the Court of Appeal's decision or to show that the proposed appeal raised issues of great general or public importance under s.22(1)(b), and the applicant failed to comply with the court's procedural direction to file written...
Source-derived case information.
- Citation
- [2022] HKCA 263
- Parties
- Applicant: TRAN VAN CHUNG; Respondent: Torture Claims Appeal Board / Refoulement Review Section; Interested Party: Director of Immigration
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 25 February 2022
- Case Number
- CACV49/2021
- Procedural Posture
- Civil Appeal — Judicial Review of Refoulement Decision / Application for Leave to Appeal to the Court of Final Appeal (refused)
- Outcome
- Application for leave to appeal to the Court of Final Appeal refused; Notice of Motion filed 23 September 2021 revoked.
- Legal Topics
- Leave to Appeal, Judicial Review, Non‑refoulement, Procedure/practice Direction Compliance
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
TRAN VAN CHUNG
Applicant
Torture Claims Appeal Board / Refoulement Review Section
Respondent
Director of Immigration
Interested Party
Procedural Posture
Civil Appeal — Judicial Review of Refoulement Decision / Application for Leave to Appeal to the Court of Final Appeal (refused)
Legal Issues
- 1 Whether the applicant demonstrated an arguable error warranting leave to appeal to the Court of Final Appeal
- 2 Whether the issues raised are of great general or public importance under s.22(1)(b) of the Court of Final Appeal Ordinance (Cap. 484)
- 3 Whether the applicant complied with procedural directions (Practice Direction 2.1)
Ratio Decidendi
The court refused leave because the applicant failed to identify any substantive error in the Court of Appeal's decision or to show that the proposed appeal raised issues of great general or public importance under s.22(1)(b), and the applicant failed to comply with the court's procedural direction to file written submissions.
Court Disposition
Application for leave to appeal to the Court of Final Appeal refused; Notice of Motion filed 23 September 2021 revoked.
Orders
- Leave to appeal to the Court of Final Appeal refused
- Notice of Motion filed 23 September 2021 revoked
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACV 49/2021 [2022] HKCA 263 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 民事上訴案件2021年第49號 (原高等法院憲法及行政訴訟2019年第462號) 申請人 TRAN VAN CHUNG 及 建議答辯人 酷刑聲請上訴委員會／ 免遣返聲請呈請辦事處 及 建議有利害關係的一方 入境事務處處長 主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長關淑馨 高等法院上訴法庭法官周家明 判案書日期: 2022年2月25日 判 案 書 由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書： 2020年1月28日，高等法院暫委法官彭中屏拒絕給予申請人許可，有關他的免遣返保護聲請的決定提出司法覆核。申請人就此上訴，2021年9月10日上訴法庭作出判決,駁回上訴。申請人在2021年9月23日存檔《提出動議通知書》，就上訴法庭的判決申請許可，上訴至終審法院。 民事上訴司法常務官根據《實務指示》2.1，在2021年9月23日作出指示，這申請由上訴法庭以書面方式處理，申請人須於2021年10月7日或之前，呈交書面陳詞。申請人卻沒有按照法庭指示，呈交書面陳詞。 申請人是越南國民，他聲稱在2016年3月28日非法入境香港，並向入境事務處自首，同日提出免遣返聲請。他聲稱如被送返越南，他的債主會因他無力償還債務傷害甚至殺害他。 入境事務處處長（「處長」）在2017年6月26日拒絕了他的免遣返聲請，他就處長的決定提出上訴。酷刑聲請上訴委員會（「上訴委員會」）在2019年2月15日，駁回他的上訴。 他於2019年2月19日就上訴委員會的決定，申請許可提出司法覆核，彭法官在2021年1月28日拒絕了申請。 2021年2月8日，申請人存檔《上訴通知書》，對彭法官的判決提出上訴。上訴在2021年4月26日進行聆訊，上訴法庭於2021年9月10日頒下書面判決駁回上訴。 申請人在2021年9月23日存檔《提出動議通知書》，申請許可上訴至終審法院。 上訴理由 申請人在《提出動議通知書》及非宗教式誓詞，重申他在越南遇到的問題，但並沒有提出任何實質的上訴理據。 分析及裁決 根據《香港終審法院條例》(第484章)第22(1)(b)條，申請人須符合以下情況，才可向終審法院上訴： 「如該上訴是就上訴法庭就任何民事訟案或事項所作的判決而提出的，不論是最終判決或非正審判決，而上訴法庭或終審法院(視屬何情況而定)認為上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭或終審法院須酌情決定終審法院是否受理該上訴。」 申請人在本申請，未能提出任何實質的上訴理由。他沒有指出上訴法庭駁回他的上訴有任何錯誤之處，亦未能顯示擬提出的上訴，所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，也沒有其他理由以致應交由終審法院裁決。 本庭故此拒絕給予許可上訴至終審法院，頒令撤銷申請人在2021年9月23日存檔的《提出動議通知書》。 (關淑馨) 高等法院上訴法庭副庭長 (周家明) 高等法院上訴法庭法官 申請人 (上訴人): 無律師代表，親自行事