香港特別行政區 訴 黃水山
The original 10‑month sentence was excessive. Given the low value of the item (HK$50), absence of premeditation or breaking tools, no illegal‑entry aggravating factor, the long gap since prior convictions, the appellant's employment and family responsibilities and that he had served over two months, the appropriate...
Source-derived case information.
- Citation
- 香港特別行政區 訴 黃水山
- Parties
- Appellant: TRINH THANH SON (黃水山); Respondent: 香港特別行政區
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 26 March 2013
- Case Number
- HCMA862/2012
- Procedural Posture
- Criminal Sentencing Appeal / Appeal Hearing at High Court (origins)
- Outcome
- Appeal allowed; original sentence quashed and substituted
- Legal Topics
- Sentence Parity and Starting Point, Plea Mitigation, Application of Precedents
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
TRINH THANH SON (黃水山)
Appellant
香港特別行政區
Respondent
Procedural Posture
Criminal Sentencing Appeal / Appeal Hearing at High Court (origins)
Legal Issues
- 1 Whether the original 10‑month sentence was excessive
- 2 What is the appropriate sentencing starting point for unlawful entry combined with theft of low‑value item
- 3 How precedents (eg 張道明案, 香港特別行政區訴喻俊) apply to facts here
Ratio Decidendi
The original 10‑month sentence was excessive. Given the low value of the item (HK$50), absence of premeditation or breaking tools, no illegal‑entry aggravating factor, the long gap since prior convictions, the appellant's employment and family responsibilities and that he had served over two months, the appropriate starting point was 3 months; after a one‑month reduction for guilty plea the substituted sentence is 2 months immediate imprisonment, and the appeal is allowed.
Court Disposition
Appeal allowed; original sentence quashed and substituted
Orders
- Quash original sentence of imprisonment for 10 months
- Substitute sentence of imprisonment for 2 months, to be served immediately
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCMA862/2012 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2012年第862號 (原屯門裁判法院刑事案件2012年第3307號) ------------------------- 香港特別行政區 訴 上訴人 TRINH THANH SON (黃水山) ------------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官李瀚良 聆訊日期：2013年2月22日 判案日期：2013年2月22日 判案書日期：2013年3月26日 判案書 上訴人承認一項「入屋犯法」罪，暫委裁判官判他監禁10 個月，他指量刑過重，提出上訴。本席聽完雙方陳詞後，判上訴人得直，撤銷原有的刑期，改判他監禁兩個月，以下是詳細理由。 根據控方證據，事發於去年10月5 日，當時屯門良景商場2 樓正進行裝修工程，建築公司用圍欄把裝修地盤圍著，放置建築物料和器材。凌晨2時許，警員發現上訴人在該處形跡可疑，見他移開圍欄，進入欄內的範圍，拿走一塊人造石，價值$50。警員上前拘捕上訴人，他承認拿走人造石自用。 上訴人37歲，已婚，3個兒女(8至13歲)，他在地盤做釘板，日薪約$1,000。他曾5次犯罪，分別於1994年和2000年犯盜竊罪，最後一次是於2001年因藏毒判緩刑。他是家中經濟支柱，到上訴聆訊日，他已服刑兩個多月。 判刑理由 暫委裁判官考慮了幾個判例，他指出上訴人是趁機入屋偷竊，案情與張道明案接近，以15 個月為量刑起點，上訴人認罪可獲5 個月減刑，所以判他入獄10個月。 上訴理由和討論 上訴人沒有律師代表，他主要指判刑過重，希望減刑。 答辯人認為本案情況與張道明案相若，判刑沒有過重。不過，答辯人相當公道，呈上香港特別行政區訴喻俊 一案給本席參考。該案的上訴人在快餐店趁機拿走事主放在椅上的手袋，內有手提電話、身份證和現金等。裁判官依據扒竊案的判例，判該上訴人監禁12 個月。高等法院張慧玲法官指出這案的事主並非攜帶著手袋，情況不同一般扒竊罪行，不應採用扒竊罪的量刑原則—量刑起點是監禁12 至15 個月，而且該上訴人沒有犯罪紀錄，只是單獨行事，所以改判監禁4 個月。 答辯人代表梁律師又呈上現場的相片，現場圍欄沒有特別，只是一般的保安設施。上訴人只須移開圍欄便可進入施工範圍，不過技術上已構成「入屋犯法罪」。本案明顯是趁機偷竊或順手牽羊 的情況，暫委裁判官用較低量刑起點十分合理，問題是15個月的量刑起點是否過高。 暫委裁判官指本案與張道明案差不多，所以將量刑起點調低至15個月。張道明案的上訴人是非法入境者，他闖入米埔自然保育中心的廚房，煮了幾包即食麵充饑。該上訴人非法入境後再犯案，加重案件的嚴重性。本案沒有非法入境的因素，沒有證據指上訴人破壞圍欄和預謀偷竊，他身上沒有爆竊工具，加上涉案財物只是一塊值 $50的人造石，本席認為罪責相對輕微。 上訴人最後一次犯罪已是10多年前，他現在有正當職業，而且已服刑兩個多月，本席認為懲罰已相當足夠。 考慮過以上情況，本席判上訴人得直，改用3個月監禁為量刑起點，上訴人認罪減刑1個月，改判他入獄兩個月，讓他即時獲釋。 (李瀚良) 高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司高級檢控官梁燊頤代表香港特別行政區。 上訴人：無律師代表，親自出庭。