香港特別行政區 訴 曾天喜

CACC 234/2023，[2024] HKCA 515 原案件：[2023] HKDC 1691 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 不服刑罰上訴許可申請 刑事上訴案件2023年第234號 (原區域法院刑事案件2023年第803及823號（合併）) __________________ 答辯人 香港特別行政區 對 申請人 Tsang Tin Hei (曾天喜) __________________ 主審法官： 高等法院上訴法庭法官彭偉昌 聆訊日期： 2024年5月30日 判案日期： 2024年5月30日 判案理由書日期： 2024年6月5日 判案理由書 申請人承認三項‘入屋犯法’（控罪1、2、3）被原審區域法院暫委法官判處入獄共4年。申請人不服，在被拒法援後親自就判刑提出上訴許可申請。 案情概述 三項控罪的案發日期分別是2022年6月5日、2022年6月30日及2022年7月1７日。被非法進入的處所都是打烊後的餐廳或食肆。它們依次被偷去現金港幣100,000元、21,000元和32,137元。除了申請人之外，和他一同爆竊的還有鄭福強和鄭志成（控罪1、2）及鄭福強（控罪3）。在干犯控罪1之前，申請人、鄭福強和鄭志成有對相關的店鋪進行俗稱的‘踩線’。三項控罪的涉案工具均為鐵筆及螺絲批等。申請人和鄭福強在干犯控罪3期間被警方逮著。除了控罪3的店鋪未有損失，在控罪1和2被偷走的現金都無法尋回。 申請人背景 申請人67歲，被捕前沒有職業，在1976年至2017年期間有10次共20項定罪紀錄，當中包括在‘公眾地方管有攻擊性武器’、‘搶劫’、‘有意圖而傷人’、‘管有危險藥物’、‘遊蕩’、‘襲擊警務人員’、‘搶劫時管有槍械’和‘入屋犯法’（‘入屋犯法’有兩次）。他曾被判入勞教中心、緩刑和即時監禁，當中最長的刑期是監禁12年。申請人最後一次定罪就是‘入屋犯法罪’，在2017年被區域法院判囚共42個月。 原審判刑 原審法官認為，除了在最早階段認罪，可獲三分一的扣減之外，由辯方提出，例如申請人是因財困而犯法，及對受害店鋪表示歉意等等，都不是有效的求情理由。有鑑於申請人的刑事定罪紀錄，他認為懲罰和阻嚇兩個判刑考慮反應該佔有較大比重。 原審法官指出，申請人和鄭福強同犯三罪，一般而言理應刑期相同。然而，鄭福強因協助警方，就控罪1和2指證申請人，再加上申請人的前科遠較鄭福強嚴重，申請人每項控罪的量刑基準便應調高至36個月（鄭是2年9個月），因認罪減去三分一之後就是每罪2年。 最後，原審法官認為，縱觀全案，4年的最終整體刑期足可反映本案的嚴重性，所以下令控罪1的2年，和控罪2的1年，以及控罪3的1年監禁分期執行，餘下的同期，即合共入獄4年。 上訴理由 申請人在他的表格XI提出兩項上訴理由如下，沒有其他任何書面陳詞： 2022年7月22日，他被控三項‘入屋犯法罪’，至2022年9月13日則撤回兩項（即現時的控罪1和2），但到了2023年7月他又被通知控方會重新提告早前撤回的兩項。 主控在判刑當天誤導原審法官，導致量刑基準過重。 申請人在聆訊中解釋，他對控方出爾反爾，令他的刑期拉高，他甚為不滿。同案鄭福強獲判較輕的刑期，他亦認為不公平。至於主控所謂誤導原審法官，就是向法庭呈遞錯誤的案例云云。 討論 正如我在庭上指出，鄭福強的前科沒有如申請人差，之後又願意頂證申請人，所以判刑較輕是有理由的。至於鄭有機會頂證申請人，而申請人沒有機會頂證鄭，那也必然是受制於客觀因素。例如，最初，控方可能認為有足夠證據起訴鄭福強全部三項控罪，對申請人則不然，以致需撤回控罪1和2。及至鄭表示願意頂證申請人，那情況又回復至當初。而在上述兩個決定期間，僅僅被控控罪3的申請人是絕無可能主動表示要頂證鄭福強的，否則便要主動承認控罪1和2。最後，正如我在聆訊中說過，不論其他案件如何判決，我關注的就只有本案本身，而基於原審法官提供的理由，我認為申請人的判刑雖然不輕卻絕不明顯過重。 判決 我駁回申請人的判刑上訴許可申請。 警告 在庭上，我已就《刑事訴訟程序條例》第83W條，即有關‘減時’命令的風險，警告過申請人，他表示明白。 (彭偉昌) 高等法院上訴法庭法官 申請人： 無律師代表，親自應訊 答辯人： 由律政司署理高級檢控官黃雋文先生代表