香港特別行政區 訴 徐巧云 (又名徐巧雯及徐巧雲)

CACC 75/ 2024，[2025] HKCA 225 原案件：[2024] HKDC 477 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 不服刑罰上訴許可申請 刑事上訴案件2024年第75號 (原區域法院刑事案件2023年第172號) __________________ 答辯人 香港特別行政區 對 申請人 TSUI Hau wan徐巧云 （又名徐巧雯及徐巧雲） __________________ 主審法官： 高等法院上訴法庭法官彭偉昌 聆訊日期： 2025年2月28日 判案日期： 2025年2月28日 判案理由書日期： 2025年3月5日 判案理由書 申請人承認一項‘經營煙窟’（控罪1）、一項‘販運危險藥物’（控罪2）、一項‘管有毒藥表第1部所列毒藥’（控罪3）和一項 ‘明知而容許受禁羣組聚集進行’（控罪4），原審區域法院暫委法官把她判囚共48個月。申請人不服，就判刑提出上訴許可申請。 同意案情 申請人同意的關鍵案情如下： 「 3. 2022年9月16日1442時左右，警務人員包括警員24568（“控方第一證人”）憑藉搜查令，突擊搜查該單位。該單位面積約500平方呎，三房一廳。客廳有一張枱（“管理人枱”）及一些椅子。客廳牆上屏幕顯示多個閉路電視錄像，範圍覆蓋該單位內、利民大廈地下及樓梯。控方第一證人進入該單位，看見徐女士坐在管理人枱，另外有九男一女坐在屋內三個房間其中一間（“涉案房間”）的電動麻雀枱旁。經搜查該單位，發現涉案毒品、電子磅、計算機等。管理人枱旁邊牆上貼着一張價目表（“價目表”）。徐女士被拘捕，在警誡下承認是該單位負責人，第一日收錢在該處工作。她亦在警誡下承認毒品是賣給客人吸食的。案中檢獲的甲基苯丙胺及佐匹克隆估計市值分別為港幣3,071.42元及港幣234元。在案發期間，羣組聚集是指多於四人的聚集。 4. 案發所有期間： (a) 徐女士在該單位經營煙窟，即在該煙窟中出售危險藥物以供人在其內吸食、吸服、服食或注射； (b) 她管有涉案的甲基苯丙胺鹽酸鹽作非法販運用途； (c) 她並非按照香港法例第 138 章《藥劑業及毒藥條例》條文的規定而管有涉案的佐匹克隆的片劑；及 (d) 她明知而容許受禁羣組聚集在她控制或營運的該單位進行。」 輕判請求 判刑時，申請人53歲，在國內接受教育至小學二年級程度。申請人已與他的67歲丈夫分開，但仍然未離婚；兩人育有三名兒子及兩名女兒。申請人曾經有過管有毒品、盜竊等刑事記錄，但沒有與本案類同的刑事定罪紀錄。申請人坦白認罪，並承諾會洗心革面，遠離所有毒品。 原審量刑 暫委法官先就各控罪辨識量刑幅度： 「 5. 控罪一的最高刑罰為罰款 $5,000,000 及監禁15年。在 HKSAR v Lam Lai Chu Patsy [2003] HKCU 947，上訴法院指此類案件並無量刑指引，但一般而言，監禁12至24個月是合適的刑罰。 6. 控罪二的最高刑罰為判處罰款 $5,000,000 及終身監禁。徐女士承認販運5.06克冰毒，根據案例及在純數學的計算，起刑點為監禁60個月。」 然後是具體量刑： 「 10. 在控罪一，根據案情，該單位面積約500平方呎，案發時共有10名人士在內，所指稱出售的毒品總值約 $3,071。本席認為控罪一的起刑點應為監禁18個月，再因徐女士多次干犯與毒品相關的罪行，本席因此加刑3個月，合共為監禁21個月，扣減三分一後為監禁14個月。 11. 就控罪二，起刑點為監禁60個月，扣減三分一後，為監禁40個月。 12. 本席認為控罪三的起刑點應為監禁3個月，扣減後為監禁2個月。 13. 就控罪四，本席考慮到當時疫情嚴重，該單位面積約500平方呎，但聚集了共11人（包括徐女士），因而疫情傳播風險極高，本席認為適當的量刑為監禁3個月，扣減後為監禁2個月。 14. 本席考慮到整體量刑原則，認為控罪一的監禁8個月及控罪三的監禁2個月，與控罪二的監禁同期執行，其餘的分期執行是合適的，因此徐女士的總刑期為監禁48個月。」 上訴理由 申請人聲稱，她有囚友干犯六項販運危險藥物罪，判刑卻比她輕，她認為難以接受。另外她亦希望能儘早出獄照顧五個孩子和患眼疾的丈夫。 答辯方回應 答辯人陳詞，原審法官就各控罪的法例及案例所訂立的量刑起點及整體量刑原則，並無不妥，判申請人入獄48個月為公平 和合乎比例的判刑。 就控罪1，答辯人同意原審法官判刑時援引Lam Lai Chu Patsy一案，考慮到煙窟的規模、整體案情、申請人的背景及在管理煙窟的角色，答辯人認為刑期的起點為18個月監禁不算明顯過重。此外，答辯人陳詞，申請人自1996年起至2022年，總共干犯了12次共13條罪行；當中7條罪行與毒品有關。在此前提下，原審法官將量刑起點上調3個月並無不妥。 就控罪2，答辯人認為，販運5.06克的冰毒的判刑起點應為60個月，除非有良好的理由，否則法庭量刑時不應偏離以該數學方式得出的量刑起點。 就控罪3，答辯人陳詞，案中的117片藥物並不是申請人自用，是會連同其他毒品賣給前往煙窟吸毒的客人服用。在這前題下，原審法官以監禁3個月為量刑起點，事實上已算十分仁慈。 就控罪4，答辯人認為，原審法官已考慮過本案的集會性質、處所內進行的非法活動、參與人數，及於2022年9月期間疫情的嚴重性後，監禁是無可避免的選擇，3個月監禁是一個合適的量刑起點。 判決 我同意答辯方的陳詞，看不見原審判刑有任何不妥。申請人提出的理由都不是合理可供辯的上訴理由。我駁回申請人的判刑上訴許可申請。 警告 在庭上，我已就《刑事訴訟程序條例》第83W條，即有關‘減時’命令的風險，警告過申請人，她表示明白。 （彭偉昌） 高等法院上訴法庭法官 答辯人： 由律政司高級檢控官卓龍笙代表 申請人： 無律師代表，親自應訊