有關 VU THI SUU 的事宜
The application for extension and leave was refused because the delay was serious, the applicant's explanation for the delay was inadequate, and the proposed appeal had no real prospect of success nor raised issues of great general or public importance under s22(1)(b); accordingly there was no basis to extend time...
Source-derived case information.
- Citation
- [2022] HKCA 536
- Parties
- Applicant: VU THI SUU; Respondent: Director of Immigration; Respondent: Torture Claims Appeal Board
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 21 April 2022
- Case Number
- CAMP199/2020
- Procedural Posture
- Application for Extension of Time and Leave to Appeal to the Court of Final Appeal / Court of Appeal Determination on Extension and Leave Application
- Outcome
- Application for extension of time and leave to appeal refused; notice of motion filed 30 November 2021 struck out.
- Legal Topics
- Non Refoulement, Torture Claim, Leave to Appeal, Extension of Time, Judicial Review
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
VU THI SUU
Applicant
Director of Immigration
Respondent
Torture Claims Appeal Board
Respondent
Procedural Posture
Application for Extension of Time and Leave to Appeal to the Court of Final Appeal / Court of Appeal Determination on Extension and Leave Application
Legal Issues
- 1 Whether to extend time to file notice for leave to appeal to the Court of Final Appeal
- 2 Whether the proposed appeal raises questions of great general or public importance under s22(1)(b) of the Court of Final Appeal Ordinance
- 3 Whether the applicant provided an adequate explanation for the delay
Ratio Decidendi
The application for extension and leave was refused because the delay was serious, the applicant's explanation for the delay was inadequate, and the proposed appeal had no real prospect of success nor raised issues of great general or public importance under s22(1)(b); accordingly there was no basis to extend time or grant leave and the notice of motion was struck out.
Court Disposition
Application for extension of time and leave to appeal refused; notice of motion filed 30 November 2021 struck out.
Orders
- Notice of motion filed on 30 November 2021 struck out
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CAMP 199/2020 [2022] HKCA 536 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 雜項案件 2020 年第 199 號 （擬上訴的原本案件： 高等法院憲法及行政訴訟 2018 年第 1193 號） 申請人 VU THI SUU 主審法官： 高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官朱芬齡 判決書日期：2022 年 4 月 21 日 判 決 書 高等法院上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判決書： 上訴法庭在 2021 年 7 月 8 日作出判決，駁回申請人延展上訴期限的申請；申請人擬提的上訴是針對高等法院暫委法官陳忠基 2020 年 8 月 20 日撤銷她的司法覆核許可申請的決定。申請人在 2021 年 11 月 30 日存檔《提出動議通知書 》連同一份非宗教式誓詞，申請許可就上訴法庭的判決上訴至終審法院 。 申請人沒有遵從民事上訴司法常務官的指示提交書面陳詞。 本庭審閱了相關文件，認為適宜根據《實務指示》 2.1 ，以書面方式處理這申請，毋需舉行口頭聆訊。 申請人免遣返聲請的詳情，入境事務處處長及酷刑聲請上訴委員會拒絕她的免遣返聲請及駁回她的上訴的決定，以及陳法官拒絕給予提出司法覆核許可的判決，在本庭的判案書已有述及，在此不重複。 香港法例第 484 章《香港終審法院條例》第 24(2) 條規定，申請上訴許可的動議通知書必須在上訴所針對的判決作出當日起計 28 日內提交。第 24(5) 條並規定，上訴法庭可以按其認為適當的條件，延長提出申請的時限。 申請人的上訴許可申請逾期超過三個月，屬嚴重的延誤 。法庭在決定是否延長申請期限時，會考慮延誤的長短、造成延誤的原因、擬提申請的成功機會，及如果延長期限對訴訟其他各方可能造成的損害。 如上文所述，申請人的申請嚴重超時。她在誓詞解釋 ，由於法庭程序很複雜，她不懂得閱讀中文和英文，經朋友以及翻譯的協助，才知道已經超出申請的時限。本庭不認為申請人為延誤提供了良好的解說。 至於擬提申請的成功機會，《香港終審法院條例》第 22(1)(b) 條規定，申請人須符合以下情況，才可向終審法院上訴： 「如該上訴是就上訴法庭就任何民事訟案或事項所作的判決而提出的，不論是最終判決或非正審判決，而上訴法庭或終審法院 (視屬何情況而定) 認為上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭或終審法院須酌情決定終審法院是否受理該上訴。」 申請人在《提出動議通知書》，重申她在越南遇到的問題，及提出免遣返保護聲請的原因，內容與上訴時向本庭提交的書面陳詞大致相同。 申請人沒有提出任何實質的上訴理由，亦沒有指出上訴法庭駁回她的上訴有任何錯誤之處。她亦未能顯示，擬提出的上訴涉及的問題，具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性 ，也沒有其他理由以致應交由終審法院裁決。申請人的申請因此不符合第 22(1)(b) 條的規定。 申請人擬提的申請沒有成功機會，即使延長申請的期限亦是徒然。本庭拒絕給予申請人上訴至終審法院的許可，撤銷她 2021 年 11 月 30 日存檔的《提出動議通知書》。 （張澤祐） 高等法院 上訴法庭法官 （朱芬齡） 高等法院 上訴法庭法官 申請人：無律師代表，親自行事。