香港特別行政區 訴 王群另(前稱王琨玲)
The application is refused because the applicant's material simply repeats factual complaints and defence arguments already considered and disposed of at trial and on appeal; it raises no question of law of general public importance as required by s.32(2) of the Court of Final Appeal Ordinance.
Source-derived case information.
- Citation
- [2025] HKCFI 1074
- Parties
- Respondent: Hong Kong Special Administrative Region; Appellant: Wang Qunling (formerly Wang Kunling)
- Court
- Court of First Instance
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 9 January 2025
- Case Number
- HCMA114/2024
- Procedural Posture
- Criminal Appeal / Application for Leave to Appeal to the Court of Final Appeal Under S.32 of the Court of Final Appeal Ordinance (cap.484)
- Outcome
- Application for certificate under section 32 refused
- Legal Topics
- Fraud, Leave to Appeal to Court of Final Appeal, Public Interest, Section 32 Certificate
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Hong Kong Special Administrative Region
Respondent
Wang Qunling (formerly Wang Kunling)
Appellant
Procedural Posture
Criminal Appeal / Application for Leave to Appeal to the Court of Final Appeal Under S.32 of the Court of Final Appeal Ordinance (cap.484)
Legal Issues
- 1 Whether the case raises a question of law of general public importance under s.32(2) of the Court of Final Appeal Ordinance
- 2 Whether the applicant's submissions advance legal points or merely rehash factual complaints and requests for retrial
- 3 Whether a certificate should be issued where the appellate court has already disposed of the matters by rehearing
Ratio Decidendi
The application is refused because the applicant's material simply repeats factual complaints and defence arguments already considered and disposed of at trial and on appeal; it raises no question of law of general public importance as required by s.32(2) of the Court of Final Appeal Ordinance.
Court Disposition
Application for certificate under section 32 refused
Orders
- No certificate under section 32 of the Court of Final Appeal Ordinance (Cap.484) is issued; the application is refused.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
HCMA 114/2024 [2025] HKCFI 1074 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 申請終審法院上訴許可之證明書 裁判法院上訴案件2024年第114號 (原東區裁判法院刑事案件2023年第2547號) _________________ 有關根據香港法例第 484 章《香港終審法院條例》第 32 條申請上訴許可一事 及 有關原訟法庭就該裁判法院上訴案件於2025年1月9日所作出之決定 _________________ 答辯人 香港特別行政區 訴 上訴人 王群另 (前稱王琨玲) _________________ 主審法官:高等法院原訟法庭暫委法官李俊文 聆訊日期:2025年1月9日 判案書日期:2025年1月9日 判 案 書 申請人根據香港法例第484章《終審法院條例》第32條向本庭動議,要求頒令證明本案涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點,以供她向終審法院提出上訴許可的申請。 申請人於2024年2月8日經審訊後被裁定一項詐騙罪罪名成立,被判200小時社會服務令。案情指申請人遞交虛假的醫生證明書,詐騙其當時的僱主中基服務管理有限公司 (下稱「中基」) 疾病津貼。申請人不服定罪及判處,提出上訴,有關上訴於2024年10月23日在本席席前進行,本席於同日駁回上訴,定罪及判處均維持原判。 申請人於2024年11月19日提交動議通知書作出上述申請。 申請人在其動議申請書上,列出三點「上訴理由」,簡述如下: 她並無欺詐中基; 她想證明她沒有對中基不利,申請再開庭審訊,傳召中基和食環署等員工,她重申 (即她在審訊和上訴時的說法) 她想阻止中基做犯法的事,才遞交涉案的虛假醫生紙; 她投訴法庭在本案中只著重中基的利益,沒有考慮涉案地點的租客及市民的利益 (他於審訊和上訴時均指稱涉案地點經營非法賭場,而她之前為該地點的保安員,有保護該場所),因此本案涉及公眾利益。 另外,申請人亦呈交兩份日期均為2025年1月7日的書面陳詞,重申其上述的一貫立場,即她無意詐騙中基,中基沒有蒙受不利,她只是阻止中基犯法,中基及食環署人員貪污等等。他亦繼續指稱有關人士容許吉勝街經營賭場。申請人還藉誓章,打算將一隻USB手指呈堂,聲稱內裡有該地點有賭博的證據。 從上述所有可見,申請人現在只是重複或重申其審訊時及上訴時的說法,亦即是她所認為的辯護理由及上訴理由。本席已於上訴時以「重審」的方式處理,並駁回 (見日期為2024年10月23日的判案書)。 申請人現提出的並非法律觀點,更遑論是涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點,不符合上述《終審法院條例》第32(2)條的要求。 本席拒絕發出頒令證明,拒絕申請人的有關申請。 ( 李俊文 ) 高等法院原訟法庭暫委法官 答辯人:由律政司檢控官葉蔆萱女士代表 上訴人:無律師代表