香港特別行政區 訴 温鴻泰

CACC 209/2021 [2022] HKCA 1148 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 不服定罪上訴許可申請 刑事上訴案件2021年第209號 (原區域法院刑事案件2020年第267號) __________________ 答辯人 香港特別行政區 對 申請人 WEN Hongtai (温鴻泰) __________________ 主審法官： 高等法院上訴法庭法官彭偉昌 聆訊日期： 2022年7月29日 判案日期： 2022年7月29日 判案理由書日期： 2022年8月3日 判 案 理 由 書 申請人是原審時的D2，他和D1（李謀）被共同控以一項‘串謀搶劫’（控罪1），此外申請人亦獨自被控兩項指明是與控罪1交替的罪名，即‘外出時備有偷竊用的物品’（控罪3）和‘攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的罪行’（控罪4）。經審訊後，申請人被裁定控罪3成立，原審法官把他判囚14個月。申請人不服，在被拒法援後親自就定罪提出上訴許可申請。 控罪標的 2019年12月30日凌晨約1時55分，警員在街上截查申請人和D1，發現申請人攜帶的背囊內有一枝氣槍連彈匣、一袋24粒金屬珠、一個頭套、7個口罩和一對手套，他的左前褲袋內則為一條六角匙。另外，D2的背囊亦被發現藏有摺刀、螺絲批、頭套、口罩和手套等物。控罪3的標的是上述即從申請人身上搜獲的所有物件，控罪4的標的則單指有關的氣槍連彈匣。D1身上的物件構成針對D1並同屬控罪1的另一交替控罪（控罪2）的標的，但D1與本案無關，他甚至不是本案原審時的被告。 控方證據 申請人在他的警誡供詞和錄影會面表示，他在案發前一晚於麗城花園近海旁位置拾獲涉案物品，打算在翌日將之帶往警署報案以換取獎勵，但被捕時卻巧遇警察。這‘混合式陳述’的入罪部分，再加申請人被捕時的一切客觀環境，就是控方賴以頂證控罪3和4的證據。申請人在錄影會面中看到D1承認串謀行劫後的反應，則為頂證控罪1的證據。 辯方說法 辯方爭議上述招認的自願性，申請人指自己當時頭腦不清及曾被警員威嚇和拒絕安排律師。 申請人也選擇作供，他指自己於案發前一晚和D1在麗城花園近海旁飲酒，並於一暗角小解及發現裝著有關所有物件的袋子，之後把袋子取走，心想可把物件帶往警署換取獎勵。翌日晚上，申請人和D1帶同這些物件去找朋友不果後前往警署，在途中遇上警察，但當他正要從背囊取出氣槍交給警員時氣槍卻滑落至地上，以致警員隨即把他制服和拘捕。 原審裁決 原審法官裁定申請人自願作出招認，並拒絕接納辯方案情。原審法官裁定涉案物品皆屬於申請人，並推斷他意圖使用這些物品進行入屋犯法或盜竊等事，懷槍行劫則不是唯一合理的推論，因此裁定他控罪3成立。 上訴理據 申請人的手寫上訴理由及書面陳詞，密密麻麻的一共十頁，卻未能指出原審法官的裁斷有何錯誤或不公之處。他只是大篇幅地重提辯方在原審時提出的指控。概括而言，申請人指自己被捕前主動走向警員，沒嘗試逃走或反抗，反映他當時無意將涉案物品用於非法用途，加上申請人有良好品格，沒有動機犯案。申請人另批評控方證人的證供有各項矛盾或虛假之處，亦批評控方取證、傳召證人和盤問不當。在庭上，申請人不斷重複著的都是以上的內容。 答辯方回應 答辯方陳議，本案的關鍵是雙方證人的可信性和可靠性，原審法官有絕對優勢就此議題作出裁決，並已作出詳細分析。申請人只是重複原審時的指控，沒能指出原審法官的裁斷有何可詬病之處導致定罪不穩妥，因此本申請應被駁回。 討論 我同意答辯方的陳詞。原審法官在裁決時已詳細考慮控辯雙方的案情和證供（包括申請人如今提出的各項理據和指控），並給予自己正確的法律指引。原審法官指出，申請人的證供有種種前後矛盾和不合常理之處，因而拒絕接納辯方案情。原審法官亦明確道出正確的舉證責任和標準，並在分析後決定接納控方證人的證供。作為上訴級別的法官，我絕無理由推翻他的裁決。 判決 申請人未能提出任何合理可供辯的上訴理由，我拒絕他的上訴許可申請。 警告 在庭上，我已就《刑事訴訟程序條例》第83W條，即有關‘減時’命令的風險，包括刑滿獲釋後重新提出申請所仍需承擔的風險，警告過申請人，他表示明白。 (彭偉昌) 高等法院上訴法庭法官 申請人： 無律師代表, 親自應訊 答辯人： 由律政司高級檢控官鄭致行先生代表