WU (or U) SHING KWONG TSO or SHING KWONG TSO (胡成光祖或成光祖) with WU LUK CHUEN (胡祿全), WOO CHAI FONG (胡齊芳) and WU WAI YIN (胡偉賢) as managers 對 歐以文及另一人
The application was refused because the defendant's son is not a qualified barrister or solicitor and the governing authorities and rules (including CACV 14/2011, Hong Kong authorities, Cap.159 ss44-45 and District Court Rules Order 80(2)(3)) prohibit non‑lawyers from representing parties or acting as next friend...
Source-derived case information.
- Citation
- [2018] HKDC 281
- Parties
- Plaintiff: WU (or U) SHING KWONG TSO; WU LUK CHUEN; WOO CHAI FONG; WU WAI YIN; First Defendant: OU YI MAN (歐以文); Second Defendant: All occupier(s) of a portion of The Remaining Portion of Lot No. 298 in Demarcation District No. 128, Yuen Long, New Territories
- Court
- District Court
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 16 March 2018
- Case Number
- DCMP1443/2015
- Procedural Posture
- District Court Miscellaneous Application Under District Court Rules (order 113) / Interlocutory Application Hearing (14 March 2018)
- Outcome
- Application refused
- Legal Topics
- Right of Audience, Unauthorised Practice of Law, Next Friend/guardian Ad Litem, Representation by Non Lawyers
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
WU (or U) SHING KWONG TSO; WU LUK CHUEN; WOO CHAI FONG; WU WAI YIN
Plaintiff
OU YI MAN (歐以文)
First Defendant
All occupier(s) of a portion of The Remaining Portion of Lot No. 298 in Demarcation District No. 128, Yuen Long, New Territories
Second Defendant
Procedural Posture
District Court Miscellaneous Application Under District Court Rules (order 113) / Interlocutory Application Hearing (14 March 2018)
Legal Issues
- 1 Whether a non‑lawyer (the defendant's son) may represent, speak and ask questions for the defendant in court
- 2 Whether the defendant's ill health constitutes an exception to the rule requiring representation by a qualified lawyer
- 3 Whether a next friend or guardian ad litem of a person under disability may act otherwise than by a solicitor under the District Court Rules
Ratio Decidendi
The application was refused because the defendant's son is not a qualified barrister or solicitor and the governing authorities and rules (including CACV 14/2011, Hong Kong authorities, Cap.159 ss44-45 and District Court Rules Order 80(2)(3)) prohibit non‑lawyers from representing parties or acting as next friend except by solicitor; illness does not create an exception to these requirements.
Court Disposition
Application refused
Orders
- The written application by the first defendant seeking that his son answer questions, speak for him and handle the case was refused.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DCMP 1443 / 2015 [2018] HKDC 281 香港特別行政區 區域法院 雜項案件2015年第 1443 號 ------------------------- 有關區域法院規則第113號命令 及 有關新界元朗丈量約份第128約地段298號餘段部份物業 (“該物業”) -------------------------- 原告人 WU (or U) SHING KWONG TSO or SHING KWONG TSO (胡成光祖或成光祖) with WU LUK CHUEN (胡祿全), WOO CHAI FONG (胡齊芳) and WU WAI YIN (胡偉賢) as managers 訴 第一被告人 歐以文 第二被告人 All occupier(s) of a portion of The Remaining Portion of Lot No. 298 in Demarcation District No. 128, Yuen Long, New Territories ------------------------- 主審法官： 區域法院暫委法官林嘉仁 (法庭聆訊) 聆訊日期： 2018年3月14日 裁決日期： 2018年3月14日 裁決理由書日期： 2018年3月16日 ----------------------- 裁決理由書 ----------------------- 引言 第一被告人於2018年3月14日缺席審訊，但透過兒子區煥城先生呈上由第一被告人親筆簽署的書面申請，希望由兒子代為「回答提問」、「發言」及「處理案件」(“該書面申請”)。 該書面申請的理由為「… 在第一天聆訊完結晚上，我已感到身體狀況開始再度轉差了，呼吸開始有感困難。至3月13早上本人大兒子到護老院接送本人起床準備出席聆訊時，體力已無法起床，發覺氧氣呼吸機亦無法為本人舒緩呼吸上的困難，意識有感模糊… 雖然如此，本人不想因我的病情而擔誤了本案件的進度，唯望法官能夠把我的病情及身體狀況被視為特殊情況，並作出著情處理…」。 在細心閱讀及考慮過該書面申請後，本席於同日 (即2018年3月14日) 拒絕該書面申請 (“該裁決”)。該裁決的理由如下。 法律原則 本席曾經就本案件於2018年3月15日頒下裁決理由書，詳細論述「代言」的法律原則。上訴法庭法官袁家寧在 覃美金 對 德勒關黃陳方會計師行 此一案件編號為CACV 14/2011 的判案書（日期：2012年3月9日）中清楚說明，一般來說，法庭不會亦不應准許沒有大律師或事務律師執業資格的人士在法庭代表訴訟人發言或作出提問，理由是大律師及事務律師除了有專業知識外，他們要向所屬的專業團體負責。如果大律師或事務律師有不恰當的言行，他們會受到專業團體的制裁。各方循著正軌辦事，對訴訟人及法庭均有保障。如果法庭准許沒有大律師或事務律師執業資格的人士在法庭發言及作出提問，這等同頒給無牌執業人士 「出庭發言權」 (right of audience)，訴訟人及法庭不但會失去保障，亦會鼓勵無牌執業人士經營不受規管的「仿傚律師」生意，對社會造成不良影響，這亦是立法會訂立香港法例第159章《法律執業者條例》第44及第45條並將無牌執業刑事化的原因。 上訴法庭法官朱芬齡在 洪篤意 對 香港房屋協會 [2015] 2 HKLRD 730 的判案書（日期：2014年9月4日）亦有相同的說法。 上述法律原則是正確的，對本席亦有約束力。 第一被告人的兒子區煥城先生並沒有事務律師或大律師執業資格。上述法律原則適用於該書面申請。不論第一被告人的健康狀況如何改變，不論第一被告人重複申請多少次，上述法律原則不會改變，第一被告人亦不會突然擁有聘用無「出庭發言權」 (right of audience) 的親屬做代言工作的權利。 事實上，即使第一被告人不幸成為「無行為能力的人 (person under disability)」，需要「起訴監護人或辯護監護人 (next friend or guardian ad litem)」的協助，《區域法院規則》第80號命令第2(3)條亦明文規定「無行為能力的人的起訴監護人或辯護監護人必須由律師代表行事 (a next friend or guardian ad litem of a person under disability must act by a solicitor)」。 由於第一被告人的兒子區煥城先生並非執業事務律師或執業大律師，法律上第一被告人並沒有任何權利要求由他代為「回答提問」、「發言」或「處理案件」。 結論 基於以上原因，本席必須拒絕該書面申請。 為免疑義，本席謹此強調該裁決並不影響第一被告人聘請事務律師或大律師代表行事或出庭發言的法律權利。 就第一被告人或他的兒子區煥城先生現在或將來是否應該自行聯絡法律援助署、法定代表律師辦事處、香港律師會或香港大律師公會法律義助服務計劃，本席不予置評。 （ 林嘉仁 ） 區域法院暫委法官 原告人：由林錫光、陳啟鴻律師行轉聘鄭瀚之大律師代表 第一被告人：沒有律師代表，並缺席審訊 第二被告人：沒有律師代表，並缺席審訊