X 對 聖若瑟英文書院法團校董會
Permission to appeal was refused because the applicant failed to identify any legal error or arguable prospect of success in the underlying strike‑out judgment, her late legal aid application did not justify staying the hearing, and her absence and conduct justified dismissal and an order for costs against her on an...
Source-derived case information.
- Citation
- [2021] HKDC 1167
- Parties
- Applicant: X; Respondent: 聖若瑟英文書院法團校董會; Respondent: 蕭勁鍾 (老師); Respondent: 朱立賢 (老師)
- Court
- District Court
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 20 September 2021
- Case Number
- DCEO1/2018
- Procedural Posture
- Permission to Appeal Application Following Strike‑out Orders / Permission Hearing and Decision (application Dismissed)
- Outcome
- Permission to appeal application dismissed; underlying strike‑out orders affirmed; costs awarded to respondents.
- Legal Topics
- Permission to Appeal, Strike Out/dismissal for Absence, Legal Aid Stay Under Statute, Costs Assessment and Enhanced Costs
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
X
Applicant
聖若瑟英文書院法團校董會
Respondent
蕭勁鍾 (老師)
Respondent
朱立賢 (老師)
Respondent
Procedural Posture
Permission to Appeal Application Following Strike‑out Orders / Permission Hearing and Decision (application Dismissed)
Legal Issues
- 1 Whether permission to appeal should be granted under section 63A(2) of the District Court/Regional Court Ordinance
- 2 Whether the automatic 42‑day stay under Legal Aid Ordinance s.15(4) and rule 7A should apply or be lifted
- 3 Whether the applicant’s absence and the merits of her grounds justify dismissal
Ratio Decidendi
Permission to appeal was refused because the applicant failed to identify any legal error or arguable prospect of success in the underlying strike‑out judgment, her late legal aid application did not justify staying the hearing, and her absence and conduct justified dismissal and an order for costs against her on an elevated assessment basis.
Court Disposition
Permission to appeal application dismissed; underlying strike‑out orders affirmed; costs awarded to respondents.
Orders
- Application for permission to appeal dismissed.
- Applicant X to pay respondents' costs of the application, including counsel's fees.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DCEO 1/2018及DCCJ 1822-5/2018 [2021] HKDC 1167 香港特別行政區 區域法院 平等機會訴訟2018年第1號 -------------------------------------- 申索人 X 及 答辯人 聖若瑟英文書院法團校董會 -------------------------------------- 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2018年第1822號 -------------------------------------- 原告人 X 及 被告人 聖若瑟英文書院法團校董會 -------------------------------------- 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2018年第1823號 -------------------------------------- 原告人 X 及 被告人 聖若瑟英文書院法團校董會 -------------------------------------- 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2018年第1824號 -------------------------------------- 原告人 X 及 第一被告人 聖若瑟英文書院法團校董會 第二被告人 蕭勁鍾老師 -------------------------------------- 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2018年第1825號 -------------------------------------- 原告人 X 及 第一被告人 聖若瑟英文書院法團校董會 第二被告人 朱立賢老師 -------------------------------------- 主審法官： 區域法院法官梁俊文內庭聆訊（公開） 聆訊日期： 2021年9月14日 判決書日期： 2021年9月20日 --------------------- 判決書 --------------------- 原告人X於2017年11月至2018年1月期間，先後入稟小額錢債審裁處（「審裁處」）和本法院提出共5宗針對各被告人的訴訟，審裁處案件後轉至本法院以令所有案件一併處理。被告人提出傳票申請，要求法庭剔除及撤銷X於各案提出的申索。聆訊後，本庭於2021年3月22日頒下判決書（「該判決書」），命令剔除及撤銷X於各案提出的申索，並作出臨時訟費命令，X須支付被告人一方的訟費，包括大律師費用。該訟費命令在期限內未受挑戰而自動作實。 原告人其後透過2021年4月19日的傳票申請，申請許可以提出上訴。 就在聆訊前，法庭收到X申請法律援助的通知（文件日期為2021年9月8日）。根據《法律援助條例》第15(4)條和其規則第7A條規定，這些訴訟程序將擱置42天，但法庭有酌情權就此另作命令。 就這些訴訟X曾不只一次申請法援，但申請於2018年和2019年都先後被拒。如今X在其訴訟被撤銷後，以及聆訊前極短期間才重新申請法援，本席認為容許聆訊擱置並非恰當。因此，本席命令取消擱置，維持進行聆訊。本庭於2021年9月10日發出書面指示維持本聆訊，並提醒各方法庭有權在任何一方缺席的情況下進行聆訊，以及作出適當的命令。 X缺席本聆訊，這本身足以構成撤銷她的申請的理由。為完善起見，本庭仍就她的申請理據作出下述分析。 根據《區域法院條例》第63A(2)條，除非所擬上訴具合理成功的前景，或因其他秉行公義的理由須進行上訴聆訊，否則法庭不得頒發許可。 各訟案的背景和各方案情已詳載於該判決書，在此不贅。 X的傳票附夾了書面上訴理據，基本上就該判書若干段落提出了她的回應，主要包括下述各點：— 她不了解法律程序，也沒有律師協助； 她以受害人和個人身份提出訴訟並無不妥； 濫用法律程序的是各被告人，並非原告人； DCEO 1/2018案的指控和申索証據確鑒； 被告人沒有回覆她的問題；她欲申請DCEO 1/2018案的被告人回答她提出的問題； 她相信有不少相反法庭案例可以反對DCCJ 1822-1825/2018案的被告人的剔除申請； 她打算把案件再交由其他專業機構處理，再提出上訴或訴訟。 上述(1)和(3)等陳述不構成合理上訴理據。 有關上述(2)和(4)，X未能指出判決書中的分析如何存在法律上的錯誤，並足以構成具合理成功前景的上訴理據。 就上述(6)所提，X沒有實質案例支持。 X透過上述(5)和(7)提出的要求和想法，無助支持本申請。法庭處理的是這些訴訟和當中的申請，不存在案件交由法院以外機構處理的可能。 X本申請完全不合乎上述條例第63A(2)條的規定。 命令 基於包括上述理由，X的傳票申請予以撤銷。X須支付被告人一方因為本申請引起的訟費，包括大律師費用。鑑於申請完全欠缺合理成功的前景，加上X處理本申請的手法，本席認為有理由判以較高基準評估的訟費。除非雙方協議，否則訟費由法庭以釐償基準評估。除非任何一方於14天內提出申請更改，否則此訟費命令將自動作實。 （ 梁俊文 ） 區域法院法官 DCEO 1/2018 申索人：沒有律師代表，並缺席聆訊 答辯人：由其禮律師行延聘趙俊威大律師代表 DCCJ 1822/2018 原告人：沒有律師代表，並缺席聆訊 被告人：由其禮律師行延聘趙俊威大律師代表 DCCJ 1823/2018 原告人：沒有律師代表，缺席聆訊 被告人：由其禮律師行延聘趙俊威大律師代表 DCCJ 1824/2018 原告人：沒有律師代表，並缺席聆訊 第一及第二被告人：由其禮律師行延聘趙俊威大律師代表 DCCJ 1825/2018 原告人：沒有律師代表，並缺席聆訊 第一及第二被告人：由其禮律師行延聘趙俊威大律師代表