XIAO LONG 訴 LAM TAK YUEN
The Court refused leave because the motion raised no question of general or public importance and merely sought to re‑litigate factual findings of the trial court; accordingly leave and the stay were refused and costs were ordered against the moving party.
Source-derived case information.
- Citation
- [2024] HKCA 650
- Parties
- Applicant: XIAO LONG; Respondent: LAM TAK YUEN
- Court
- Court of Appeal
- Jurisdiction
- Hong Kong
- Judgment Date
- 16 July 2024
- Case Number
- CACV325/2022
- Procedural Posture
- Civil Appeal (employees' Compensation) / Application for Leave to Appeal to the Court of Final Appeal; Application for Stay of Execution (interlocutory)
- Outcome
- Leave to appeal to the Court of Final Appeal refused; application for stay of execution refused; costs awarded to the applicant (Xiao Long) to be assessed.
- Legal Topics
- Leave to Appeal, Stay of Execution, Factual Findings, Public Importance, Costs
- Source Language
- ch
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
XIAO LONG
Applicant
LAM TAK YUEN
Respondent
Procedural Posture
Civil Appeal (employees' Compensation) / Application for Leave to Appeal to the Court of Final Appeal; Application for Stay of Execution (interlocutory)
Legal Issues
- 1 Whether the appeal raises a question of general or public importance under s22(1)(b) of the Court of Final Appeal Ordinance
- 2 Whether there exist "other reasons" to justify leave to the Court of Final Appeal
- 3 Whether a stay of execution of the judgment below should be granted
Ratio Decidendi
The Court refused leave because the motion raised no question of general or public importance and merely sought to re‑litigate factual findings of the trial court; accordingly leave and the stay were refused and costs were ordered against the moving party.
Court Disposition
Leave to appeal to the Court of Final Appeal refused; application for stay of execution refused; costs awarded to the applicant (Xiao Long) to be assessed.
Orders
- Application for leave to appeal to the Court of Final Appeal refused.
- Application for stay of execution refused.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
CACV 325/2022, [2024] HKCA 650 On Appeal From [2022] HKDC 738 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事上訴案件2022年第325號 (上訴原本案件編號：僱員補償案件2019年第2400號) ____________ 申請人 XIAO LONG 訴 答辯人 LAM TAK YUEN ____________ 主審法官 ： 高等法院上訴法庭法官區慶祥 高等法院上訴法庭法官林雲浩 高等法院上訴法庭法官周家明 書面陳詞日期：: 2024年5月 27 日、6 月 11 日 判案書日期 ：2024年7月 16 日 判案書 由上訴法庭法官林雲浩頒發上訴法庭判案書： 答辯人於2022年8月16日入稟本庭，就區域法院暫委法官汪祖耀的判案書提出上訴。經聆訊後，本庭於2024 年4月 25日頒布判案書駁回其上訴，並命令答辯人須支付申請人之訟費。本案事實背景及詳情已在上述判案書中詳述，本庭不再詳細複述。 於2024年5月16日，答辯人以提出動議通知書，申請許可向終審法院提出上訴。他另外要求申請暫緩執行令，暫緩執行區域法院的裁決。答辯人在提出動議通知書中列出他的上訴理由如下: 「上訴法庭的三位法官盡信原審法官沒有事實的裁決。對我的事實不加考慮。我不服要求上訴至終審法院。」 依照《實務指示2.1》第3段，本庭根據訴訟檔案內的文件，不經口頭聆訊而審理是次上訴許可申請。 香港法例第484章《香港終審法院條例》第22條 (1) 款 (b) 項規定，倘本庭或終審法院認為民事上訴所涉及問題具有重大廣泛或關乎公眾之重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，則本庭或終審法院須酌情決定終審法院是否受理該上訴。 綜觀答辯人的上訴動議通知書及上訴動議陳述綱要，答辯人主要只是針對本案的事實裁斷和他的健康狀況，提出他的解讀或主張。有關答辯人聲稱申請人的案情是謊話、申請人不是他的僱員和意外單位沒有工程，原審法官已作出詳細分析。答辯人提出他的健康狀況不佳，與本上訴並不相關。在提出動議通知書及書面陳詞裏，答辯人只是重提他在本上訴中的主張。這些論點明顯只牽涉本案的具體情況，並不構成具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性的問題。 至於是否有「其他理由」以致上訴應交由終審法院裁決，這只適用於例外情況，而且根據慣例，上訴法庭一般會把這問題留待終審法院的上訴委員會決定。 命令 綜上所述，答辯人的上訴許可申請並沒有合理基礎，他提出的動議被撤銷。因此，本庭也拒絕頒布暫緩執行令。 本庭根據慣例命令答辯人向申請人支付本動議的訟費；申請人自身的訟費，則根據香港法例第91A章《法律援助規例》評定。申請人可於本判案書起14天內向法庭及答辯人提交他的訟費清單；答辯人可於其後14天內向法庭及申請人提出書面反對理由；本庭將根據文件以簡易程序評定訟費。 (區慶祥) 高等法院上訴法庭法官 （林雲浩） 高等法院上訴法庭法官 (周家明) 高等法院上訴法庭法官 申請人： 由禤氏律師行轉聘胡德理大律師代表，呈交書面陳詞 答辯人: 無律師代表，呈交書面陳詞