丘翠蓮 對 LOTUS EMPLOYMENT AGENCY LTD

HCSA 2/2024 [2024] HKCFI 2988 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 小額錢債審裁處上訴案件2024年第2號 (原小額錢債審裁處申索2022年第27878號) 申索人 YAU CHUI LIN (丘翠蓮) 對 被告人 LOTUS EMPLOYMENT AGENCY LIMITED __ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃若鋒內庭聆訊 聆訊日期：2024年4月10日 申索人進一步陳詞：2024年7月29日 判決書日期：2024年10月23日 判 決 書 引言 於2023年11月24日，小額錢債審裁處暫委審裁官陳佩珊 (“審裁官”) 撤銷申索人 (“C”) 在本案對被告人 (“D”) 提出的申索，並不作訟費命令 (“該判決”)。 C要求審裁官覆核該判決。審裁官作出指示容許雙方呈上補充的證據和陳詞。覆核申請聆訊於2023年12月27日進行。經聽取雙方的陳詞及考慮C提交支持覆核申請的文件，審裁官裁定維持原判 (“該命令”)。 審裁官於2024年3月14日頒下書面判決理由書 (“理由書”)。 C現就該命令提出上訴許可申請 (“本申請”)。根據其表格9，C提出21項上訴理由，分別為L1至L9及T1至T12。L1至L9針對D的證供或作為，而T1至T12對審裁官作出各項批評。 本申請的聆訊於2024年4月10日進行。在該聆訊前，C向法庭提供一系列文件。在聆訊後，C申請向法庭提供進一步陳詞及支持文件。基於C的身體狀況，其進一步陳詞及支持文件最終於2024年7月29日向法庭提供。 本席已考慮C提供的所有陳詞及支持文件。 該判決及該命令 D是一間職業介紹所為客戶提供申聘海外傭工僱傭服務。C要求D幫忙使她可以僱用一個家庭傭工。雙方簽訂有關協議，C並支付D共港幣16,380 元的服務費。 在本案中，根據其申索書(表格2)，C要求D全數退款港幣16,380元，因申請傭工失敗和C指稱D單方面違約。具體原因為C於2022年7月25日收到D通知原本的印尼籍傭工 (“該印傭”) 因病無法來港。 在審裁處的聆訊中，D由其董事李少雄先生(“李先生”)代表處理審訊。審訊期間雙方合共有3位證人作供，分別是C、李先生及甄淑玲女士 (“甄女士”)。甄女士為D的員工。 雙方的案情已在理由書§§9-18闡述。值得留意的是： C聲稱D與該印傭串謀。C指D從一開始已知道該印傭不會來港履行合約；及 D並不爭議，該印傭因病未能到香港履行合約。但D指出，由於C沒有在規定時間內根據相關條款申請退款，因此C沒有權利獲得退款。 審裁官認為本案的爭議議題為(1)相關協議條款是否有效，及 (2) D是否有違約。 經分析後，審裁官認為C未能在相對可能性的衡量標準下證明D有違反合約或C可取回已交付的服務費(理由書§55)，因此作出該判決(理由書 §§56-57)。 在覆核申請階段，經考慮了C提交的證據和陳詞，審裁官依然認為C不能成功舉證，因而作出該命令(理由書§67)。 法律原則 《小額錢債審裁處條例》第28(1) 條規定，如任何一‍方對審‍裁‍處的決定感到受屈，而理由只涉及法律問題，或是因為申‍索超越審裁處的司法管轄範圍，可向原訟法庭申請上訴許可。上述條文的意思，是指小額錢債審裁處案件的任何一方，只可就法律問題及/或基於有關申索是超越了審裁處的司法管轄權範圍，而提出上訴。申請上訴許可的一方所提出的法律問題 (或審裁處的司法管轄範圍的問題)，必須是具有可爭辯性的，才能獲得上訴許可。 在楊小彥 對 鄭家明 [2020] HKCFI 2977一案中，黃國瑛法官有以下闡述： 「 一般而言，有關事實的裁斷並非法律問題。審裁官對證據或證人證供之衡量、誰的證供較可信、誰是誠實可靠之證人、誰的案情較合常理等等方面之判斷，均不牽涉法律論點上之錯誤，本法庭不能給予上訴許可。法律不容許法庭純粹因對事實的觀點與原審審裁官不同而推翻對事實的裁定。」 再者，在陳月芳 對 健新國際有限公司 [2024] HKCFI 2044 一案中，陳美蘭法官作出以下觀察： 「 就根據第 28 (1) 條提出上訴的許可而言，法庭不能單憑案中一方試圖聲稱審‍裁官作‍出的結論沒有證據支持，或聲稱該結論與審裁官忽略了的文件或其他不容置疑的證據相抵觸，而給予上訴許可。再者，在任‍何訴訟之中，如原審法官基於證人的可信性選擇信納某一位證人的證供，而不信納其他證人的證供，並因此作出基本事實判斷，上‍訴法庭一般來說是不會干預的。即使審裁官的裁‍斷只有少量證據支‍持，或與證據的份量相違背，這也不足夠證‍明裁斷有法律錯誤，因爲證據的份量是應當由審裁官在原審時聆‍聽證人陳述及考慮相關證據後而作出的裁決。陳指稱被告一方證人在庭上作出假證供，這只是她的指控，審裁官有權信納一位證人的證據，而不信納其他大‍多數證人的證據。上訴法庭不會對證人的證供作出重新的審‍判。」 關於審裁官有沒有違反述明判決理由的責任，在鄭麗英 對 利華防水建築有限公司 [2020] HKCFI 127一案中，吳美玲法官就該責任有以下解釋： 「 [21] 審裁官亦有責任在作出判決時述明其判決理由。在Vermeerbergen Peter Alfred一案，本席指出： [27] There is in general a requirement that a tribunal of fact must give adequate reasons for its decision. In Zhou Cui Hao v Ting Fung Yee, it was held that: “ Generally speaking, a professional judge is under a duty to analyse in his judgment the material points in the evidence of the case and give reasons as to why he has reached a particular conclusion or decision. This is the only way to make people understand why their evidence is not accepted by the court and why they lose in a case. Only by this can justice be seen to be done. Furthermore, the losing party needs to be clear on whether there is any error in the reasons for the decision given by the court before he can decide whether to appeal or not, and, at a later stage, submit to the Court of Appeal his grounds of appeal in order to seek to set aside the original decision. A professional judge is under a duty to give adequate reasons for any decision which he has made. This is a principle of paramount importance in the common law system. ......” [28] In Oriental Daily Publisher Ltd v Commissioner for Television and Entertainment Licensing Authority, Li CJ gave the following guidance on reasons to be given by the tribunal: “ First, the reasons given should show that the tribunal has addressed the substantial issues before it and show why the tribunal has come to its decision. There may not be any need however to address every single issue. But the reasons should show that the issues that arise for serious consideration have been considered. Secondly, ... [in some] instances, the duty to give reasons could be discharged by describing the contents without much more. Apart from cases of this kind, a decision ... would not normally be adequate [where such] statements would in effect assert conclusions and would not reveal why the tribunal has come to such conclusions. Thirdly, the reasons may not require great elaboration and they may be brief. It is only when they are defective in substance that they should be considered inadequate. Ultimately, what are adequate reasons in the circumstances of a particular case have to be approached sensibly.” As explained by the Court of Appeal in Re Profit Success Development Limited “[whether] adequate reasons have been given in a particular case is, in other words, a fact sensitive question”.」 雖然審裁官具有責任作出調查，但審裁官有酌情權決定如何進行調查。在劉柱佳 對 施柔鷗 [2019] HKCFI 1030 一案中，吳美玲法官就調查責任有以下觀察： 「 [101] 雖然該審裁處有查詢任何與該案件爭議點相關事宜的責任，但是該責任並非絕對性的，該審裁處須因應案件的情況、爭議點、無爭議的事實及與訟雙方在審訊前呈交的資料，而酌情決定查訊的範圍。而且，在一般情況下，只有在欠缺查訊而引致裁定有欠公允的情況下，才可產生上訴的理由。高等法院原訟法庭法官林文瀚 (當時官階) 在Le Thi Bich Thuy Kitty v Sheraton International (Hong Kong) Ltd trading as Sheraton Hong Kong Hotel & Towers一案述明如下： “ [15] The duty to investigate should not be confused with the power to summon witnesses. A Presiding Officer can still decide a case by reference to burden of proof and there is no duty on the part of the Presiding Officer to summon witnesses to fill the gaps in the evidence of a litigant, particularly when a Presiding Officer had already reminded a party of the significance of the evidence of a particular witness. A litigant should bear the primary responsibility in the preparation and procurement of evidence in support of his case. Tong Pun Chung v Top Expess Engineering Ltd, HCLA 71 of 2002, 21 October 2002; 鄧偉國及安威工程有限公司, HCAL 78 of 2002, 20 October 2003; 恆峰花園業主立案法團對洪一波, HCSA 70 of 2002, 20 October 2003; Chan Yee Man v Gold Dragon Limited trading as Club Paris, HCLA 120 of 2003, 9 December 2003; 譚文江對Shek Ping Cheung Daniel, HCLA 128 of 2003, 27 February 2004. [16] However, if the Presiding Officer had not explained adequately the significance of the evidence of a witness, and a party had no reason to suspect that the other evidence adduced by him would be open to doubt if a witness is not called, the Presiding Officer should not solely rely on the failure to call such a witness to disbelieve the other evidence before the court. 潘家鴻及蔡美明, HCSA 23 of2 2003, 30.10.2003. [17] In the present case, the Defendant knew that what actually happened at the restaurant was crucial to its case and it was hotly disputed by the Claimant. They chose to call a number of witnesses. Although the Presiding Officer did comment on the omission of the Defendant to call a witness called Timothy in his judgment, he did not rely on this as the sole or main reason for rejecting the other evidence of the defence witnesses. From his judgment, it can be seen that the Presiding Officer and given careful consideration to the evidence of each and every witness and weighed them properly…”」 分析 本席已考慮理由書的內容，但未能察覺審裁官有任何法‍理上的錯誤，其判決亦沒有超越審裁處的管轄權範圍。 聆訊前提出的理據 本席首先處理表格9提出的上訴理由。 正如上文所述L1至 L9 主要針對D的證供或作為。L1至L6及L8分別批評審裁官為何不質疑或相信D各方面的證供。受挑戰的事項明顯是審裁官基於證據作出的事實裁斷。上文已經指出，有關事實的裁斷並非法律問題。 L7是針對簽署相關文件的事項，尤其是冒簽的指控。理由書 §59已就冒簽的指控作出詳細分析。再者，審裁官作出一重要事實裁決，即使C沒有簽署退款保障的第四頁或有沒有筆跡專家並不會影響其決定 (理由書 §§31-38 及53)。 L9是針對休庭時，李先生向C作出侮辱言語。理由書 §58已清楚述明為何審裁官不認為C的指控是覆核的理據。 T1至 T12 對審裁官或審訊 (或覆核申請) 過程作出一系列的批評。重要的是，本席不認為T1至T12提出任何基於法律的問題。 本席必須指出，審裁官的核心裁決是基於以下原因： 相關協議條款有效； C沒有提出合理的基礎或證據支持D與該印傭 “打龍通” 串謀； 審裁官認同D所指，D提供的服務是為顧客提供申聘傭工服務，而不是聘請某指定傭工。根據C提供的文件證據，服務內容，包括提供傭工選擇、安排面試；申請領事館合約認證；及申請人境工作簽證，而被告公司表示及證據亦顯示D已完成上述相關的服務； 相反，C的證據顯示，C於 2022 年 8 月 20日通知D “而家請香港本地工人”，繼而要求 D全數退款。D指C沒有按該協議申聘替補傭工或該退款保障申領指定退款，因此申索人未能獲得任何退款；及 審裁官認為C未能在相對可能性的衡量標準下證明被告公司有違反合約或申索人可取回已交付的服務費。 T1至T12對以上核心的事項並沒有相關連性，亦屬不盡公平的批評。本席不認為需要將T1至T12逐一列出。以下例子足以印證以上說法： T1：理由書§42提及D於2022年7月25日收到印尼中介的通知，指該印傭因病未能抵港履行合約。因此甄女士於 2022年7月26日 Whatsapp通知C。換言之，甄女士在收到印尼中介的通知後的第二天通知C。T1作出的投訴是為何審裁官認為隔天通知符合合約要求的即時通知。本席認為T1作出的投訴並沒有任何重要性，亦對該判決或該命令的正確性沒有絲毫影響； T2：針對理由書§48。C指出審裁官在2023年11月24日宣讀其簡要理由時曾提及文件[D36]是D在審訊前提交，但理由書§48卻提及文件[D36] 是D在審訊時提交。本席並不認為以上所謂矛盾對該判決或該命令的正確性有任何影響； T3投訴審裁官於2023年12月27日宣讀其覆核申請的簡要理由時提及C沒有提供進一步證據。本席已檢視2023年12月27日聆訊的錄音謄本。審裁官並沒有提及C沒有提供進一步證據，反而審裁官明顯有提及C提交資料。再者，審裁官在理由書§§5-7 已闡述當時不爭的程序； T6投訴審裁官在宣讀判詞的速度十分之快及聲音十分之細小；及 T10投訴審裁官沒有處理D沒有提供僱員合約正本。 如上文所述，在聆訊前除了表格9之外，C分別在2024年3月21日、3月27日及4月1日提供進一步陳詞或資料。 2024年3月21日提供的資料(及其附件)提出(1) 法庭錄音有許多缺失，(2) C懷疑李先生向甄女士指導口供的回應方法並影響司法公正，(3) C懷疑李先生就文件[D36]存在虛假文書的可能。就以上投訴: 本席並沒有基礎質疑法庭錄音的準確性； 就影響司法公正的指控，C提供的時間為2023 年11月3日下午2:33時。審裁處已經按本席要求提供審訊的完整錄音謄本。於2023年11 月3日，聆訊在下午2:29時恢復聆訊。甄女士是在2023年11月3日下午宣誓作供。若果李先生如C所說指導口供的回應方法，本席沒有理由相信審裁官不會作出干預。錄音謄本並沒有顯示C投訴的情況； 就虛假文書的指控，審裁官在審訊期間已經認為C的論點絕對有商榷的地方。審裁官在理由書中作出以下觀察： 「 [48] 申索人亦質疑被告公司所提供印尼學校的通知沒有人簽署。被告公司解釋，印尼學校是印尼領事館正式授權的，印尼學校的慣常做法是不會簽署通知。但應申索人的要求及被告向印尼學校進一步解釋，在審訊時被告公司呈交了一份經過正式簽名和蓋章的版本［見D36］。 [49] 申索人亦聲稱她在網路上下載了印尼學校的信紙，並就被告公司提供的通知與網路上下載的版本作比較，指被告公司提供的信函是偽造的文件。本審裁處認為憑她以上的證據推斷被告公司偽造文件，極不穩妥。」 2023年3月27日提供的資料(及其附件)，根據本席理解，就甄女士的證供作出批評。上文已指出這並不涉及法律問題。 2023年4月1日提供的資料 (及其附件)，根據本席理解，就審裁官作出的事實裁決作出挑戰。上文已指出這並不涉及法律問題。 聆訊後提出的理據 於2024年7月29日，C向法庭提供35頁陳詞(另加附件)。其陳詞就理由書個別段落作出回應，包括(1) 批評理由書並沒有清楚寫明、提及或記載C認為重要的事項，(2) 批評審裁官沒有全面考慮所有證據，(3) 批評審裁官沒有專業知識，(4) 批評審裁官在處理事實裁決上有偏頗，(5) 批評審裁官在其判決書中隱瞞證據，及(6) 批評審裁官剝奪人權。 本席已細心考慮理由書。正如上文所述，雖然審裁官有述明判決理由及就案件作出調查的責任，該等責任並非絕對性的。本席於上文§4.7已指出亦同意審裁官對本案核心事項作出裁決。就述明判決理由而言，本席認為審裁官已充分交代裁決核心事項的理由，審裁官不需要不分輕重地處理所有事項(the tribunal has addressed the substantial issues before it and show why the tribunal has come to its decision. There may not be any need however to address every single issue)。對案件作出調查的責任，本席亦認為審裁官就案件的爭議點適當地履行其責任。 為完整性起見，本席絕不認同C對裁判官的批評。 總結 基於上述理由，本席裁定C未能顯示其上訴理由有任何爭辯之處，上訴並無合理成功機會，因此拒絕給予上訴許可。本席亦不作任何訟費命令。 ( 黃若鋒 ) 高等法院原訟法庭暫委法官 申索人：無律師代表，親自應訊。