嚴家宏 對 維基樓業主立案法團

HCLA 8/2012 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 勞資審裁處上訴2012年第8號 （原本案件編號：勞資審裁處申索2011年3239號） ____________ 申索人 嚴家宏 (YIM KA WANG) 對 被告人 維基樓業主立案法團 (THE INCORPORATED OWNERS OF WAIGA MANSION) ____________ 主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官歐陽桂如內庭聆訊 聆訊日期 ： 2012年8月20日 判決書日期 ： 2012年8月20日 判決書 申請人嚴先生申請上訴許可。根據《勞資審裁處條例》，申請人如要上訴，他只可就法律觀點提出上訴。 申請書提出兩點申請理由： 兩位證人在未上庭前在大堂等候法官叫證人作證時，連續同樣方式讓證人有兩天密斟各事。嚴先生質疑此等安排對申索人是否有利。 審裁官所作的裁斷，嚴先生無從獲悉。 就申請理由(1)，嚴先生解釋審裁官共兩次安排了聆訊，證人雖到庭，但兩次都未能開審，而在等候期間，證人在庭外傾談商討。嚴先生未能夠確定地說出證人曾經“夾口供”，亦沒有證據顯示在盤問被告人的證人其間，他有提出關於證人在庭外談話的內容是否構成作為證人的不當行為。因此，申請理由(1)不能構成在法律論點上的錯誤。 關於申請理由(2)，嚴先生的說法並無基礎。審裁官在4‍月17日曾給予口頭的判決理由；5月24日亦有覆核聆訊；8‍月6日有裁決理由書，當中有解釋判決的理由，所以第二點的申請理由並不能成立。 在今日的聆訊，嚴先生提出了其他的上訴理由。首先，他認為被告人邀請了一位已離職的職員作供是不適合的，其中一位證人甚至在作證後重新獲聘為管理員。本席不認為這點可構成上訴的理據，因被告人所邀請的證人都是與嚴先生作為管理員時同期工作，證人的證供對案情是有幫助的，即使他在作供後重新獲聘，亦是在作供後發生的事情，並不顯示被告人作過任何利誘該證人作假證供的行為。因此，嚴先生在這方面的投訴不能構成上訴的理據。 嚴先生亦指出被告方面有一些工作記錄，記下管理員的上、下班時間及當日所發生的事情，但在審訊當日，該份記錄並沒有呈堂。因此，在本申請中，本席無權再去考慮該等證據。 嚴先生今日所作的陳詞及所提出的上訴理由，未能顯示審裁官在法律觀點上犯上錯誤。本席考慮過審裁官所給予的裁決理由書，當中已詳細地敍述雙方的案情、每位證人作證的內容及審裁官為何接納被告人方面的說法。審裁官的裁定是屬於事實上的裁定，她聽了證人的供詞，在進行聆聽的程序時亦鑑貌辨色。本席看不到審裁官的裁決理由書中出現有任何法律論點上的謬誤，因此，本席不批准本上訴許可的申請。 （歐陽桂如） 高等法院原訟法庭法官 申索人：無律師代表，自行應訊