YONMING AUTO & INDUSTRIAL PARTS (ALOR STAR) SDN. BHD LEONG BENG WEI PIHAK KETIGA WONG POH KEONG

KA-A72NCvC-223-08/2024 Kand. 54 10/12/2025 15:23:41 1 DALAM MAHKAMAH MAJISTRET DI ALOR SETAR 2 DALAM NEGERI KEDAH 3 GUAMAN NO: KA-A72NCvC-223-08/2024 4 ANTARA 5 YONMING AUTO & INDUSTRIAL PARTS (ALOR STAR) SDN BHD 6 (No. Syarikat: 749427 - P) …PLAINTIF 7 8 DAN 9 LEONG BENG WEI 10 (NO. K/P: 870214-0205801) …DEFENDAN 11 12 ___________________________________________________________________ 13 14 ALASAN PENGHAKIMAN 15 16 A. PENGENALAN 17 18 [1] Rayuan ini adalah rayuan ke atas keputusan Mahkamah ini selepas 19 perbicaraan penuh. Mahkamah ini telah menolak tuntutan Plaintif terhadap 20 Defendan dengan kos sepertimana skala kos di dalam Kaedah-Kaedah 21 Mahkamah 2012. 22 Page 1 of 16 S/N wew8FCk0okOdKSa6vUkfBA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 [2] Pihak Plaintif tidak berpuashati dengan keputusan Mahkamah dan telah 24 memfailkan rayuan terhadap keseluruhan keputusan Mahkamah ini yang 25 telah memutuskan bahawa tuntutan Plaintif ditolak dengan kos 26 sebagaimana skala kos di dalam Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. 27 28 [3] Seramai 4 orang saksi telah memberikan keterangan dalam kes ini, iaitu: 29 30 i. Chan Wan Jing, iaitu Executive Account Plaintif (selepas ini dirujuk 31 sebagai “SP1”); 32 33 ii. Wong Poh Keong, iaitu Branch Manager Plaintif (selepas ini dirujuk 34 sebagai “SP2”); 35 36 iii. Leong Beng Wei, iaitu Defendan dalam kes ini (selepas ini akan dirujuk 37 sebagai “SD1”) dan 38 39 iv. Ooi Ah Peng, iaitu Pengurus Syarikat Ehsan (selepas ini akan dirujuk 40 sebagai “SD2”). 41 42 [4] Terdapat 3 ikatan dokumen yang telah difailkan dan dirujuk dalam kes ini, 43 iaitu: 44 45 i. Ikatan Pliding A 46 ii. Ikatan Dokumen Plaintif B 47 iii. Ikatan Dokumen Defendan C Page 2 of 16 S/N wew8FCk0okOdKSa6vUkfBA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 48 49 [5] Berikut adalah dokumen-dokumen yang telah ditandakan sebagai ekshibit 50 sepanjang perbicaraan dijalankan: 51 52 i. Borang permohonan kerja Defendan P1 53 ii. Surat pengesahan jawatan P2 54 iii. Terma dan syarat pekerjaan P3 55 iv. Payment voucher dari Syarikat Ehsan Enterprise kepada 56 Yonming P4 57 v. Penyata akaun untuk bulan 7 2019 kepada Syarikat Ehsan P5 58 vi. Penyata akaun untuk bulan 12 2019 kepada Syarikat Ehsan P6 59 vii. Salinan Yon Ming penyata akaun bulan 7 2019 P7 60 viii. Salinan Yon Ming penyata akaun bulan 12 2019 P8 61 ix. Laporan polis Alor Setar/242/22 P9 62 x. Surat letak jawatan P10 63 xi. Surat amaran bertarikh 26/8/2014 P11 64 xii. Surat amaran bertarikh 1/12/2019 P12 65 xiii. Surat tunjuk sebab bertarikh 12/8/2020 P13 66 xiv. Surat balasan kepada surat tunjuk sebab bertarikh 18/8/2020 P14 67 xv. Surat amaran bertarikh 25/8/2020 P15 68 xvi. Surat penggantungan jawatan bertarikh 3/3/2021 P16 69 xvii. Writ dan pernyataan tuntutan kes KA-A72NCC-125-11/2021 P17 70 xviii. Alasan penghakiman kes KA-A72NCC-125-11/2021 P18 71 xix. Nota keterangan kes KA-A72NCC-125-11/2021 P19 72 xx. Penghakiman kes KA-A72NCC-125-11/2021 P20 Page 3 of 16 S/N wew8FCk0okOdKSa6vUkfBA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 73 xxi. Surat akuan 19/1/2022 ID21 74 xxii. Laporan polis Alor Setar/1159/22 P22 75 76 B. FAKTA KES 77 78 [6] Plaintif adalah sebuah syarikat sendirian berhad yang diperbadankan di 79 Malaysia di bawah Akta Syarikat 1965 (sekarang dikenali sebagai Akta Syarikat 80 2016) dan menjalankan perniagaan jualan barangan alat ganti (“sparepart”) 81 yang mempunyai alamat perniagaan di No. 3-B, Jalan Lencong Barat, Taman 82 Dahlia Fasa 2, 05050 Alor Setar, Kedah. 83 84 [7] Defendan merupakan seorang individu yang cukup umur yang mempunyai 85 alamat di No. 212A, Kawasan Perusahaan Tandop, 05400 Alor Setar, Kedah 86 dan merupakan bekas pekerja Plaintif. 87 88 [8] Defendan telah bekerja dengan Plaintif sebagai Eksekutif Jualan sejak 89 1/10/2010 sehingga 10/3/2021. 90 91 [9] Tuntutan Plaintif terhadap Defendana adalah sejumlah wang sebanyak RM 92 35,469.80 yang dikatakan kerugian yang telah dialami oleh Plaintif atas pecah 93 kontrak Defendan. 94 95 [10] Plaintif mendakwa Defendan melanggar syarat-syarat dan terma-terma 96 kontrak pekerjaan iaitu klausa 7.2 seperti mana berikut: 97 Page 4 of 16 S/N wew8FCk0okOdKSa6vUkfBA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 98 Employment Rules and Regulations Klausa 17.20 99 100 “Any employee SHALL NOT sign any agreement or contract with any parties for 101 or on behalf of the company except with the approval confirmed in writing by 102 Managing Director and General Manager failing which the employee shall fully 103 responsible for whatever costs and expenses might be incurred thereof.” 104 105 [11] Plaintif telah menyatakan bahawa Defendan melanggar kontrak pekerjaan dan 106 tidak diberikan apa-apa kuasa untuk menandatangani apa-apa perjanjian atau 107 kontrak bagi pihak Plaintif kecuali dengan kebenaran bertulis daripada 108 Managing Director atau General Manager Plaintif. 109 110 [12] Defendan dikatakan telah menyebabkan Plaintif mengalami kerugian akibat 111 daripada tindakan Defendan di luar bidang kuasanya. 112 113 [13] Justeru, Plaintif telah memfailkan Writ dan Pernyataan Tuntutan terhadap 114 Defendan bagi membuat tuntutan seperti berikut (sepertimana dalam 115 perenggan 15 pernyataan tuntutan): 116 117 (a) Kerugian yang telah dialami atas pecah kontrak Defendan RM31,853.80 + 118 RM 3,616.00 (kos) = RM 35, 469.80; 119 120 (b) Faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah RM 35,469.80 dikira dari 121 tarikh penghakiman sehingga penyelesaian penuh; 122 Page 5 of 16 S/N wew8FCk0okOdKSa6vUkfBA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 123 (c) Kos; dan 124 125 (d) Lain-lain perintah atau relief oleh Mahkamah ini sebagaimana yang 126 difikirkannya adil. 127 128 C. PRINSIP UNDANG-UNDANG SIVIL: BEBAN PEMBUKTIAN 129 130 [14] Sebelum mahkamah mempertimbangkan isu-isu yang dipertikaikan, 131 Mahkamah terlebih dahulu meneliti beban pembuktian pihak-pihak dalam 132 membuktikan tuntutan. 133 134 [15] Adalah menjadi tanggungjawab Mahkamah untuk membuat penilaian di 135 atas imbangan kebarangkalian keseluruhan keterangan saksi-saksi dan 136 keterangan dokumen samada Plaintif telah berjaya dalam membuktikan 137 tuntutan sebelum beban pembuktian berpindah kepada Defendan- 138 Defendan dalam membuktikan pembelaannya. 139 140 [16] Mahkamah merujuk seksyen 101 Akta Keterangan 1950 di mana 141 diperuntukkan bahawa: 142 143 “101. (1) Barang siapa berkehendakkan mahkamah memberi 144 penghakiman tentang apa-apa hak atau liabiliti di sisi undang- 145 undang dengan bergantung pada adanya fakta-fakta yang 146 ditegaskan olehnya, mestilah bahawa faktafakta itu ada. Page 6 of 16 S/N wew8FCk0okOdKSa6vUkfBA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 147 (2) Apabila seseorang terikat untuk membuktikan adanya 148 sesuatu fakta, maka adalah dikatakan bahawa beban bukti 149 terletak pada orang itu.” 150 151 [17] Mahkamah juga merujuk kepada seksyen 102 Akta Keterangan 1950 yang 152 memperuntukan bahawa: 153 154 “Beban bukti di dalam sesuatu guaman atau prosiding terletak pada 155 orang yang mungkin gagal sekiranya tidak ada langsung keterangan 156 diberi oleh mana-mana pihak.” 157 158 [18] Begitu juga dengan seksyen 103 Akta Keterangan 1950 di mana dinyatakan 159 bahawa: 160 161 “Beban bukti mengenai sesuatu fakta tertentu terletak pada orang 162 yang berkehendakkan mahkamah mempercayai tentang adanya fakta 163 itu, melainkan jika ada diperuntukkan oleh mana-mana undang- 164 undang bahawa bukti mengenai fakta itu terletak pada mana-mana 165 orang tertentu.” 166 167 [19] Selanjutnya prinsip undang-undang ini juga telah dijelaskan melalui 168 kes Mohd Ridzwan bin Abdul Razak v. Asmah bt Hj Mohd Nor [2016] 4 MLJ 169 282 di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan di perenggan 66 yang 170 berikut: Page 7 of 16 S/N wew8FCk0okOdKSa6vUkfBA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 171 "[66]...We start by stating the obvious i.e. the standard of proof in civil 172 cases has traditionally been on a balance of probability, a standard 173 that is certainly lower than that of criminal cases; nowhere near that 174 of proving a case beyond reasonable doubt". 175 176 [20] Mahkamah merujuk kepada kes International Times & Ors v. Leong Ho 177 Yuen [1980] 1 LNS 31, mengenai beban pembuktian di mana Mahkamah 178 Persekutuan telah menyatakan seperti berikut (dengan izin); 179 180 “For the purpose of this appeal it is necessary to bear in mind the distinction 181 between the two senses in which the expressions burden of proof and onus 182 of proof are used (Nanji & Co. v. Jatashankar Dossa & Ors. AIR 1961 SC 1474, 183 1478 and Raghavamma v. Chenchamma AIR 1964 SC 136, 143). The first 184 sense, signified by the expression burden of proof such as referred to in 185 s.101 of the Evidence Act is the burden of establishing a case and this rests 186 throughout the trial on the party who asserts the affirmative of the issue. 187 The appellants in the present appeal relied on justification and fair 188 comment. Therefore, the burden of proving these defences rests entirely 189 upon them (Gatley on Libel and Slander, 7th Edn. Paras. 351 and 354). The 190 second sense referred to as onus of proof, on the other hand, relates to the 191 responsibility of adducing evidence in order to discharge the burden of proof. 192 The onus as opposed to burden is not stableand constantly shifts during the 193 trial from one side to the other according to the scale of evidence and other 194 preponderates. Such shifting is one continuous process in the evaluation of 195 evidence. According to ss. 102 and 103 of the Evidence Act, if the party with Page 8 of 16 S/N wew8FCk0okOdKSa6vUkfBA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 196 whom this onus lies whether initially or subsequently as a result of its 197 shifting does not give any or further evidence or gives evidence which is not 198 sufficient, such party must fail. It is this onus that we are concerned with in 199 the present appeal. 200 201 [21] Mahkamah juga merujuk kes Tam Kim Khuan v. Tan Kee Kiat (M) SB [1998] 202 1 MLJ 697, di mana diputuskan bahawa (dengan izin); 203 204 “It is settled law that the burden of proof rests throughout the trial on the 205 party on whom the burden lies. Where a party on whom the burden of proof 206 lies has discharged it, then the evidential burden shifts to the other 207 party…what shifts is the responsibility of adducing evidence to discharged 208 by cross-examination of witnesses of the party on whom the burden of 209 proof lies or by calling witness or by giving evidence himself or a 210 combination of the different methods. No adverse inference can be drawn 211 against that party for failure to give evidence himself. If he does not adduce 212 any evidence when the burden has shifted to him, he will fail. If the party 213 whom the burden lies fails to discharge it, the other party need not call any 214 evidence. In that event, it will not avail to him to turn around and say that 215 the respondent has not established his.” 216 217 [22] Berdasarkan faktor-faktor tersebut, Plaintif di dalam kes ini adalah pihak 218 yang perlu membuktikan tuntutan yang dibuat. Beban pembuktian tidak 219 teralih kepada pihak Defendan untuk membuktikan sebaliknya sekiranya 220 pihak Plaintif gagal membuktikan kesnya. Page 9 of 16 S/N wew8FCk0okOdKSa6vUkfBA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 221 222 [23] Pihak yang menuntut di dalam kes ini adalah Plaintif, maka beban 223 pembuktian adalah diletakkan di atas bahu mereka. Lanjutan daripada itu, 224 Plaintif juga perlu mencapai standard pembuktian iaitu di atas imbangan 225 kebarangkalian untuk membuktikan tuntutan-tuntutan mereka. 226 227 D. DAPATAN MAHKAMAH 228 229 [24] Plaintif dalam kes ini menuntut daripada Defendan sejumlah wang 230 berjumlah RM 35,469.80 yang mana RM 31,853.80 adalah tuntutan yang 231 oleh Plaintif terhadap Syarikat Ehsan Enterprise dalam kes KA-A72NCC-125- 232 11/2021 dan RM 3,616 adalah kos bagi kes tersebut yang telah ditolak oleh 233 Majistret pada ketika itu. 234 235 [25] Kes KA-A72NCC-125-11/2021 telah ditolak tuntutan Plaintif semasa di 236 Mahkamah Majistret dan seterusnya Plaintif telah merayu ke Mahkamah 237 Tinggi yang mana juga rayuan telah ditolak dengan kos RM 1,000. 238 239 [26] Mahkamah ini berpandangan berdasarkan kertas kausa, dokumen-dokumen 240 dan keterangan saksi-saksi, kes di hadapan Mahkamah ini adalah seakan- 241 akan kes KA-A72NCC-125-11/2021 yang ditambah kos kes tersebut sahaja 242 yang menjadikan tuntutan sebanyak RM 35,469.80. 243 Page 10 of 16 S/N wew8FCk0okOdKSa6vUkfBA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 244 [27] Berdasarkan pernyataan tuntutan yang difailkan oleh Plaintif, boleh 245 dikatakan tuntutan Plaintif adalah bahawa Defendan telah menandatangani 246 dokumen bagi pihak Plaintif tanpa kebenaran Plaintif. 247 248 [28] Dalam masa yang sama, Plaintif juga menyatakan di dalam pernyataan 249 tuntutan bahawa Defendan telah membuat akuan palsu. Defendan juga 250 dikatakan telah melanggar terma-terma kontrak pekerjaan. 251 252 [29] Mahkamah ini berpandangan tuntutan Plaintif dalam kes ini timbul rentetan 253 daripada keputusan kes KA-A72NCC-125-11/2021 tersebut. 254 255 [30] Tuntutan sebanyak RM31,853.80 merupakan tuntutan dalam kes KA- 256 A72NCC-125-11/2021 yang mana telahpun ditolak selepas perbicaraan 257 penuh. 258 259 [31] Mahkamah ini merujuk kepada alasan penghakiman kes KA-A72NCC-125- 260 11/2021 yang mana telah disahkan oleh Mahkamah Tinggi apabila 261 Mahkamah Tinggi telah menolak rayuan Plaintif sepertimana berikut: 262 263 “Justeru, mahkamah mengambil kira keseluruhan fakta dalam 264 membuat kesimpulan bagi kes ini. Mahkamah juga 265 mempertimbangkan fakta bahawa Defendantelah membuat bayaran 266 secara ansuran sepertimana perjanjian pihak-pihak dan ianya 267 diterima oleh Plaintif tanpa sebarang pertikaian atau bantahan 268 sebelum ini. Dan sekiranya benar seperti yang dinyatakan Plaintif Page 11 of 16 S/N wew8FCk0okOdKSa6vUkfBA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 269 bahawa bayaran diterima adalah untuk tunggakan keseluruhan 270 hutang dan bukan disebabkan persetujuan berkenaan Nota Kredit 271 tersebut, persoalan yang timbul adalah mengapa pembayaran akhir 272 pada Mac 2021 ditolak dan enggan diterima oleh Plaintif. Sekiranya 273 Plaintif tidak pernah bersetuju dengan cara bayaran tersebut, 274 pertikaian seharusnya dibuat semasa permulaan cara pembayaran 275 tersebut dibuat dan bukan setelah beberapa kali pembayaran dibuat 276 malah sehingga akhir pembayaran dibuat. Oleh itu, mahkamah 277 berpendapat perjanjian yang dimaksudkan oleh Defendan dapat 278 dibuktikan. Segala persetujuan yang dibuat adalah sah dan 279 diterimapakai. 280 281 Timbul juga isu di mana SD2 adalah bekas pekerja dan mempunyai 282 masalah kerja dengan syarikat Plaintif. Namun, setelah diteliti, SD2 283 masih seorang pekerja dan wakil dalam syarikat Plaintif semasa 284 urusan perniagaan dan persetujuan berkenaan pengeluaran Nota 285 Kredit tersebut dibuat. Mahkamah juga menerimapakai hujahan pihak 286 Defendan yang mana masalah kerja yang ditumbukan adalah tidak 287 berkaitan dengan tuntutan di mahkamah pada hari ini atau urusan 288 perniagaan antara Plaintif dan Defendan. Ia tiada kaitan langsung 289 dengan kes pada hari ini. Oleh itu, isu tersebut adalah tidak relevan 290 untuk mengaitkan berkenaan persetujuan yang dicapai antara pihak- 291 pihak. 292 Page 12 of 16 S/N wew8FCk0okOdKSa6vUkfBA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 293 Berkenaan hujahan pihak Plaintif di mana syarat tidak dipenuhi iaitu 294 bayaran hanya RM75,000 sahaja dibuat. Berdasarkan keterangan 295 yang diberikan, adalah didapati bahawa syarat tersebut tidak dapat 296 dipatuhi ekoran daripada keengganan Plaintif sendiri untuk menerima 297 bayaran pada Mac 2021. Oleh itu, adalah tidak wajar untuk Plaintif 298 membangkitkan isu berkenaan ketidakpatuhan syarat penyelesaian 299 tersebut. Tambahan pula, dengan membangkitkan isu tersebut 300 menunjukkan bahawa Plaintif akur dan bersetuju dengan cadangan 301 penyelesaian melalui perjanjian berkenaan Nota Kredit tersebut. 302 Sekiranya Plaintif tidak bersetuju dan tiada pengetahuan berkenaan 303 persetujuan pengeluaran Nota Kredit tersebut, bagaimana mungkin 304 Plaintif membangkitkan isu syarat-syarat yang tidak dipenuhi untuk 305 perjanjian diteruskan. Hujahan pihak Plaintif telah bercanggah 306 dengan penyataan yang diberikan oleh pihak Plaintif sendiri. 307 308 Berdasarkan faktor tersebut, jelas menunjukkan bahawa baki 309 tunggakan yang sepatutnya perlu dibayar oleh Defendan adalah 310 dengan mengambil kira penolakan Nota Kredit yang dipersetujui 311 pihak-pihak.” 312 313 [32] Mahkamah ini berpandangan tuntutan RM31,853.80 ini telahpun 314 dimuktamadkan setelah tuntutan dalam kes KA-A72NCC-125-11/2021 315 tersebut ditolak dan telah disahkan oleh Mahkamah Tinggi setelah rayuan 316 juga ditolak. 317 Page 13 of 16 S/N wew8FCk0okOdKSa6vUkfBA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 318 [33] Ianya tidak sepatutnya dibangkitkan lagi kerana kes tersebut telah 319 diputuskan di peringkat Majistret waima telah diputuskan di peringkat 320 rayuan yang mana telah mengesahkan keputusan Mahkamah Majistret 321 tersebut. 322 323 [34] Mahkamah ini berpandangan walaupun dalam kes semasa tuntutan adalah 324 lebih tertumpu kepada pelanggaran kontrak pekerjaan oleh Defendan. 325 Walau bagaimanapun, Mahkamah ini berpandangan isu tuntutan RM 326 31,853.80 tersebut telah selesai apabila Majistret pada ketika itu dalam kes 327 KA-A72NCC-125-11/2021 menyatakan: 328 329 “Berkenaan hujahan pihak Plaintif di mana syarat tidak dipenuhi iaitu 330 bayaran hanya RM75,000 sahaja dibuat. Berdasarkan keterangan 331 yang diberikan, adalah didapati bahawa syarat tersebut tidak dapat 332 dipatuhi ekoran daripada keengganan Plaintif sendiri untuk menerima 333 bayaran pada Mac 2021. Oleh itu, adalah tidak wajar untuk Plaintif 334 membangkitkan isu berkenaan ketidakpatuhan syarat penyelesaian 335 tersebut. Tambahan pula, dengan membangkitkan isu tersebut 336 menunjukkan bahawa Plaintif akur dan bersetuju dengan cadangan 337 penyelesaian melalui perjanjian berkenaan Nota Kredit tersebut. 338 Sekiranya Plaintif tidak bersetuju dan tiada pengetahuan berkenaan 339 persetujuan pengeluaran Nota Kredit tersebut, bagaimana mungkin 340 Plaintif membangkitkan isu syarat-syarat yang tidak dipenuhi untuk 341 perjanjian diteruskan. Hujahan pihak Plaintif telah bercanggah 342 dengan penyataan yang diberikan oleh pihak Plaintif sendiri.” Page 14 of 16 S/N wew8FCk0okOdKSa6vUkfBA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 343 344 [35] Mahkamah ini juga berpandangan tuntutan kos sebanyak RM 3,616 yang 345 merupakan kos dalam kes KA-A72NCC-125-11/2021 adalah tidak wajar 346 dituntutan terhadap Defendan dalam kes ini. 347 348 [36] Justeru, Mahkamah ini berpandangan terdapat isu res judicata dalam kes 349 semasa dengan kes KA-A72NCC-125-11/2021 kerana fakta-fakta, saksi-saksi 350 dan dokumen yang sama digunakan dalam kes di hadapan Mahkamah ini. 351 352 [37] Mahkamah ini bersetuju dan menggunakanpakai dengan hujahan peguam 353 Defendan berkaitan isu res judicata. 354 355 [38] Tambahan pula, Plaintif dalam kes ini gagal untuk membuktikan tuntutannya 356 sepertimana dalam pernyataan tuntutan di atas imbangan kebarangkalian 357 terhadap Defendan. 358 359 E. KESIMPULAN 360 361 [39] Setelah meneliti semua faktor di atas dan setelah Mahkamah 362 mempertimbangkan fakta-fakta, keterangan saksi-saksi dan keterangan 363 dokumen serta ekshibit-eksihbit yangdikemukakan, juga hujahan yang 364 difailkan oleh kedua-dua pihak, dan juga setelah Mahkamah menilai dan 365 mempertimbangkan kes di atas imbangan kebarangkalian, adalah didapati 366 bahawa hujahan pihak Defendan adalah diterimapakai oleh Mahkamah dan Page 15 of 16 S/N wew8FCk0okOdKSa6vUkfBA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 367 pihak Plaintif telah gagal untuk membuktikan kes di atas imbangan 368 kebarangkalian 369 370 [40] Oleh yang demikian, Mahkamah ini telah menolak tuntutan Plaintif terhadap 371 Defendan dengan kos sebagaimana skala kos di dalam Kaedah-Kaedah 372 Mahkamah 2012. 373 374 375 (SITI NOR HASLIZA BINTI MD ALI) 376 Majistret 377 Mahkamah Majistret Alor Setar 378 Kedah 379 380 381 Pihak-pihak: 382 383 Bagi pihak Plaintif : Tetuan Lim Aik Quah & Co 384 385 Bagi pihak Defendan : Tetuan Ai Cha Ran & Co 386 387 388 Page 16 of 16 S/N wew8FCk0okOdKSa6vUkfBA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal