PENAMA XXXX

DJ-84-31-10/2023 Kand. 20 MOHAMAD AMIR HAZRIL BIN MOHD ROSLAN 21/04/2024 16:46:31 DALAM MAHKAMAH MAJISTRET PASIR MAS DALAM NEGERI KELANTAN DARUL NAIM PERBICARAAN JENAYAH NO. DJ-84-31-10/2023 PENDAKWA RAYA LAWAN MOHAMAD AMIR HAZRIL BIN MOHD ROSLAN ALASAN PENGHAKIMAN Undang-undang jenayah – Akta Dadah Berbahaya 1952 – s.12(2) – milikan dadah berbahaya jenis Methamphetamine – Pesalah Kanak-Kanak – Akta Kanak-Kanak 2001 – kuasa Mahkamah Bagi Kanak-Kanak di bawah s.91(1) – faktor-faktor yang diambil kira sebelum memberikan perintah – latar belakang Pesalah Kanak-Kanak – kepentingan Pesalah Kanak-Kanak – kepentingan awam – pengakuan salah – keseriusan kesalahan – hukuman deteren –- perintah Sekolah yang diluluskan. PERTUDUHAN 1. Pesalah Kanak-Kanak (selepas ini dirujuk sebagai “PKK”) telah dipertuduhkan dengan pertuduhan pindaan di bawah s.12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan telah mengaku salah. Pertuduhan yang dihadapi oleh PKK adalah seperti berikut: Pertuduhan Pindaan Bahawa kamu pada 03/10/2023 jam lebih kurang 4:10 pagi bertempat tepi jalan Kampong Gual Pasong Hantu 17200, Rantau Panjang, didalam Jajahan Pasir Mas, didalam Negeri Kelantan telah ada dalam milikan kamu [80] biji pil kemerahan berat bersih 1.18 gram mengandungi dadah berbahaya jenis Methamphetamine dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 12 (2) Aka Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah Seksyen 12 (3) Akta yang sama. 2. PKK kemudiannya telah diperintahkan oleh Mahkamah ini di bawah s.91(1)(f) Akta Kanak-Kanak 2001 supaya dihantar ke Sekolah yang diluluskan selama 3 tahun. Page 1 of 14 S/N yrqwaK2LoUaU3YoUWZsWZA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal MOHAMAD AMIR HAZRIL BIN MOHD ROSLAN 3. Fakta kes sepertimana yang telah dibacakan di dalam Mahkamah adalah sepertimana berikut: 1. Pada 3.10.2023 jam lebih kurang 1610 hrs pengadu Sjn Che Mohd Tek Bin Che Hamid bersama Kpl 169308, L/KP/D 194345, L/KP/D 195645 dan L/KP/D 199282 telah tahan [1] lelaki dalam keadaan mencurigakan di tepi jalan Kampung Gual Pasong Hantu 17200 Rantau Panjang Kelantan. Pengadu telah perkenalkan diri pegawai polis dengan menunjukkan kad kuasa polis kepada lelaki tersebut. Seterusnya dengan disaksi penama dan anggota yang hadir pengadu buat pemeriksaan tubuh badan penama menjumpai 1 kotak rokok warna merah bertulisan Gudang garam yang dipegang dengan tangan kiri suspek. Dengan disaksikan oleh saspek, pengadu buat pemeriksaan di dalam kotak rokok tersebut telah menjumpai 8 tiub straw lutsinar berjalur merah di mana di dalam setiap 1 tiub straw berisi 10 biji poil merah disyaki dadah Pemeriksaan butir butir pengenalan diri 1. Nama: MOHAMAD AMIR HAZRIL BIN MOHD ROSLAN 2. Pengadu tangkap saspek dan rampas barang kes. Sesalinan borang bongkar telah diserahkan kepada tangkap saspek dan ditandatangan. 3. Barang kes telah dihantar ke Jabatan Kimia Kota Bharu dan didapati:- 8 tiub straw lutsinar berjalur merah di mana di dalam setiap 1 tiub straw berisi 10 bijil pil merah tersebut mengandungi 1.18g dadah jenis Methamphetamine 4. Laporan Akhlak yang disediakan oleh Puan Asimah Binti Azemi, Pegawai Akhlak, Pejabat Kebajikan Masyarakat, Jajahan Pasir Mas, Kelantan telah mengemukakan syor berikut: 6.0 CADANGAN PEGAWAI AKHLAK:- DIsyorkan penama [KK] diletakkan di Sekolah Tunas Bakti Sungai Besi bagi tempoh 3 tahun sepertiamana peruntukan dibawah Seksyen 91(1) (f) Akta Kanak Kanak 2001 iaitu memerintahkan supaya kanak kanak itu dihantar ke suatu sekolah diluluskan Page 2 of 14 S/N yrqwaK2LoUaU3YoUWZsWZA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal MOHAMAD AMIR HAZRIL BIN MOHD ROSLAN PERUNTUKAN UNDANG-UNDANG 5. Peruntukan s.12(2) dan (3) Akta Dadah Berbahaya 1952 memperuntukkan: Seksyen 12. Sekatan ke atas pengimportan dan pengeksportan beberapa dadah berbahaya tertentu. (1) … (2) Tiada seorang pun boleh berada dalam pemilikannya, jagaannya atau pengawasannya sebarang dadah berbahaya yang boleh disabitkan di bawah Bahagian ini melainkan jika ianya telah diberikan kuasa untuk memilik, menjaga atau mengawasi dadah tersebut atau disifatkan sebagai telah diberi kuasa di bawah Akta ini atau peraturan yang telah dibuat di bawah Akta ini. (3) Mana-mana orang yang melanggar subseksyen (2) seksyen ini, adalah bersalah atas suatu kesalahan terhadap Akta ini, dan jika disabitkan hendaklah didenda tidak lebih daripada satu ratus ribu ringgit atau dikenakan hukuman penjara selama tempoh tidak lebih daripada lima tahun atau kedua-duanya sekali. 6. Manakala perintah yang boleh diberikan oleh Mahkamah ke atas PKK telah diperuntukkan di bawah s.91(1) Akta Kanak-Kanak 2001: Seksyen 91. Kuasa Mahkamah bagi Kanak-Kanak apabila kesalahan dibuktikan. (1) Jika Mahkamah Bagi Kanak-Kanak berpuas hati bahawa suatu kesalahan telah dibuktikan Mahkamah itu hendaklah, sebagai tambahan kepada apa-apa kuasa lain yang boleh dijalankan menurut kuasa Akta ini, mempunyai kuasa untuk- (a) memberikan amaran kepada dan melepaskan kanak-kanak itu; (b) melepaskan kanak-kanak itu apabila dia menyempurnakan suatu bon untuk berkelakuan baik dan untuk mematuhi apa- apa syarat yang dikenakan oleh Mahkamah; (c) memerintahkan supaya kanak-kanak itu diletakkan dalam pemeliharaan seseorang saudara atau orang lain yang layak dan sesuai- (i) selama apa-apa tempoh yang hendaklah ditetapkan oleh Mahkamah; dan (ii) dengan apa-apa syarat yang dikenakan oleh Mahkamah; Page 3 of 14 S/N yrqwaK2LoUaU3YoUWZsWZA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal MOHAMAD AMIR HAZRIL BIN MOHD ROSLAN (d) memerintahkan supaya kanak-kanak itu membayar denda, pampasan atau kos; (da) membuat perintah khidmat masyarakat; (e) membuat suatu perintah percubaan di bawah seksyen 98; (f) memerintahkan supaya kanak-kanak itu dihantar ke suatu sekolah diluluskan atau Sekolah Henry Gurney; (g) [Dipotong oleh Akta A1511/2016] (h) mengenakan ke atas kanak-kanak itu, jika dia berumur empat belas tahun ke atas kesalahan itu boleh dihukum dengan hukuman pemenjaraan dan tertakluk kepada subseksyen 96(2), apa-apa tempoh pemenjaraan yang boleh dijatuhkan oleh Mahkamah Sesyen. FAKTOR-FAKTOR YANG DIAMBIL KIRA OLEH MAHKAMAH 7. Mahkamah ini dipandu oleh keputusan Mahkamah Rayuan di dalam kes Norshahrizan Junaidi v. PP [2016] 1 LNS 17 telah memutuskan: “[9] In any event, sentencing is an exercise of discretion by the trial Judge. The law simply provides, as in most cases, a spectrum of sentences - from the minimum to the maximum. The trial Court has to choose the appropriate sentence in each case within that spectrum by giving consideration to the peculiar circumstances of each case and all the relevant factors. The only constraint face by the trial Court in exercising its discretion is when the law imposes the only sentence such in the case of murder under section 302 or when the law provides for a minimum sentence in which case the trial Court cannot impose anything less than the minimum. For illustration reference may be made to the following cases: PP v. Leonard Glenn Francis [1989] 2 CLJ Rep 320; [1989] 1 CLJ 972; [1989] 2 MLJ 158; Leong Kok Huat v. PP [1998] 4 CLJ 106; [1998] 6 MLJ 406 and Philip Lau Chee Heng v. PP [1988] 2 CLJ Rep 144; [1988] 2 CLJ 873; [1988] 3 MLJ 107.” 8. Dapat dirumuskan daripada nas di atas bahawa Mahkamah Bicara mempunyai budi bicara untuk memilih dan memberikan hukuman mengikut kepada peruntukan undang-undang di dalam julat hukuman yang minima dan maksima, tertakluk kepada peruntukan hukuman yang spesifik atau mandatori Page 4 of 14 S/N yrqwaK2LoUaU3YoUWZsWZA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal MOHAMAD AMIR HAZRIL BIN MOHD ROSLAN yang dinyatakan oleh seksyen kesalahan yang berkaitan, dengan mengambil kira keadaan dan latar belakang kes. 9. Di dalam memberikan perintah mengikut kepada peruntukan undang-undang, Mahkamah juga merujuk kepada kes Public Prosecutor v Jafa Bin Daud [1981] 1 MLJ 315: “A "sentence according to law" means that the sentence must not only be within the ambit of the punishable section, but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles. In assessing sentence, one of the main factors to be considered is whether the convicted person is a first offender. It is for this purpose that before passing sentence, a Magistrate is required to call for evidence or information regarding the background, antecedent and character of the accused.” 10. Mengambil kira faktor kes ini melibatkan pesalah kanak-kanak, Mahkamah juga memetik petikan daripada Archbold Magistrates’ Courts Criminal Practice 2020 (Sweet & Maxwell): 27-1 … Sentencing young offenders is a difficult duty, which involves balancing the seriousness of the offence and offending history, against the welfare and needs of young offenders, many of whom have led highly disrupted lives. The availability of the various orders set out in this chapter partly depend on the age of the offender. In addition, some of the orders can be combined with each other to produce a sentencing “package” specifically designed to meet the needs of individual offenders (see the sentence availability and combination charts. The principal aim of the youth justice system is to prevent offending: Crime and Disorder Act 1998 s.37 (see § 25-2). This is, therefore, the youth courts’ principal aim in the sentencing process. The court must also have regard to the welfare principle: Children and Young Persons Act 1933 s.44 (see § 25-3). Page 5 of 14 S/N yrqwaK2LoUaU3YoUWZsWZA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal MOHAMAD AMIR HAZRIL BIN MOHD ROSLAN 11. Prinsip yang perlu diambil kira oleh Mahkamah di dalam menjatuhkan hukuman pula ialah kebajikan pesalah kanak-kanak termasuklah mengeluarkan kanak- kanak tersebut daripada persekitaran atau keadaan sekeliling yang tidak baik dan memastikan kanak-kanak tersebut mendapat pendidikan atau latihan yang sewajarnya. 12. Walaupun di negara kita prinsip-prinsip ini tidak dinyatakan secara harfiah di dalam peruntukan Akta Kanak-Kanak 2001, tetapi di atas prinsip-prinsip dan semangat ini jugalah Akta Kanak-Kanak 2001 digubal, sepertimana yang dapat dilihat daripada Penyata Rasmi Parlimen Dewan Rakyat bertarikh 16 Oktober 2000, di mana Menteri Perpaduan Negara dan Pembangunan Masyarakat, Dato’ Dr. Siti Zaharah Binti Sulaiman semasa pembentangan Rang Undang- Undang Kanak-Kanak 2000 menyatakan: “Di samping itu, peruntukan-peruntukan baru yang dicadangkan, menekankan kepentingan terbaik bagi kanak-kanak dan rang undang-undang ini yang turut memberi penekanan kepada aspek pembangunan dan pencegahan dapat dilihat sebagai alat intervensi dan membendung gejala sosial. Rang undang-undang ini merupakan pelengkap kepada usaha-usaha menangani masalah sosial yang sedang dilaksanakan oleh Kementerian Perpaduan Negara dan Pembangunan · Masyarakat melalui pelan induk tindakan sosial.” (Penekanan oleh Mahkamah) 13. Mengambil kira prinsip-prinsip di atas, di dalam menilai dan mempertimbangkan perintah yang bersesuaian dengan PKK, Mahkamah telah mengambil kira beberapa faktor utama. LATAR BELAKANG PKK 14. Pegawai akhlak telah menyediakan Laporan Akhlak PKK yang kemudiannya telah dibacakan secara bersumpah oleh Pegawai Akhlak dan diakui oleh PKK. Daripada Laporan Akhlak yang dikemukakan, perhatian Mahkamah telah tertarik kepada perenggan 3.2: Page 6 of 14 S/N yrqwaK2LoUaU3YoUWZsWZA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal MOHAMAD AMIR HAZRIL BIN MOHD ROSLAN 3.2. Tingkahlaku/Keperibadian: Ketika sesi temubual dijalankan penama kelihatan seperti lurus bendul dan Pegawai Akhlak terpaksa mengulangi soalan yang sama kepada penama kerana penama tidak faham akan soalan yang ditanya. Ibu kandung penama pula seolah olah cuba melindungi penama dan jelas kelihatan ibu kandung cuba membela penama dan menghalang penama daripada bercakap benar. Riak wajah penama pula kelihatan seperti dalam dunia khayalan. 15. Oleh yang demikian, di dalam mempertimbangkan syor Pegawai Akhlak, persoalan yang bermain di minda ialah adakah Perintah dihantar ke Sekolah yang diluluskan ini dapat melentur PKK menjadi insan berguna di kelak hari. 16. Latar belakang PKK boleh diringkaskan seperti berikut: a) Tiada pemantauan oleh ibu bapa dan bebas bergerak dan melakukan apa sahaja; b) PKK terlibat dengan urusan jual beli dadah di dalam rumahnya; c) Ibu tahu PKK terlibat dengan dadah tetapi membiarkan sahaja PKK; d) PKK mudah terpengaruh dengan rakan dan masyarakat sekeliling yang menyebabkannya terjebak dengan dadah; e) PKK perlu dibantu untuk berubah dan memerlukan bimbingan; dan f) PKK tiada minat dengan Pendidikan. 17. Adalah terang lagi bersuluh bahawa keadaan persekitaran PKK adalah tidak kondusif untuk PKK berubah menjadi lebih baik. Bimbingan yang diperlukan tidak dapat diberikan oleh ibu yang hanya membiarkan PKK berbuat sesuka hatinya, sehingga sanggup membiarkan PKK berjual beli najis dadah di dalam rumah sendiri. Dapat dilihat dari Laporan akhlak disedikan, ibu kandung PKK sendiri cuba untuk melindungi perbuatan PKK ini. Jika dikembalikan kepada keluarga dan persekitaran sedia ada, tiada apa-apa jaminan PKK tidak akan kembali terlibat dengan dadah. Page 7 of 14 S/N yrqwaK2LoUaU3YoUWZsWZA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal MOHAMAD AMIR HAZRIL BIN MOHD ROSLAN KEPENTINGAN KANAK-KANAK 18. Sepertimana yang telah dinyatakan oleh Pegawai Akhlak di dalam syornya, PKK memerlukan perintah dengan peraturan dan disiplin yang bersistem. Masih belum terlambat untuk melentur PKK kerana Pegawai Akhlak mengesahkan PKK masih boleh dibentuk akhlaknya jika diberikan bimbingan dan tunjuk ajar yang baik dan PKK perlu dibantu untuk berubah. 19. Matlamat yang dicanangkan semasa penggubalan Akta Kanak-Kanak 2001 iaitu pembangunan dan pencegahan PKK akan dicapai dengan perintah Sekolah yang diluluskan yang diberikan oleh Mahkamah. KEPENTINGAN AWAM 20. Kepentingan awam merupakan salah satu faktor yang perlu diambil kira oleh mahkamah sebelum menjatuhkan hukuman atau perintah. Di dalam kes Public Prosecutor v Loo Choon Fatt [1976] 2 MLJ 256 Mahkamah telah memutuskan: “One of the main considerations in the assessment of sentence is of course the question of public interest. On this point I need only quote a passage from the judgment of Hilbery J. in Rex v Kenneth John Ball 35 Cr App R 164 as follows:– "In deciding the appropriate sentence a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within that maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular Page 8 of 14 S/N yrqwaK2LoUaU3YoUWZsWZA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal MOHAMAD AMIR HAZRIL BIN MOHD ROSLAN circumstances of each case. Not only in regard to each crime, but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe." Presidents and Magistrates are often inclined quite naturally to be over-sympathetic to the accused. This is a normal psychological reaction to the situation in which the lonely accused is seen facing an array of witnesses with authority. The mitigation submitted by a convicted person will also normally bring up problems of family hardship and the other usual problems of living. In such a situation the courts might perhaps find it difficult to decide as to what sentence should be imposed so that the convicted person may not be further burdened with additional hardship. This in my view is a wrong approach. The correct approach is to strike a balance, as far as possible, between the interests of the public and the interests of the accused. Lord Goddard L.C.J. in Rex v Grondkowski [1946] 1 All ER 560 561 offered some good advice when he said:– "The judge must consider the interests of justice as well as the interests of the prisoners. It is too often nowadays thought, or seems to be thought, that the interests of justice means only the interests of the prisoners."” 21. Memandangkan kes ini melibatkan kanak-kanak, Mahkamah juga merujuk kepada kes Teo Siew Peng [supra] yang memutuskan: “I further consider that, particularly bearing in mind the quotation to which reference has been made in the case of R. v. Smith, there is no conflict between the public interest and that of the young offenders and that the public have no greater interest than that they should become good citizens.” 22. Sepertimana yang dinyatakan di dalam Laporan Akhlak, PKK memerlukan panduan dan bimbingan bagi mengubah dirinya menjadi lebih baik dan perintah Sekolah yang diluluskan adalah bersesuaian bagi tujuan ini dan justeru itu, kehendak kepentingan awam dapat dipenuhi dengan membantu PKK menjadi seorang warganegara yang baik. Page 9 of 14 S/N yrqwaK2LoUaU3YoUWZsWZA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal MOHAMAD AMIR HAZRIL BIN MOHD ROSLAN PENGAKUAN SALAH PKK 23. Mahkamah menyedari di dalam kes ini PPK telah mengaku bersalah seawal mungkin dan Mahkamah Bicara mempunyai budibicara untuk memberikan diskaun kepada Perayu yang mengaku salah sepertimana yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung di dalam kes Mohamed Abdullah Ang Swee Kang v Public Prosecutor [1988] 1 MLJ 167. 24. Namun pemberian diskaun ini adalah suatu prinsip am yang tertakluk kepada pengecualian. Pengecualian-pengecualian ini telah digariskan oleh Mahkamah Rayuan di dalam kes Bachik Bin Abdul Rahman v Public Prosecutor [2004] 2 MLJ 534 yang memutuskan: “17 The learned judge appears to have taken the view that credit should be given in every case where a person pleads guilty. The position in law is that it is generally accepted that an accused person should be given credit or discount for pleading guilty (see Sau Soo Kim v Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134; Public Prosecutor v Sulaiman bin Ahmad [1993] 1 MLJ 74; Public Prosecutor v Ravindran & Ors [1993] 1 MLJ 45). The discount that is given is normally a reduction of the sentence by about a third of what would otherwise have been imposed (see Mohamed Abdullah Ang Swee Kang v Public Prosecutor [1988] 1 MLJ 167; PP v Muhari bin Mohd Jani & Anor [1996] 3 MLJ 116; Christopher Khoo Ewe Cheng v Public Prosecutor [1998] 3 MLJ 881). However, this is not a strict rule as the court may, in the exercise of its discretion, refuse to grant any discount in an appropriate case (see Zaidon Shariff v Public Prosecutor [1996] 4 CLJ 441; Public Prosecutor v Leo Say & Ors [1985] 2 CLJ 155). Its application in favour of an accused depends on the facts and circumstances of each case (see Wong Kai Chuen Philip v Zaidon Shariff [1991] 1 MLJ 321). Thus, as lucidly explained by Charles JA in Leigh Nicholas Donnelly v R (1997) 91 A Crim R 550 at p 554: A court's attitude towards the fact of a plea of guilty is expected to act as an encouragement to enter such a plea. The issue with which the court is to be concerned is what weight should be given to it in the circumstances. Page 10 of 14 S/N yrqwaK2LoUaU3YoUWZsWZA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal MOHAMAD AMIR HAZRIL BIN MOHD ROSLAN 18 The circumstances in which a guilty plea will not have any weight are varied. The severity of the offence committed may outweigh the mitigating effect of a guilty plea (see Loh Hock Seng & Anor v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 13; Public Prosecutor v Oo Leng Swee & Ors [1981] 1 MLJ 247). Where public interest demands a deterrent sentence in the circumstances of a particular case, then the effect of a guilty plea must also give way (see Sim Gek Yong v Public Prosecutor [1995] 1 SLR 537; Public Prosecutor v Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 MLJ 181). A guilty plea cannot also be a powerful mitigating factor when effectively no defence to the charge is available to the accused (see Leo Say v Low Kok Wai [1988] 3 MLJ 123). If a plea of guilty is made too late in the trial it may also cease to have mitigating effect (see Public Prosecutor v Dato Nallakaruppan Solaimalai [1999] 2 CLJ 596). The absence of mitigating factors in favour of the accused like, for instance, the existence of previous convictions may also deprive the guilty plea of its effect. There can therefore be no automatic rule that a guilty plea on its own entitles an accused to a lesser punishment (see Public Prosecutor v Tia Ah Leng [2000] 5 MLJ 401).” 25. Mahkamah Rayuan selanjutnya menyatakan keadaan-keadaan di mana pengakuan salah tidak begitu diambil kira seperti: (a) keseriusan kesalahan; (b) kepentingan awam menuntut supaya hukuman deteren diberikan; (c) apabila tertuduh tidak mempunyai apa-apa pembelaan atas pertuduhan; (d) apabila pengakuan salah dibuat pada peringkat akhir perbicaraan; dan (e) sekiranya tertuduh mempunyai rekod sabitan lampau. KESERIUSAN KESALAHAN 26. Kes melibatkan pemilikan dan penyalahgunaan dadah merupakan kesalahan yang serius. Mahkamah di dalam kes Loo Choon Fatt [supra] menyatakan: “It is common sense to say that behind these legislative exercises was the government's realisation albeit gradual, of the problem of drug abuse in this Page 11 of 14 S/N yrqwaK2LoUaU3YoUWZsWZA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal MOHAMAD AMIR HAZRIL BIN MOHD ROSLAN country, the degenerating effect of the misuse of dangerous drugs and the attendant dangers it has posed to society itself. The amendments passed by Parliament therefore reflect the public policy. It must be presumed that behind the public policy is the consideration of public interest. The change in the attitude of the legislature itself during the last three years reflects the seriousness of the problem. In my view the courts will not be performing their functions honestly if the seriousness of the situation is not reflected in the sentence imposed or if the sentence appears to defeat the object of the statute. This is not saying that the courts in the treatment of drug offences should at all times be severe. Each case has to be determined on its own merits. But in every case the courts must be realistic and rational.” 27. Berdasarkan kepada nas ini adalah jelas bahawa kesalahan penyalahgunaan dadah adalah kesalahan yang serius, dan oleh yang demikian pengakuan bersalah bukanlah justifikasi untuk memberikan hukuman atau perintah yang ringan. Apatah lagi PKK mempunyai di dalam milikannya sejumlah 80 biji pil yang mengandungi Methamphetamine yang merupakan suatu kuantiti yang sangat banyak mengambil kira usia PKK yang masih muda. KEPENTINGAN AWAM MENUNTUT HUKUMAN DETEREN 28. Mahkamah Rayuan di dalam kes Pendakwa Raya lwn Yap Sooi Long [2016] 3 MLJ 467 telah memutuskan: “[17] Jenayah seperti yang dilakukan oleh responden semestinya terjumlah dalam kategori jenayah yang mewajarkan hukuman berbentuk ‘retributive’ serta ‘deterrent’ yang mencerminkan ‘the public’s intolerance and abhorrence’ terhadap jenayah yang sedemikian. Lawton LJ dalam kes R v Sargent (1974) 60 Cr App R 74 di ms 77 menyatakan: Page 12 of 14 S/N yrqwaK2LoUaU3YoUWZsWZA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal MOHAMAD AMIR HAZRIL BIN MOHD ROSLAN There is however, another aspect of retribution which is overlooked: it is that society through the courts must show its abhorrence of particular types of crime and the only way of which they, the courts can do this is by the sentence they pass. The courts do not have to reflect public opinion. On the other hand, courts must not disregard it. Perhaps the main duty of the court is to lead public opinion. [18] Pada hemat kami, jenayah yang dilakukan oleh responden semestinya terjumlah dalam kategori jenayah yang dimaksudkan oleh Lawton LJ di atas. Ini kerana seperti yang dikatakan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Tia Ah Leng v Public Prosecutor [2004] 4 MLJ 249; [2004] 4 CLJ 77: The Government and the Legislature have taken very serious views in the abuse of usage of dangerous drugs. Drug addiction are rampant and the Government as well as the Legislative have tried to curb these addictions especially amongst youths but met with little success. Death sentences and heavy penalties have been introduced but we find drug addicts everywhere. The addiction of drugs have led to other offences such as thefts, burglary and snatch theft. Some of these offences lead to serious consequences. We have read in the newspapers that some addicts have gone to the extent of hurting their own families such as their mothers, sisters and grandmothers in order to get some money to purchase drugs to support their addictions.” 29. Mengambil kira nas-nas di atas yang menegaskan dengan bersungguh- sungguh bahawa kepentingan awam menuntut supaya hukuman berbentuk deteren dan pencegahan dikenakan, perintah yang bersesuaian dengan prinsip ini ialah perintah Sekolah yang diluluskan yang diperintahkan oleh Mahkamah Yang Mulia ini. Page 13 of 14 S/N yrqwaK2LoUaU3YoUWZsWZA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal MOHAMAD AMIR HAZRIL BIN MOHD ROSLAN KESIMPULAN 30. Setelah Mahkamah yang mulia ini telah menilai kesesuaian perintah-perintah di bawah s.91(1) Akta Kanak-Kanak 2001, serta mengambil kira segala faktor- faktor yang telah dihuraikan di atas, rayuan mitigasi dan nasihat daripada 2 penasihat Mahkamah Kanak Kanak dan pemberatan oleh Pendakwaraya, Mahkamah ini memerintahkan PKK dibawah perintah seksyen 91(1)(f) Akta Kanak Kanak 2001. Mahkamah ini mendapati bahawa perintah di bawah s.91(1)(f) Akta Kanak-Kanak 2001 supaya PKK dihantar ke Sekolah Tunas Bakti selama 3 tahun adalah wajar. Mahkamah ini memerintahkan. Bertarikh 21 APRIL 2023 .………………………………………... MOHD IZDHAM NAIM BIN CHE ANI Majistret Mahkamah Majistret Pasir Mas Kelantan Darul Naim Pihak-Pihak: Timbalan Pendakwaraya, Kelantan Darul Naim: Pn. Mahfuzah Hamizah Mohd Arif PKK ditemani oleh Ibu Kandung Keputusan: 21 Februari 2024 Page 14 of 14 S/N yrqwaK2LoUaU3YoUWZsWZA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal