Miss Sitoh Pohchi

DJ-89-126-09/2023 Kand. 22 DJ-89-126-09/2023 25/11/2024 10:56:47 DALAM MAHKAMAH MAJISTRET DI PASIR MAS DALAM NEGERI KELANTAN DARUL NAIM, MALAYSIA PERMOHONAN JENAYAH NO: DJ-89-1abu26-09/2023 PENDAKWARAYA -LAWAN- SITOH POHCHI ALASAN PENGHAKIMAN PENGENALAN 1. Ini adalah Alasan Penghakiman berkenaan dengan permohonan ini difailkan oleh pihak Pemohon, Jabatan Kastam Diraja Malaysia [selepas ini akan dirujuk sebagai “JKDM”] dibawah seksyen 128(4) Akta Kastam 1967 [selepas ini akan dirujuk sebagai “Akta tersebut”]. Pemohon ingin mendapatkan satu perintah melucuthakkan sebuah motokar Isuzu D-Max motokar berpendaftaran Negara Thailand AF5083NRW No Enjin RZ4E-XL3815, Casis No MP1TFR87JNG037134 [selepas ini akan dirujuk sebagai “Motokar tersebut”] yang telah ditahan atas kesalahan mengangkut barang larangan import iaitu 32 ikat buah petai [selepas ini akan dirujuk sebagai “barangan salah” atau “petai tersebut”] ditemui di Pengkalan Haram Perahu, Lubok Setol, Pasir Mas, Kelantan pada 18.6.2022 jam lebih kurang 2125 hrs. Page 1 of 10 S/N DZmLWbC3xkm9UgKjL/E1g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal DJ-89-126-09/2023 2. Menurut penelitian Mahkamah ini, saman telah diserahkan kepada Responden melalui serahan kendiri pada 26.09.2023 di Pejabat Kastam Cawangan Penguatkuasaan Rantau Panjang. Rujukan dibuat terhadap Affidavit Penyampaian [Lampiran 3] dibawah ekshibit “MYY-1”. Pemohon melalui Pegawai Pendakwa JKDM telah memaklumkan pada tarikh sebutan saman tersebut bahawa saman berjaya diserahkan namun Responden memaklumkan berminat untuk menuntut. Kemudiannya Responden telah hadir bersama peguam pada Tarikh sebutan seterusnya iaitu pada 28.11.2023 dan menyatakan bahawa Responden adalah pemilik sah kenderaan tersebut. 3. Di akhir prosiding, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan Pemohon di sini dan Responden/Pemilik Motokar tersebut tidak berpuas hati dan merayu ke Mahkamah Tinggi. Mahkamah ini dalam meneliti kes ini sebelum membuat perintah ini telah merujuk kepada dokumen dokumen tersebut:- i. Permohonan Jenayah [Lampiran 1]; ii. Pengaduan [Lampiran 2]; iii. Affidavit Penyampaian diikrarkan oleh Anuar Ab Rahman 26.09.2023 [ Lampiran 3]; iv. Affidavit diikrarkan oleh Miss Sitoh Pohchi pada 5.6.2024 [Lampiran 6]; v. Affidavit diikarkan oleh Anuar bin Ab Rahman pada 8.8.2024 [Lampiran 14]; vi. Hujahan Bertulis Pihak Pemohon [Lampiran 7]; vii. Hujahan Bertulis Pihak Respoden [Lampiran 8]; dan viii. Hujahan Bertulis Tambahan Pemohon [Lampiran 16] Page 2 of 10 S/N DZmLWbC3xkm9UgKjL/E1g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal DJ-89-126-09/2023 PERUNTUKAN DIGUNAPAKAI SEKSYEN 128 AKTA KASTAM 1967 4. Dalam kes ini Mahkamah ini memperturunkan peruntukan berkenaan dengan permohonan pihak Pemohon dan pembuktian yang perlu dilunaskan bagi mendapat perintah sepertimana dipohon. S.128 Goods seized in respect of which there is no prosecution, or the proceeds of sale thereof, are forfeited if not claimed within one month (1) If there be no prosecution with regard to any goods seized under this Act, such goods or the proceeds of sale of such goods which are held pursuant to paragraph 115(1)(c) shall be taken and deemed to be forfeited at the expiration of thirty days from the date of the notice of seizure of the goods unless, before such expiration- [(1) Am. Act A1593:s.101] (a) a claim to such goods or the proceeds of sale of such goods is made under subsection (2); (b) a written application is made for the return of such goods under paragraph 115(1)(a) or (b); or (c) such goods are returned under the said paragraph (a) or (b). (2) Any person asserting that he is the owner of such goods or the proceeds of sale of such goods, as the case may be, and that they are not liable to forfeiture may give written notice to a senior officer of customs that he claims the same. (3) If there is a claim or a written application made within the period of thirty days referred to in subsection (1) and there is no prosecution with regard to the goods, the senior officer of customs shall, on the expiration of the period of thirty days, refer the claim or the application to the Director General. [(3) Subs. Act A1593:s.101] (3A) Upon reference by the senior officer of customs under subsection (3), the Director General may direct such senior officer of customs- (a) to release such goods or the proceeds of sale of such goods or the security furnished under paragraph 115(1)(a) or (b); or (b) by information in the form and manner as determined by the Director General, to refer the matter to a Magistrate of the First Class for his decision. [(3A) Ins. Act A1593:s.101; (b) Gen. Am. Act A1669:s.2] Page 3 of 10 S/N DZmLWbC3xkm9UgKjL/E1g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal DJ-89-126-09/2023 (4) The Magistrate of the First Class shall issue a summons requiring the person asserting that he is the owner of the goods or the proceeds of sale of such goods, and the person from whom the goods were seized, to appear before him, and upon their appearance or default to appear, due service of such summons being proved, the Magistrate of the First Class shall proceed to the examination of the matter, and upon proof that an offence against this Act or any regulations made thereunder has been committed and that such goods were the subject matter, or were used in the commission, of such offence, shall order such goods or the proceeds of sale of such goods or the amount secured under paragraph 115(1)(a) or (b), as the case may be, to be forfeited, or in the absence of such proof, may order the release of such goods or the proceeds of sale of such goods or the security furnished under paragraph 115(1)(a) or (b), as the case may be. (5) In any proceedings under subsection (4), section 119 shall apply to the person asserting that he is the owner of the goods and to the person from whom they were seized as if such owner or person had been the defendant in a prosecution under this Act. BEBAN PEMBUKTIAN 5. Mahkamah ini merujuk kepada kes PP v Awalludin Sham Bokhari [2018] 1 CLJ 305 berkenaan dengan permohonan pihak pendakwaan dibawah seksyen 56(1) Anti-Money Laundering And Anti-Terrorism Financing Act 2001 [AMLATFA]. Dalam kes ini terdapat peruntukan spesifik berkenaan beban pembuktian sivil adalah terpakai apabila tiada pendakwaan walaupun ianya merupakan permohonan jenayah. Dalam kes ini Mahkamah telah menyatakan:- [31] In an application for an order of forfeiture of property under s. 56(1) where there is no prosecution, the standard of proof to determine whether the property has been obtained as a result of or in connection with an offence under s. 4(1) is the standard of proof required in civil proceedings: See s. 56(4) of the Act. Any question of fact to be decided by the court in proceedings under the Act shall be decided on the balance of probabilities: See s. 70(1) of the Act. Page 4 of 10 S/N DZmLWbC3xkm9UgKjL/E1g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal DJ-89-126-09/2023 6. Mahkamah ini merujuk juga kepada kes Public Prosecutor v Guan Sheng Trading Sdn Bhd [1996] 3 CLJ 298 yang telah menyatakan:- In respect of proof in relation to proceedings under s. 128(4) of the Act, the Court may invoke any presumption of law provided under the Act; for example by s. 128(5) of the Act, s.119 of the Act shall apply in the determination of a matter pursuant to s. 128(4) of the Act. When s.119 of the Act is applied, the burden of proof shall lie on the defendant. 7. Tambahan pula, merujuk kepada seksyen 119 Akta tersebut pula:- S. 119 If any prosecution in respect of any goods seized for non payment of duties or for any other cause of forfeiture or for the recovery of any penalty or surcharge under this Act, any dispute arises whether the customs duties have been paid in respect of such goods, or whether the same have been lawfully imported or exported or lawfully landed or loaded, or concerning the place where such goods were brought or where such goods were loaded, or whether anything is exempt from duty under section 14 then and in every such case the burden of proof there shall lie on the defendant in such prosecution 8. Menggunapakai kes-kes ini, yang mana ianya melibatkan permohonan jenayah dan penggunaan anggapan undang-undang untuk melucuthakkan seperti dalam kes semasa ini, Mahkamah ini menggunakan beban imbangan kebarangkalian bagi memutuskan permohonan ini. Beban anggapan undang-undang s. 119 Akta tersebut ini diletakkan kepada Responden memandangkan Responden adalah pemilik motokar tersebut dan menyatakan barangan petai tersebut mungkin Page 5 of 10 S/N DZmLWbC3xkm9UgKjL/E1g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal DJ-89-126-09/2023 merupakan barangan tersebut dari Malaysia. Adalah tanggungjawab Responden bagi mematahkan anggapan undang-undang ini. DAPATAN MAHKAMAH 9. Intipati intipati yang perlu dilunaskan bagi membuktikan permohonan ini adalah seperti mana di bawah, dengan Mahkamah ini pertamanya merujuk kepada kes Public Prosecutor v Guan Sheng Trading Sdn Bhd [1996] 3 CLJ 398, Hakim Mahkamah Tinggi telah menyatakan:- In proceedings pursuant to s.128 (4) the function of the magistrate was to examine the matter pertaining to the claim by the owner of the goods seize. In doing so, he had to satisfy himself that first, an offence against the Act had been committed and secondly, either (i) the goods seized were the subject matter of the offence, or (ii) where the claim related to the conveyance, such conveyance was used in the commission of the offence.” 10. Merujuk kepada nas di atas apa yang perlu dibuktikan oleh Pihak Pemohon bagi pertimbangan Mahkamah ini adalah sepertimana berikut:- i. Kesalahan dibawah Akta Kastam 1967 telah dilakukan ii. Barang kes dirampas adalah hal perkara dalam kesalahan terhadap Akta tersebut; iii. Kenderaan tersebut digunakan bagi melakukan kesalahan tersebut Page 6 of 10 S/N DZmLWbC3xkm9UgKjL/E1g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal DJ-89-126-09/2023 11. Mahkamah ini juga merujuk kepada kes Keng Soon Finance v Pegawai Kanan Kastam (1981) 2 MLJ 249 pula, apabila satu kesalahan telah didapati dilakukan dibawah Akta tersebut, dan kenderaan digunakan dalam melakukan kesalahan tersebut Mahkamah hendaklah memerintahkan perlucuthakkan ke atas kenderaan tersebut. 12. Pertamanya, Mahkamah ini mendapati bahawa Motokar tersebut telah digunakan untuk melakukan suatu kesalahan dibawah Akta tersebut. Dapatan ini dibuat setelah dirujuk kepada Laporan Polis Lubok Stol/935/22 [ekhsibit “AAR-4” di Lampiran Lamp. 14] telah menunjukkan bahawa motokar tersebut telah digunakan untuk mengangkut 32 ikat buah petai. 13. Keduanya, rujukan telah dibuat kepada pengaduan bahawa petai tersebut hendaklah mendapatkan kelulusan daripada Jabatan Perkhidmatan Kuarantin dan Pemeriksaan Malaysia [MAQIS] sebelum ianya boleh dibawa masuk ke Malaysia. Dalam hujahan Responden telah menyatakan bahawa ianya mungkin petai dari Malaysia memandangkan boleh diperolehi di sini Malaysia, namun berdasarkan fakta keseluruhan dalam kes ini, Mahkamah ini mendapati ianya datang dari Negara Thailand. Fakta bahawa ia nya dijumpai di dalam motokar tersebut yang berpendaftaran Thailand dan tambahan lagi berada di pengkalan haram dan pemandu motokar tersebut yang melarikan diri menunjukkan ianya barangan terlarang dibawa masuk dari Negara Thailand. Page 7 of 10 S/N DZmLWbC3xkm9UgKjL/E1g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal DJ-89-126-09/2023 14. Menggunakan notis kehakiman pula, Pemohon telah memandu arah Mahkamah ini dengan merujuk kepada Butiran 9, Jadual Keempat, Bahagian II, Perintah Kastam (Larangan Mengenai Import) [tab F, IAP] jelas menyatakan bahawa barangan import hendaklah mendapatkan Sijil Pematuhan Produk Pertanian oleh MAQIS dan kelulusan dari Jabatan yang sama. 15. Oleh itu, petai tersebut yang tidak mempunyai kelulusan mahupun sijil pematuhan jelas barangan yang dilarang dibawah Akta tersebut. Justeru, ini jelas 1 kesalahan dibawah peruntukan seksyen 135(1)(d) Akta tersebut telah dilakukan walaupun tanpa tangkapan. 16. Ketiganya, fakta bahawa pemandu telah melarikan diri dan tiada tangkapan dibuat menunjukkan elemen ini telah dipenuhi. Mahkamah ini menggunapakai keterangan keadaan sekeliling [ circumstantial evidence] daripada pengaduan dan juga affidavit jawapan pemohon tersebut. 17. Malahan motokar tersebut adalah berpendaftaran Thailand dan juga dijumpai berada di pengkalan haram yang menunjukkan bahawa kesalahan aktiviti import eksport secara haram dilakukan. Page 8 of 10 S/N DZmLWbC3xkm9UgKjL/E1g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal DJ-89-126-09/2023 18. Peruntukan seksyen 128(4) Akta tersebut tidak memperuntukan bahawa sabitan seseorang diperlukan bagi membuktikan permohonan di sini. Namun, apa yang penting adalah pra-syarat dan kes Guan Sheng seperti mana di atas iaitu, barangan tersebut adalah subject matter kesalahan dibawah akta atau pembawa digunakan untuk membawa barangan salah. 19. Dengan itu, menggunapakai peruntukan ada iaitu 128(4) Akta tersebut, perintah pelucuthakkan adalah wajib sekiranya segala pra syarat ini dibuktikan di atas imbangan kebarangkalian. 20. Menggunapakai segala Affidavit yang ada di sini, segala keterangan sekeliling yang ada, sememangnya satu kesalahan telah berlaku menggunakan motokar tersebut. Berdasarkan Pengaduan dan Affidavit yang dideposkan oleh Responden juga mengetahui bahawa motokar tersebut digunakan namun menafikan ianya digunakan untuk mengangkut barangan terlarang. Mahkamah ini juga mendapati petai tersebut adalah dari negara Thailand dan dengan mengambil kira kuantiti dan ketiadaan sijil pematuhan dari MAQIS menunjukkan ianya barang salah. Motokar tersebut pula digunakan bagi mengangkut barangan salah ini menunjukkan keterlibatannya dalam melakukan kesalahan terhadap Akta tersebut. Page 9 of 10 S/N DZmLWbC3xkm9UgKjL/E1g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal DJ-89-126-09/2023 21. Justeru, berdasarkan segala fakta ini, keterangan Responden adalah tidak mencukupi bagi menyangkal segala pengaduan yang dideposkan oleh Pemohon di sini. PENUTUP 22. Oleh yang demikian, berdasarkan merit di atas, Mahkamah ini mendapati bahawa secara imbangan kebarangkalian, pihak Pemohon Berjaya membuktikan satu kes terhadap motokar tersebut dan pada masa yang sama Responden gagal mematahkan anggapan undang undang s.119 Akta tersebut. Mahkamah ini memerintahkan perintah sepertimana dipohon. BERTARIKH 24 NOVEMBER 2024 …………..………………………… MOHD IZDHAM NAIM CHE ANI MAJISTRET MAHKAMAH MAJISTRET PASIR MAS Pihak-Pihak Bagi pihak Pemohon: Jabatan Kastam Diraja Malaysia, Negeri Kelantan Bagi pihak Responden: Tetuan Tengku Amalin, Nurliza, Majdah & Nasri (Kota Bharu) Page 10 of 10 S/N DZmLWbC3xkm9UgKjL/E1g **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal