LEMBAGA KUMPULAN WANG SIMPANAN PEKERJA 1.COSMIC MASTER DEVELOPMENT SDN. BHD. 2.CHOK KIM SIN [No.K/P: 611007055139] 3.GAN SU YONG [No.K/P: 691008015334] 4.HAJI MOHD FARID BIN NORDIN [No.K/P: 570426015053] 5.AH KIM MEI [No.K/P: 750727145722]

DALAM MAHKAMAH MAJISTRET JOHOR BAHRU DALAM NEGERI JOHOR DARUL TA’ZIM GUAMAN SIVIL NO: JA-A72NCvC-166-03/2020 ANTARA LEMBAGA KUMPULAN WANG SIMPANAN PEKERJA …PLAINTIF DAN 1.COSMIC MASTER DEVELOPMENT SDN. BHD. [Company No.: 199601034632 (406984-V)] 2.CHOK KIM SIN [No.K/P: 611007055139] 3.GAN SU YONG [No.K/P: 691008015334] 4.HAJI MOHD FARID BIN NORDIN [No.K/P: 570426015053] 5.AH KIM MEI [No.K/P: 750727145722] ...DEFENDAN-DEFENDAN 1 ALASAN PENGHAKIMAN BAGI PERMOHONAN INTELOKUTORI LAMPIRAN 8 (ATURAN 14 KAEDAH 2 KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH 2012) PRAEFATIO: [1] Ini adalah Alasan Penghakiman ke atas keputusan Mahkamah yang telah menolak permohonan pihak Plaintif untuk suatu perintah Penghakiman Terus di bawah Aturan 14 Kaedah 2 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012) dimasukkan terhadap Defendan-Defendan secara bersesama dan berasingan untuk tempoh liabiliti bertanggungan untuk membayar kepada Plaintif baki caruman tertunggak dan caj lewat bayar selaras di bawah Seksyen 49 Akta Kumpulan Wang Simpanan Pekerja (KWSP) 1991,inter alia seperti berikut: Defendan Baki caruman & tempoh Caj lewat bayar di bawah Seksyen 49 Akta KSWP 1991 & tempoh Defendan RM14,045.00 RM694.00 1,2,3 (Setakat 02.02.2019) November 2017- November 2017- Ogos 2018 & Februari 2019 & caj lewat bayar lain-lain lain-lain dividen Defendan RM13,229.00 RM694.00 4 (Setakat 02.02.2019) November 2017- 2 November 2017- Ogos 2018 & Ogos 2018 & caj lewat bayar lain-lain lain-lain dividen Defendan RM5,937.00 RM694.00 5 (Setakat 02.02.2019) November 2017- November 2017- Ogos 2018 & September 2018 & caj lewat bayar lain-lain Lain-lain dividen [2] Kes ini melibatkan Defendan Pertama sebagai majikan di bawah definisi Seksyen 2 Akta KWSP 1991 dan bertanggungan untuk membayar caruman bulanan kepada pekerja-pekerjanya kepada Plaintif. [3] Sementara itu, Defendan Kedua hingga Kelima ialah Pengarah- Pengarah kepada Defendan Pertama di mana: (i) Defendan Kedua dilantik sebagai Pengarah bermula 21.10.1996 hingga kini; (ii) Defendan Ketiga dilantik sebagai Pengarah bermula 21.05.2014 hingga 05.09.2019; (iii) Defendan Keempat dilantik sebagai Pengarah bermula 20.09.2006 hingga 01.01.2019; dan (iv) Defendan Kelima dilantik sebagai Pengarah bermula 21.10.1996 hingga 23.09.2018 3 [4] Kesemua Defendan didakwa telah gagal membayar caruman bagi tempoh November 2017 hingga Februari 2019 dan dividen dan caj lewat bayar bagi tempoh November 2017 hingga Ogos 2018. PRINSIP UNDANG-UNDANG [5] Pertamanya, Mahkamah merujuk kepada Aturan 14 Kaedah 1 KKM 2012 yang mana memperuntukkan: (a) Application by plaintiff for summary judgment (O 14 r 1) (1) Where in an action to which this rule applies a statement of claim has been served on a defendant and that defendant has entered an appearance in the action, the plaintiff may, on the ground that the defendant has no defence to a claim included in the writ, or to a particular part of such a claim, or has no defence to such a claim or part thereof except as to the amount of any damages claimed, apply to the Court for judgment against that defendant. [6] Kes Cempaka Finance Bhd v Ho Lai Ying (Trading As KH Trading) & Anor [2006] 2 MLJ 685, Mahkamah Persekutuan telah memutuskan: (1) In an application under O14, the burden is on the Plaintiff to establish the following conditions: that the defendant must have entered appearance; the statement of claim must have been served on the defendant; and the affidavit in support of the application must comply with the requirements of Rule 2 of the Order 14 in that it must verify the facts on which the claim is based and must state the deponent’s belief that there is no defence to the claim. Once 4 those conditions are fulfilled, the burden then shifts to the defendant to raise triable issues. The law on this is trite (see para 5);Supreme Leasing Sdn Bhd v Dior Enterprise & Ord (1990) 2 MLJ 36 followed. [7] Kaedah pemakaian Aturan 14 KKM 2012 juga dapat dilihat melalui kes lain seperti National Company For Foreign Trade v Kayu Raya Sdn Bhd [1984] 2 MLJ 300; Bank Negara Malaysia v. Mohd Ismail Ali Johor & Ors [1992] 1 CLJ (Rep) 14 SC manakala di dalam kes Malayan Insurance (M) Sdn Bhd v Asia Hotel Sdn Bhd [1987] 1 CLJ 246, Mahkamah Persekutuan telah memutuskan: The underlying philosophy in the O.14 provision is to prevent a plaintiff clearly entitled to the money from being delayed his judgment, where there is no fairly arguable defence to the claim. The provision should only be applied to cases where there is no reasonable doubt that the plaintiff is entitle to judgment. Order 14 is not intended to shut out a defendant. The jurisdiction should only be exercised in very clear case”. [8] Berdasarkan nas undang-undang di atas, Mahkamah hendaklah membuat pertimbangan bahawa sama ada Plaintif telahpun mematuhi semua keperluan di bawah Aturan 14 tersebut sebelum beban pembuktian oleh Defendan untuk menimbulkan sebarang isu-isu yang boleh dibicarakan. 5 DAPATAN MAHKAMAH: [9] Mahkamah mendapati pihak Plaintif telah mematuhi kesemua prosedur Aturan 14 KKM 2012 di mana Penyataan Tuntutan telah diserahkan kepada Defendan dan Memorandum Kehadiran juga telah dimasukkan oleh Defendan pada 01.06.2020. Kini onus probandi bahawa wujudnya isu untuk dibicarakan adalah terletak kepada Defendan untuk meyakinkan Mahkamah. [10] Setelah meneliti afidavit-afidavit dan hujahan-hujahan yang difailkan oleh pihak-pihak, Mahkamah berpendapat kes ini mempunyai beberapa isu yang berbangkit inter alia : (i) Sama ada taksiran tunggakan caruman yang dikira oleh pihak Plaintif adalah tepat. Bagi isu ini Mahkamah mendapati walaupun Plaintif merujuk Seksyen 64 Akta KWSP 1991 yang memperuntukkan jumlah tafsiran melalui Borang E adalah merupakan satu keterangan prima facie, namun Defendan masih lagi boleh mempertikai jumlah taksiran tersebut kerana Defendan Pertama mendakwa telahpun menjelaskan kesemua caruman bulanan untuk tempoh November 2017 hingga Februari 2019. Pertikaian jumlah tafsiran ini wajar diketengahkan dan dibicarakan di hadapan Mahkamah untuk untuk mengetahui sama ada dakwaan Defendan benar ataupun sebaliknya; 6 (ii) Isu sama ada status Defendan Kedua,Ketiga,Keempat dan Kelima sebagai “sleeping partners” menjadikan jumlah tuntutan Plaintif tidak tepat. Bagi isu ini, Mahkamah berpendapat ia wajar dibicarakan memandangkan tuntutan Plaintif adalah jelas terhadap kesemua Defendan dan jika status Defendan Kedua hingga Kelima tidak diputuskan oleh Mahkamah melalui satu perbicaraan, maka akan menimbulkan satu prejudis dan ketidakadilan ke atas Defendan-Defendan yang berstatus “sleeping partners” jika satu Perintah Penghakiman Terus dibenarkan. Plaintif telah merujuk beberapa autoriti kes termasuklah kes Lembaga Kumpulan Wang Simpanan Pekerja v Ritchmatt Holding (M) Sdn Bhd & Ors [2012] 10 CLJ 499 untuk mengatakan Defendan tidak berjaya mematahkan keterangan prima facie jumlah taksiran yang dituntut tersebut, namun Mahkamah mendapati fakta kes tersebut adalah distinguit (berbeza) dengan kes ini. Hal ini disebabkan kes Ritchmatt Holding (M) Sdn Bhd (supra) tersebut tidak membangkitkan sebarang isu wujudnya “sleeping partners” oleh Pengarah-Pengarahnya dan juga isu Defendan pertama yang telahpun menjelaskan caruman bagi tempoh material tersebut telah menjadikan jumlah tafsiran adalah tidak tepat. Sepertimana diputuskan di dalam kes Syarikat Kerjasama Serbaguna Tunas Muda Sungai Ara v Ghazali bin Ibrahim [1985] 2 MLJ 225 seperti berikut: 7 “The issue is whether or not there is a triable defence. This simply means that it is for the Defendant to show on merits, he has a good defence to the claim, or that a difficult point of law is involved, or the dispute as to the fact which is to be tried or any other circumstances showing reasonable ground of a bona fide defence”. KESIMPULAN [11] Berdasarkan (2) isu yang berbangkit di atas, Mahkamah berpendapat kes Plaintif ini adalah tidak terjumlah sebagai kes yang bersifat “plain and obvious” tetapi memerlukan satu perbicaraan penuh. Oleh itu,Mahkamah berpuashati bahawa Defendan telah berjaya membangkitkan isu-isu yang bermerit dan seterusnya adalah diputuskan permohonan Lampiran 8 oleh pihak Plaintif ditolak tanpa kos. “Gratias Tibi Ago,Curia Advisari Vult” Bertarikh: 17 November 2020 Disediakan oleh: t.t …………………...…….. (Noorfazlin binti Hamdan) Majistret Mahkamah Majistret Sivil 2 Johor Bahru 8