MAKAN-LAH (M) SENDIRIAN BERHAD KAVITHA A/P SHANMUGAM

BA-16-35-08/2022 Kand. 12 01/11/2023 15:07:49 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA RAYUAN SIVIL NO.: BA-16-35-08/2022 ANTARA MAKAN-LAH (M) SENDIRIAN BERHAD (No. Syarikat: 647526-D) …PERAYU DAN KAVITA A/P SHANMUGAM (No. K/P: 791026-10-5630) …RESPONDEN [Dalam Pejabat Tenaga Kerja Bangi Kes Saman Ketua Pengarah Buruh No.: KBR/11004/2022/0456 ANTARA KAVITA A/P SHANMUGAM (No. K/P: 791026-10-5630) …PENGADU DAN MAKAN-LAH (M) SENDIRIAN BERHAD (No. Syarikat: 647526-D) …DEFENDAN] 1 S/NBA-16-35-08/2022 uG0DEz7Ytk6pzZhtSeEz/w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN [1] Ini adalah rayuan yang difailkan oleh perayu, Makan Lah Sdn Bhd terhadap keputusan Pejabat Tenaga Kerja Bangi di dalam Negeri Selangor bertarikh 18.08.2022. Fakta Kes [2] Fakta kes berdasarkan hujahan pihak perayu adalah seperti berikut. Responden telah berkhidmat sebagai seorang juruwang (cashier) dengan perayu sejak 02.08.2004. [3] Sejak 18.03.2020 berdasarkan kepada Perintah Kawalan Pergerakan yang diarahkan oleh Kerajaan Malaysia, responden tidak hadir bekerja dengan perayu. [4] Perayu telah membayar gaji responden sehingga bulan Mei 2020. Bermula bulan Jun 2020, responden ada menerima bantuan kerajaan atas inisiatif perayu sebanyak RM600.00 (Penjana Perkeso) selama 10 bulan sehingga Mac 2021. [5] Pada 11.04.2022, perayu telah memberikan notis kepada responden memaklumkan responden bahawa responden telah ditukarkan ke syarikat baru di Resource Department, Lim Kok Wing University of Creative Technology International Sendirian Berhad yang dikenali sebagai Lim Kok Wing University of Creative Technology bermula 18.04.2022. Jawatan di Lim Kok Wing University of Creative Technology adalah sebagai ‘general worker’. 2 S/NBA-16-35-08/2022 uG0DEz7Ytk6pzZhtSeEz/w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [6] Menurut perayu, arahan penempatan baru ini adalah disebabkan kafe yang dioperasikan oleh ‘Makanlah (M) Sendirian Berhad di mana responden telah berkhidmat masih belum boleh beroperasi. [7] Menurut perayu lagi, penempatan baru ini merupakan syarikat yang mempunyai kerjasama dengan syarikat Makanlah (M) Sendirian Berhad yang mana kedua-duanya merupakan syarikat dibawah Lim Kok Wing Group of Companies. [8] Walau bagaimanapun, responden enggan menerima arahan pertukaran/penempatan yang dilakukan oleh perayu dan tidak menghadirkan diri untuk bekerja. Responden menganggap dirinya telah ditamatkan pekerjaannya. Perkara ini dinafikan oleh perayu. [9] Penolong Pengarah Tenaga Kerja, Pejabat Tenaga Kerja Bangi yang mendengar kes responden telah membuat keputusan memihak kepada responden. Alasan Penolong Pengarah Tenaga Kerja adalah bahawa perayu telah menamatkan perkhidmatan responden. [10] Tidak berpuas hati dengan keputusan tersebut, perayu telah memfailkan rayuan di mahkamah ini. Analisa dan Dapatan Mahkamah [11] Hujahan perayu adalah bahawa Penolong Pengarah Tenaga Kerja, Pejabat Tenaga Kerja Bangi telah membuat dapatan bahawa tiada terma secara nyata dan tersirat bagi melaksanakan perpindahan/penempatan di dalam kontrak perkhidmatan di antara pihak-pihak. 3 S/NBA-16-35-08/2022 uG0DEz7Ytk6pzZhtSeEz/w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [12] Menurut perayu, sebagai majikan kepada responden, perayu mempunyai hak untuk mengarahkan perpindahan dan/atau pertukaran dan/atau penempatan perkhidmatan responden walaupun perkara tersebut tidak wujud di dalam kontrak perkhidmatan. [13] Rujukan telah dibuat kepada kes Ladang Holyrood V. Ayasamy Manikam & Ors [2004] 2 CLJ 697 di mana mahkamah telah menyatakan seperti berikut: “[2a] Nevertheless, an employer always has the implied right to transfer its employees. As the right is one that is 'implied', no express term in the contract of service is necessary. The right to transfer exists even in the absence of a contract of service unless there is a contract to the contrary. The transfer, however, must not be actuated by mala fide or any improper or indirect motive and must not involve a change in the terms of employment to the detriment of the employee.” [14] Menurut perayu, pada sepanjang masa yang material perayu telah bertindak secara ‘bona fide’ untuk memastikan responden terus diberikan kerja. [15] Berhubung perkara ini, perayu merujuk kepada kes Ngeow Voon Yean v. Sungei Wang Plaza Sdn Bhd/Landmarks Holding Bhd [2006] 3 ILR 1717 yang mana telah memutuskan bahawa: “[34] The duty of an employee at common law is also similar in that he is to comply with all lawful and reasonable orders given by his employer with respect to the performance of 4 S/NBA-16-35-08/2022 uG0DEz7Ytk6pzZhtSeEz/w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal such functions within the scope of his employment. That duty is one of the fundamental obligations which is deemed to be impliedly undertaken in every contract of hiring. The duty of obedience at common law is subject to two qualifications, firstly that the employer may not order his employee to do something illegal or secondly order his employee to do anything dangerous.” [16] Berdasarkan kes di atas perayu berhujah bahawa apabila responden menulis tidak bersetuju untuk arahan perpindahan ini maka responden enggan mematuhi arahan majikan dan telah melakukan perlanggaran pada terma-terma perkhidmatan. [17] Fakta kes yang tidak dipertikaikan adalah bahawa responden bekerja dengan perayu. Fakta lain yang tidak dipertikai adalah bahawa notis bertarikh 18.04.2022 dari perayu mengarahkan responden untuk bertugas sebagai ‘general worker’ di Resources Department bermula 18.04.2022. Akta Kerja 1955 adalah terpakai kepada responden. [18] Berhubung rayuan ini, mahkamah ini merujuk kepada perenggan 12(3)(e) Akta Kerja 1955 memperuntukkan: “(3) Notwithstanding anything contained in subsection (2), where the termination of service of the employee is attributable wholly or mainly to the fact that— … (e) the employee has refused to accept his transfer to any other place of employment, unless his contract of service requires him to accept such transfer; or 5 S/NBA-16-35-08/2022 uG0DEz7Ytk6pzZhtSeEz/w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal … the employee shall be entitled to, and the employer shall give to the employee, notice of termination of service, and the length of such notice shall be not less than that provided under paragraph (2)(a), (b) or (c), as the case may be, regardless of anything to the contrary contained in the contract of service.” [19] Sementara itu, perenggan 12(2)(a), (b) dan (c) Akta Kerja 1955 pula memperuntukkan: “(2) The length of such notice shall be the same for both employer and employee and shall be determined by a provision made in writing for such notice in the terms of the contract of service, or, in the absence of such provision in writing, shall not be less than— (a) four weeks’ notice if the employee has been so employed for less than two years on the date on which the notice is given; (b) six weeks’ notice if he has been so employed for two years or more but less than five years on such date; (c) eight weeks’ notice if he has been so employed for five years or more on such date: Provided that this section shall not be taken to prevent either party from waiving his right to a notice under this subsection.” 6 S/NBA-16-35-08/2022 uG0DEz7Ytk6pzZhtSeEz/w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [20] Responden tidak bersetuju dengan perpindahan oleh perayu dan enggan dipindahkan. Pada padangan mahkamah ini, perkara ini diperuntukkan oleh perenggan 12(3)(e) Akta Kerja 1955. Menurut perenggan 12(3)(e) Akta Kerja 1955, pekerja yang telah enggan menerima pindahannya ke mana-mana tempat pekerjaan lain, melainkan jika kontrak perkhidmatannya mengkehendaki beliau menerima pindahan tersebut, berhak untuk, dan majikan hendaklah memberikan kepada pekerja, notis penamatan perkhidmatan, dan tempoh notis tersebut hendaklah tidak kurang daripada yang disediakan di bawah perenggan (2)(a), (b), atau (c), seperti mana yang berkenaan, tanpa mengira apa-apa yang bertentangan yang terkandung dalam kontrak perkhidmatan. [21] Tempoh notis pula diperuntukkan oleh perenggan 12(2)(a), (b) atau (c) Akta Kerja 1955. [22] Responden telah dengan jelas dan dari mula menyatakan ketidak setujuan responden untuk dipindahkan. Dalam surat perpindahan bertarikh 18.04.2022, responden telah menambah perkataan “not” bagi menyatakan ketidak setujuan responden terhadap arahan pertukaran. [Lihat: Metaldek Industries Sdn Bhd v. Kamaruddin bin Tokiman [1998] 7 MLJ 342] [23] Responden telah enggan untuk ditukarkan atau dipindahkan dan mahkamah ini bersetuju dengan Penolong Pegawai Tenaga Kerja bahawa kes responden ini terjumlah kepada penamatan di bawah perenggan 12(3)(e) Akta Kerja 1955. [24] Tiada bukti bahawa kontrak di antara perayu dan responden memperuntukkan pertukaran atau perpindahan sebagai terma kontrak. Oleh itu, responden mempunyai hak untuk menolak 7 S/NBA-16-35-08/2022 uG0DEz7Ytk6pzZhtSeEz/w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal arahan pertukaran. Responden ditukarkan kepada pekerjaan baru sebagai ‘general worker’ yang melibatkan skop kerja yang berbeza, ini memerlukan persetujuan kedua pihak. Dalam rayuan ini, tiada persetujuan oleh responden terhadap pertukaran. [25] Memandangkan mahkamah berpuas hati bahawa responden telah ditamatkan perkhidmatannya, maka mahkamah mendapati bahawa responden berhak mendapat faedah penamatan sebagaimana Perkara 4(1) Peraturan-Peraturan Kerja (Faedah-Faedah Penamatan dan Pemberhentian Kerja Sementara) 1980. [26] Responden bekerja dengan perayu sehingga 18.03.2020. Gaji responden dibayar oleh perayu sehingga Mei 2020. Responden juga mendapat sabsidi PERKESO sebanyak RM600.00 sebulan untuk 10 bulan. [27] Penamatan pekerjaan responden berlaku apabila perayu mengarahkan responden bertukar tempat kerja yang mana tidak dipersetujui oleh responden. Berdasarkan peraturan 6(1)(c) Peraturan-Peraturan Kerja (Faedah-faedah Penamataan dan Pemberhentian Kerja Sementara) 1980, responden berhak mendapat upah untuk dua puluh hari bagi setiap tiap penggajian di bawah kontrak perkhidmatan yang berterusan dengan majikan jika ia diambil kerja untuk tempoh lima tahun atau lebih. [28] Responden telah mula bekerja dengan perayu pada 2.08.2004 dan tarikh akhir bekerja adalah 18.04.2022. Ini bererti tempoh pekerjaan responden adalah 17 tahun 8 bulan. Gaji terakhir repsonden adalah RM2,000.00 sebulan. 8 S/NBA-16-35-08/2022 uG0DEz7Ytk6pzZhtSeEz/w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [29] Berdasarakan perkiraan, responden berhak mendapat pampasan sebanyak RM23,237.26 dari perayu. Kesimpulan [30] Berdasarakan sebab-sebab yang telah dinyatakan, mahkamah ini menolak rayuan perayu. Keputusan Penolong Pengarah Tenaga Kerja adalah disahkan dan dikekalkan. Kos sebanyak RM1,000.00 dibayar kepada responden, tertakluk kepada alokatur. Tarikh: 1 November 2023 (SHAHNAZ BINTI SULAIMAN) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya, Shah Alam 9 S/NBA-16-35-08/2022 uG0DEz7Ytk6pzZhtSeEz/w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Peguamcara Pihak Pemohon: Mohamad Fauzi bin Abdul Samad, Rajinder Singh a/l Uttam Singh Tetuan The Law Chambers of Fauzi & Nasser Advocates & Solicitors No. 25-1, Jalan PUJ 3/5, Taman Puncak Jalil, Bandar Putra Permai, 43000 Seri Kembangan, Selangor danaurium@gmail.com +6 03 8999 2062 Pihak Responden: Kavitha a/p Shanmugam No. 25 Jalan 6, Taman Gemilang, 43800 Dengkil, Selangor. kavithayasshwin@gmail.com 10 S/NBA-16-35-08/2022 uG0DEz7Ytk6pzZhtSeEz/w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal