1. ) Murugesh a/l Krisha 2. ) Magalingam a/l Thanamani 1. ) Goo Soon Siang 2. ) Dan Teck Yon

JA-A53KJ-116-02/2020 Kand. 50 ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 18/05/2022 14:37:36 DALAM MAHKAMAH SESYEN DI JOHOR BAHRU DALAM NEGERI JOHOR, MALAYSIA GUAMAN SIVIL NO. JA-A53KJ-116-02/2020 ANTARA 1. MURUGESH A/L KRISHNA 2. MAHALINGAM A/L THANAMANI … PLAINTIF-PLAINTIF DAN 1. GOO SOON SIANG 2. DAN TECK YON … DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN PENGENALAN 1. Plaintif pertama telah terlibat di dalam satu kemalangan jalan raya pada 28.8.2019 jam lebih kurang 5.17 petang di Jalan Bayan Taman Megah Ria semasa menunggang motorsikal bernombor pendaftaran JQS 6930 bersama-sama plaintif kedua dengan motokar bernombor pendaftaran JJJ 8831 dipandu oleh defendan pertama dan dimiliki oleh defendan kedua. 2. Pihak-pihak telah bersetuju dengan pembahagian liability di dalam kes ini di mana defendan-defendan bertanggungan cuai 90% dan plaintif pertama menyumbang cuai 10%. 3. Isu di hadapan Mahkamah ialah berkenaan isu kuantum untuk plaintif pertama sahaja kerana penghakiman persetujuan telah direkodkan bagi plaintif kedua. Bertarikh pada 18 Mei 2022 1 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 4. Perbicaraan taksiran diteruskan untuk plaintif pertama dan keputusan telah diberikan oleh Mahkamah pada 14.3.2022 (‘keputusan tersebut’). 5. Plaintif pertama tidak bepuas hati dengan keseluruhan keputusan tersebut dan kini merayu ke Mahkamah Tinggi. 6. Ini merupakan alasan-alasan Mahkamah untuk keputusan tersebut. PRINSIP UNDANG-UNDANG BERKENAAN KUANTUM 7. Mahkamah ingin merujuk kepada beberapa nas undang-undang yang menggariskan pendekatan yang sewajarnya diambil oleh Mahkamah semasa memberikan awad gantirugi. 8. Di dalam kes Inas Faiqah Mohd Helmi (A Child Suing Through His Father And Next Friend; Mohd Helmi Abdul Aziz) v. Kerajaan Malaysia & Ors [2016] 2 CLJ 885 di mana Abdul Hamid Embong HMP menyatakan: “It is trite that damages serve as compensation, not a reward, less still a punishment (see Ong Ah Long v. Dr S Underwood [1983] 2 CLJ 198; 1983] CLJ (Rep) 300; [1983] 2 MLJ 324). In assessing damages, the court should not be motivated by sympathy and award fair compensation based on cogent evidence. The court should not descend into a domain of speculation. The evaluation of those evidence, which form the basis of any risk of future damage, must therefore still be undertaken. And the trial judge can only evaluate such evidence based on the recognised balance of probabilities standard. Bertarikh pada 18 Mei 2022 2 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 9. Plaintif menanggung beban pembuktian bahawa plainitf berhak menuntut sesuatu jumlah gantirugi tersebut dan hendaklah mengemukakan bukti-bukti yang menyokong tuntutannya. Di dalam kes Guan Soon Tin Mining Co v. Wong Fook Huan [1968] 1 LNS 43; [1969] 1 MLJ 99 Ong Hock Thye HMP memutuskan: “The respondent, as plaintiff, of course had to discharge the burden of proving both the fact and the amount of damages before he could recover. Where he succeeded in proving neither fact nor amount of damage he must lose the action or, if a right was infringed, he would recover only nominal damages. Where he succeeded in proving the fact of damage, but not its amount, he would again be entitled to an award of nominal damages only. This statement of the law is concisely stated in Mayne & McGregor on Damages (12th edn) paragraph 174. For its practical application I would quote Lord Goddard CJ in Bonham - Carter v. Hyde Park Hotel Ltd [1948] 64 TLR 177 at 178: “Plaintiffs must understand that if they bring actions for damages it is for them to prove their damage; it is not enough to write down the particulars and so to speak, throw them at the head of the court, saying, ‘This is what I have lost: I ask you to give me these damages. ‘They have to prove it.” (See also: Tahan Steel Corp Sdn Bhd v. Bank Islam Malaysia Bhd [2012] 1 CLJ 959). 10. Antara perkara yang perlu diambil kira semasa mengira jumlah kuantum yang akan diberikan ialah kadar inflasi serta kejatuhan nilai matawang seperti yang diputuskan di dalam kes Raji Transport Sdn Bhd v. Idayu Zukafli [2004] 5 CLJ 479.YA Low Hop Bing H, (kemudian HMR) menyatakan: “The considerations of inflation and enhanced cost of living over a period of more than two decades since the decision in Lau Ee Ee, supra, should be Bertarikh pada 18 Mei 2022 3 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 given proper weight in the assessment of quantum of damages in personal injury litigation. Indeed, it is instructive to note that our courts have also moved ahead with the times in these areas. Chan Shick Chin, a very senior member of the Bar, in his concise and well - researched book on “Personal Injury, Law, Practice and Precedents” published by MLJ in 2001 at p. 47 wrote: vii Fall in value of money The fall in the value of money must be taken into account in the use of comparables so that an award which is eventually given would be reflective of the current value of money: 162: Abdul Ghani Hamid v. Abdul Nasir Abdul Jabbar & Anor [1995] 4 CLJ 317. The judgment of Abdul Malik Ishak J in Abdul Ghani, supra, is in line with the trend in Singapore where Choor Singh, J in delivering the judgment of the Court of Appeal also considered changes in the value of money, the decrease in the purchasing power of the dollar there or the increase in the cost of living over the years, as relevant factors in the assessment of damages. A similar approach was adopted by Yusoff J in Wong Tin Vui v. Patrick Midok & Anor [1974] 1 LNS 191; [1975] 2 MLJ 260. I am of the view that these time - honoured principles have become entrenched and settled principles which should continue to apply as they are in keeping with economic reality.” (See also: Ahmad Thaqif Amzar Ahmad Huzairi v. Kuala Terengganu Specialist Hospital Sdn Bhd & Ors [2021] 3 CLJ 389; Muhamad Qamarul Munsyiaqbal @ Yusri v. Md Nor Md Zain & Anor [2020] 1 LNS 476 and Soo Hoo Seng Koon v. Lee Seng & Anor [2020] 1 LNS 135). 11. Mahkamah juga ingin merujuk kepada kes Abdul Waffiy bin Wahubbi & Anor v. A K Nazaruddin bin Ahmad [2017] 5 LNS 52; [2017] MLJU 761 tentang rujukan kuantum di dalam Compendium di mana YA S Nantha Balan, H (sekarang HMR) menyatakan: Bertarikh pada 18 Mei 2022 4 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 “It is axiomatic and imperative that when awarding damages for pain and suffering for personal injuries, the court must endeavour to ensure that the sum awarded falls within the range as stipulated in the Compendium and it would be wrong for trial courts to ignore the range of damages as recommended in the Compendium and to pluck a quantum from the air and make an award for a particular injury which does not resonate with the range in the Compendium. I would also venture to say that it is the duty of counsel on both sides to guide the court to make an award which falls within the range as provided in the Compendium. Of course, even then there has to be medical evidence to support an award which leans towards either the higher or lower end of the range. Having said that, I do accept that the Compendium is not a statutory code but only a guideline which does not fetter the court’s discretion and that the court is, subject to exceptional factual circumstances, at liberty to depart from the Compendium. But, it would take compelling and extenuating facts (medical evidence) to persuade a court to depart from the Compendium. Otherwise, the Compendium will be rendered useless in so far achieving consistency in awards for damages for personal injuries.” (See also: Kim Lin Chan v. Lee Hua Sing [2019] 1 LNS 1576)” 12. Awad yang diberikan di dalam kes ini adalah berdasarkan keterangan-keterangan yang dikemukakan, Revised Compendium 2018, nas ndang-undang serta kadar inflasi matawang terkini. RAYUAN TERHADAP KUANTUM 13. Di dalam kes ini terdapat empat (4) laporan perubatan/radiology/pakar yang dikemukakan iaitu: i. Laporan perubaran dari Kempas Medical Centre bertarikh 17.12.2020; Bertarikh pada 18 Mei 2022 5 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 ii. Laporan radiology dari Kempas Medical Centre bertarikh 29.8.2019; iii. Laporan pakar dari Mahkota Medical Centre bertarikh 11.6.2020; dan iv. Laporan pakar dari Regency Specialist Hospital bertarikh 21.7.2020. 14. Kesemua laporan tersebut di persetujui tertakluk kepada hujahan. 15. Plaintif pertama (SP3) dan majikannya Encik R Sunmugam a/l Ramasamy (SP2) dipanggil memberi keterangan di dalam kes ini. 16. Berdasarkan laporan-laporan di atas, kecederaan yang dialami oleh plaintif pertama akibat kemalangan jalan raya adalah seperti berikut: i. Cerebral concussion; ii. Fracture of the right scapula; iii. Fracture of the right clavicle; iv. Right acetabulum fracture with hip dislocation and sciatic nerve injury; v. Fracture of the right tibial spine with posterior cruciate ligament (PCL) tear; vi. Degloving wound over the right knee with skin loss and muscle cut. (rujuk laporan pakar plaintif m/s 1-24 Ikatan Dokumen B). 17. Selanjut pakar plaintif menyatakan kesan-kesan kecederaan (sequelae) pada plaintif pertama adalah seperti berikut: Bertarikh pada 18 Mei 2022 6 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 i. Stiffness and weakness of the right shoulder, hip, knee, ankle, subtalar joint and toes of the right foot which require treatment with intensive physiotherapy; ii. The patient may likely require at least one THR revision in his lifetime; iii. Instability of the right knee, which requires a PCL reconstruction if the patient becomes symptomatic once he resumes full activity. Alternatively, he can wear a PCL brace; iv. Right foot drop. The condition has spontaneously recovered with some residual deficits. These deficits are likely to remain permanent; v. Implants which require removal as the fracture of the right clavicle, right acetabulum and right tibial spine have healed. (rujuk laporan pakar plaintif m/s 12 Ikatan Dokumen B) GANTIRUGI AM 18. Berikut adalah taksiran gantirugi am bagi kecederaan-kecederaan plaintif pertama. i. Pain and swelling over right shoulder / right knee and right hip with limited movement 19. Kecederaan ini dilaporkan di dalam laporan perubatan awal plaintif pertama (rujuk m/s 1 Ikatan Dokumen C). Mahkamah membenarkan RM5,000.00 bagi ‘soft tissue injury’ ini merujuk kepada Yaacob bin Taompang v Rahmat bin Samsuri & Anor [2017] 2 PIR [34]. Bertarikh pada 18 Mei 2022 7 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 ii. Cerebral Concussion 20. Plainttif berhujah bahawa jumlah RM15,000.00 adalah munasabah merujuk kepada kes Maha Devi a/p Elia Perumal & Anor v Muhamad Zawawi bin Zubaidi & Anor [2016] 1 PIR [53] di mana Mahkamah Tinggi Alor Setar mengesahkan jumlah gantir rugi tersebut. Manakala defendan merujuk kepada nas undang-undang dan Revised Compendium 2018 yang memberikan awad antara RM5,000.00 hingga RM6,000.00. Mahkamah berpendapat jumlah RM15,000.00 adalah terlalu tinggi di dalam kes ini dan tiada apa-apa justifikasi dikemukakan untuk memberikan awad yang jauh lebih tinggi daripada yang dicadangakan di dalam Comendium. Oleh yang demikian, Mahkamah berpendapat RM10,000.00 lebih sesuai dan wajar sebagai ganti rugi di dalam kes ini. iii. Fracture right scapula – malunited fracture 21. Laporan pakar plaintif menyatakan ‘malunited fracture of the right scapula’ (m/s 22 Ikatan Dokumen E) manakala laporan radiologi defendan mencatatkan ‘deformed right scapula’ (m/s 22 Ikatan Dokumen H). Seperti yang dinyatakan di atas, antara kesan kecederaan selepas kepatahan ini ialah ‘Stiffness and weakness of the right shoulder …’ di mana plaintif pertama juga akan menghadapi ‘…difficulty in carrying weight, lifting heavy objects and performing overhead activities with the right upper limb.’ (rujuk m/s 12 Ikatan Dokumen E). Berdasarkan undang-undang yang dihujahkan oleh kedua-dua pihak serta Compendium Mahkamah memberikan awad RM20,000.00 bagi kecederaan ini. Bertarikh pada 18 Mei 2022 8 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 iv. Fracture right clavicle 22. Kecederaan pada ‘right clavicle’ ini membawa kepada kesan yang sama seperti kecederaan ‘right scapula’ di atas memandangkan kedua-dua ini merupakan merupakan tulang-tulang yang membentuk bahu manusia. Plaintif menghujahkan awad RM25,000.00 adalah munasabah merujuk kepada Michael a/l Vincent v Mohanraj a/l Sandran & Anor [2015] 2 PIR 49 & [2015] MLHU 551 manakala defendan pula merujuk kepada Halim Putra bin Ariffin & 3 Ors v Mohamad Yusri bin Maaza & Anor [2018] 1 PIR [56] yang mengawadkan RM12,000.00 untuk kepatahan jenis ini. Berdasarkan keterangan dan keadaan kes ini Mahkamah memutuskan awad RM20,000.00 adalah lebih sesuai dan munasabah bagi kecederaan ini. (Jumlah item iii dan iv ditolak 10% untuk pertindihan kerana kecderaan pada tempat yang sama iaitu bahu kanan) v. Right acetabulum fracture with hip dislocation and sciatic nerve injury 23. Akibat kecederaan ini, plaintif telah mengalami ‘malunion right acetabulum fracture complicated with avascular necrosis of the right femoral head’. Plaintif telah menjalani prosedur ‘total hip replacement (THR) with bone grafting’ pada 11.2.2020. Antara keilatan yang dialami plaintif pertama kesan kecederaan ini ialah ‘right foot drop’ dan berjalan dalam keadaan tempang selain mengalami musle wasting. Pemeriksaan pakar plaintif pertama juga mendapati ‘ROM of the right hip is globally restricted with loss of extension motion with muscle power of 3/5.’ Bertarikh pada 18 Mei 2022 9 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 Mahkamah membenarkan awad RM60,000.00 yang mana munasabah dan sesuai di dalam keadaan ini berpandukan kepada nas undang-undang seperti Hamdan bin Mamud v Mohd Afiq Akhimullah bin Mohd Radzi [2015] 1 PIR 29, Aqmal Yunuz bin Loot @ Shamsuddin & 2 Ors v Ng Siew Chu [2015] 2 PIR (6) dan Panjanathan a/l Munusamy & 8 Ors v Loh Khoon Huat (wakil diri si mati, Loh Khoon Peng) [2015] 1 PIR 8 serta mengambil kira susut nilai matawang terkini dan kadar inflasi semasa. vi. Fracture femoral right tibial spine with PCL tear 24. Bagi kecderaan ini, plaintif pertama diberikan rawatan ‘right spine screw fixation and PCL repair’. Kepatahan ini telah bercantum. Pakar plaintif pertama melaporkan ‘posterior drawer test and tibial sag sign are positive on the right knee. These are indication of posterior cruciate ligament (PCL) injury’ (rujuk m/s 10 Ikatan Dokumen E). Dapatan ini juga selari dengan pendapat pakar defendan (rujuk m/s 17 Ikatan Dokumen H). Akibat kecederaan ini juga ROM dan muscle power pada lutut kanan plaintif pertama juga telah berkurangan. Berdasarkan keterangan yang ada Mahkamah membenarkan awad RM35,000.00 bagi kecederaan ini merujuk kepada nas undang- undang Suhairi bin Isap & Anor v Wong Yin Theng & Anor [2019] 2 PIR 20 dan juga Muhamad Saiful Adli bin Md. Nasir & Anor v Zulkarnain bin Ahmad [2019] AMEJ 1151 serta lain-lain kes yang dikemukan oleh kedua-dua belah pihak. vii. Degloving wound right knee with skin loss and muscle cut Bertarikh pada 18 Mei 2022 10 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 25. Mahkamah membenarkan RM18,000.00 bagi kecederaan ini setelah mengambil kira fakta kes ini, nas undang-undang seperti Mohan a/l Subramaniam v Azlan Shah bin Sarip @ Sharif & Anor [2019] 1 PIR [4], Wan Widad Aufa bt Wan Halim v Venu a/l Sivasamy & Anor 2 Ors [2020] 1 PIR [10], Muthu Kumar a/l Samivel v Chai Siew Moi [2019] 2 PIR 49 serta susut nilai matawang terkini dan kadar inflasi semasa. viii. Muscle wasting – 2.5 cm right calf 26. Mahkamah membenarkan RM5,000.00 untuk keilatan ini. (Jumlah item vi, vii dan viii ditolak 10% untuk pertindihan kerana kecederaan dan keilatan pada tempat yang sama iaitu ‘right lower limb’). ix. Multiple scars Parut-parut yang dilaporkan seperti di dalam laporan pakar plaintif (yang mana Mahkamah mendapati selari dengan dapatan laporan pakar defendan) adalah seperti berikut:  A 8 cm linear surgical scar over the anterior aspect of the right ankle;  A 10 x 5 cm hyperpigmented scar over the posterior aspect of the right shoulder;  A 12 x 2 cm hyperthrophic surgical scar over the lateral aspect of the right hip;  A 8 x 4 cm hypertropic scar over the medial aspect of the right knee; Bertarikh pada 18 Mei 2022 11 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020  A 6 x 2 cm hypo-pigmented scar over the anterior aspect of the right leg. Setelah mengambil kira keadaan parut-parut plaintif pertama yang ‘disfiguring and permanent’ dan nas undang-undang yang dikemukakan, Mahkamah membenarkan awad RM10,000.00 yang mana adalah wajar dan munasabah di dalam kes ini. x. Pain and Suffering for future surgery 27. Plaintif memohon jumlah RM25,000.00 untuk 5 pembedahan masa hadapan yang akan dijalani oleh plaintif pertama. Pembedahan- pembedahan tersebut ialah: a. Removal of implant over right clavicle; b. Removal of implant over right acetabulum; c. Removal of implant over right tibial spine; d. PCL reconstruction; e. THR revision. Kesemua pembedahan ini seperti yang dicadangkan oleh pakar plaintif seperti di dalam laporannya. 28. Defendan pula berhujah memandangkan awad ini tidak seharusnya dibenarkan kepada plaintif pertama merujuk kepada kes Inas Faiqah binti Mohd Helmi (seorang kanak-kanak yang mendakwa melalui bapa dan sahabat wakilnya, Mohd Helmi bin Abdul Aziz v Kerajaan Malaysia & 2 Ors [2016] 2 CLJ 885 di mana Mahkamah Persetukutuan tidak membenarkan item ini. Defendan juga merujuk kepada keputusan Mahkamah ini sendiri di dalam kes Guaman Sivil No. JA-A53KJ-444- Bertarikh pada 18 Mei 2022 12 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 06/2019 Mohd Esa bin Hashim lwn Assyida binti Khairuddin yang mana telah dirayu ke Mahkamah Tinggi melalui Rayuan Sivil No. JA- 12B-10/2020; dan keputusan Mahkamah ini menolak pain and suffering bagi pembedahan masa hadapan dikekalkan di dalam rayuan tersebut. 29. Merujuk kepada kes Mohd Esa bin Hashim, Mahkamah tidak mmbenarkan awad pain and suffering untuk pembedahan masa hadapan kerana tiada apa-apa keterangan dikemukakan dalam kes tersebut bahawa plaintif akan menjalan apa-apa pembedahan yang disarankan oleh doctor pakar pada masa hadapan. 30. Begitu juga di dalam kes ini. Tiada di dalam keterangan plaintif pertama bahawa beliau akan menjalani mana-mana pembedahan lain pada masa hadapan seperti yang dicadangkan. Oleh yang demikian, Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan dan tidak membenarkan awad pain and suffering bagi pembedahan masa hadapan xi. Kehilangan kapasiti pendapatan 31. Plaintif pertama merupakan seorang pemandu lori yang bekerja di syarikat SP2 semasa kemalangan. Slip-slip gaji plaintif pertama dikemukakan dari bulan Februari 2019 sehingga Ogos 2019 (rujuk m/s 59 – 61 Ikatan Dokumen B dan m/s 16 Ikatan Dokumen I). Berdasarkan dokumen tersebut, purata pendapatan plaintif pertama untuk sebulan ialah RM1,897.43. Bertarikh pada 18 Mei 2022 13 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 32. Plaintif pertama di dalam keterangannya di Mahkamah memberitahu beliau tidak balik bekerja sebagai pemandu lori di syarikat milik SP2 kerana sudah tidak mampu lagi melakukan kerja-kerja berat seperti mengangkat tong minyak yang berat dan mengendalikan jentera berat. Perkara ini turut disahkan oleh SP2. Walaupun plaintif pertama tidak lagi berupaya melakukan kerja-kerja seperti dahulu di syarikat SP2 dan tidak lagi kembali bekerja di sana, SP2 mengaku beliau masih belum memberhentikan plaintif pertama. SP2 turut memberitahu SOCSO ada membayar bulanan kepada plaintif pertama sebab itu SP2 tidak memberhentikan plaintif pertama dari syarikatnya. 33. Perkara ini turut diakui oleh plaintif pertama sendiri bila mana di soal balas oleh peguam defendan: Q: Awak tak cari kerja lain sebab awak terima bayaran SOCSO tiap- tiap bulan, setuju ke tak setuju? A: Setuju. 34. Menurut keterangan plaintif pertama, bayaran pihak SOCSO setiap bulan pada plaintif pertama ialah RM1,100.00. 35. Mahkamah juga merujuk kepada laporan pakar plaintif sendiri yang menyatakan: ‘He will not be able to return to work as a lorry driver in his current condition and will be suited for sedentary work only’. (Rujuk m/s 12 Ikatan Dokumen B) Bertarikh pada 18 Mei 2022 14 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 36. Plaintif berhujah bahawa dengan kecederaan yang dialami olehnya dan mempunyai keilatan yang serius maka sukar untuk plaintif pertama kembali bekerja sebagai pemandu lori dan/atau mencari pekerjaan baru atau pekerjaan ringan. Plaintif pertama juga di dalam keterangannya menyatakan beliau sudah dalam keadaan cacat kekal dan mustahil ada orang yang ingin mengambil beliau bekerja. Memandangkan keadaan ini akan berlarutan sehingga ke masa hadapan, maka plaintif pertama berhak diberikan awad kehilangan pendapatan masa hadapan (future loss of earnings) sehingga beliau berumur 55 tahun. 37. Defendan pula berhujah plaintif pertama hanya berhak kepada kehilangan kapasiti pendapatan (loss of earning capacity) kerana pakar plaintif sendiri menyatakan plaintif masih boleh melakukan sedentary work. Tambahan pula pihak hospital telah memberikan sijil kerja ringan kepada plaintif pertama 10 bulan selepas kemalangan. Selain itu juga, tiada keterangan menunjukkan plaintif pertama tidak dapat bekerja langsung selepas selesai rawatan. Sehingga keterangan diberikan, plaintif pertama tidak mencari kerja lain memandangkan beliau menerima pampasan dari SOCSO sebanyak RM1,100.00 sebulan. Defendan berhujah plaintif pertama tidak berhak kepada kehilangan pendapatan masa hadapan dan hanya berhak kepada kehilangan kapasiti pendapatan. Jumlah yang dicadangkan oleh defendan mengambilkira pendapatan plaintif pertama, umur serta keilatan yang ada ialah RM20,000.00. Bertarikh pada 18 Mei 2022 15 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 38. Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan bahawa tiada keterangan yang kukuh dikemukakan oleh pihak plaintif untuk menunjukkan plaintif pertama tidak boleh bekerja langsung akibat keilatan yang dialaminya dan berhak kepada kehilangan pendapatan masa hadapan sehingga umur 55 tahun seperti yang diperuntukkan di bawah s 28 Akta Undang-undang Sibil. Beban pembuktian bahawa plaintif tidak boleh kembali bekerja kerana disebabkan kecederaan yang dialami dan berhak kepada kehilangan pendapatan masa hadapan adalah pada plaintif. Mahkamah merujuk kepada kes Sumarni v Yow Bing Kwong & Anor [2008] 3 CLJ 489 di mana Mahkamah Rayuan memutuskan – [14] Apart from the need to prove that she was in good health, the plaintiff must also show that it was "but for the injury and that he (she) was receiving earnings by his (her) own labour or other gainful activity before he (she) was injured". In respect of the latter ie, was receiving earnings by her own labour or other gainful activity before she was injured, I think the plaintiff has successfully satisfied this. But in respect of the former ie, "but for the injury", there must be evidence to show that but for the injury she is not able to earn in the future. This qualification of not being able to earn in the future must be read as a consequence to "but for the injury" to give full effect to s. 28A(2)(c) of the Act which is basically intended to cater for loss of future earnings as a result of personal injury. So even if the plaintiff has proved that she was in good health but for the injury, she still has to prove that because of this she is not able to earn in the future. On this requirement, case law demands that there must be evidence of real substantial assessable loss ie, loss that is capable of assessment at the date of trial, and this must be proved by evidence, not by mere speculation and it should not be remote - Ngooi Ku Siong & Anor. v. Aidi Abdullah (supra). Bertarikh pada 18 Mei 2022 16 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 39. Menggunapakai prinsip yang telah diputuskan di dalam kes di atas, Mahkamah mendapati plaintif pertama gagal membuktikan beliau gagal mendapatkan pekerjaan di masa hadapan kerana disebakan oleh kecederaan yang dialami akibat kemalangan tersebut. Alasan Mahkamah ialah, pada masa plaintif pertama memberi keterangan beliau masih lagi pekerja kepada syarikat SP2. Secara teknikalnya plaintif pertama masih mempunyai pekerjaan. Selain itu keterangan doctor pakar plaintif sendiri mendapati plaintif pertama masih boleh melakukan sedentary work bersesuaian dengan keilatan yang dialaminya. Plaintif pertama sendiri tidak pernah mencuba mencari pekerjaan lain atau membuat pekerjaan lain kerana masih menerima pampasan SOCSO yang mana tidak jauh beza (jika ditolak living expenses) dengan gajinya semasa bekerja dengan SP2. Kelihatan plaintif pertama seperti dalam keadaan yang selesa dengan keadaan semasanya di mana plaintif pertama sendiri setuju bahawa beliau tidak mencari kerja lain kerana masih mendapat pampasan bulanan dari SOCSO. Oleh yang demikian, keterangan plaintif pertama bahawa tiada majikan akan mengambil beliau kerana sudah cacat adalah satu penyataan kosong tidak disokong oleh bukti-bukti lain. Penyataan tersebut juga sekadar spekulasi plaintif pertama sahaja. Setakat keterangan yang ada di hadapan Mahkamah, plaintif pertama telah gagal membuktikan ‘real and substantial loss’ yang dialaminya bagi Mahkamah membenarkan awad kehilangan pendapatan masa hadapan. 40. Berdasarkan di atas, Mahkamah menolak tuntutan plaintif pertama untuk kehilangan pendapatan masa hadapan. Bertarikh pada 18 Mei 2022 17 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 41. Namun begitu Mahkamah membenarkan awad untuk kehilangan kapasiti pendapatan kerana keterangan telah dibuktikan plaintif pertama tidak lagi boleh menjalankan pekerjaan seperti dahulu dan ada ‘real and substantial risk’ kapasiti pendapatan plaintif pertama akan terjejas pada masa hadapan kerana kecederaan yang dialaminya. 42. Berdasarkan umur plaintif pertama, pendapatan beliau (ditolak living expenses) dan kecederaan yang dialami, Mahkamah memutuskan awad RM25,000.00 untuk kehilangan kapasiti pendapatan adalah wajar dan munasabah di dalam kes ini. GANTIRUGI KHAS 43. Adalah satu undang-undang matan bahawa gantirugi khas yang merupakan gantirugi yang boleh dikira hendaklah diplid secara khusus dan juga dikemukakan bukti kerugiannya. 44. Di dalam kes Sam Wun Hoong v Kader Ibramshah [1981] 1 MLJ 295 Mahkamah Persekutuan memutuskan – In an action for personal injuries, there are two classes for damages which have to be considered — special damage which has to be specially pleaded and general damage which need not be specially pleaded. In both classes of damages, the burden of proof based on the balance of probabilities in the evidence, lies on the plaintiff. Special damage consists of out-of-pocket expenses, such as hospital bills and actual loss of earning during period of total incapacity, and is generally capable of substantially exact calculation. Bertarikh pada 18 Mei 2022 18 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 45. Mahkamah juga merujuk kepada kes Ong Ah Long v. Dr S Underwood [1983] CLJ Rep 300 di mana Mahkamah Persekutuan memberi penjelasan mengapa gantirugi khas perlu diplidkan secara khusus – The reason that special damages have to be specifically pleaded is to comply with its object which is to crystallise the issue and to enable both parties to prepare for trial(per Edmund Davies LJ in Domsalla v. Barr[1969] WLR 630, 634). In special damages claims the exact loss must be pleaded where the precise amount of item of damages has become clear before the trial either because it has already occurred and so become crystallised or because it can be measured with complete accuracy (MacGregor on Damages 14th Edn., p. 1012 para. 1498). The purpose is to put the defendants on their guard and tell them what they have to meet when the case comes on trial (per Cotton LJ in Phillips v. Phillips [1878] 4 QBD 127, 139). 46. Tuntutan gantirugi khas bagi plaintif pertama yang dibenarkan oleh Mahkamah adalah seperti berikut. i. Kos pembedahan masa hadapan 47. Pakar plaintif telah mencadangkan pembedahan-pembedahan lanjut untuk plaintif pertama:  THR Revision – kos RM50,000.00  Mengeluarkan kesemua implant - kos RM30,000.00  PCL Resconstruction – kos RM25,000.00 48. Kos yang dicadangkan adalah kos pembedahan di hospital swasta. Mahkamah membenarkan 1/3 daripada jumlah keseluruhan kos Bertarikh pada 18 Mei 2022 19 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 tersebut iaitu 1/3 x RM105,000.00 = RM35,000.00. Tiada faedah dikenakan atas awad ini. ii. Kos fisioterapi 49. Pakar plaintif ada mencadangkan fisioterapi bagi bahagian kaki kanan dan bahu kanan plaintif pertama. Namun begitu menurut keterangan plaintif pertama beliau telah melengkapkan sesi fisioterapi dan tidak lagi perlukan fisioterapi pada masa kini. Oleh yang demikian, Mahkamah tidak membenarkan tuntutan ini kerana plaintif pertama sendiri mengesahkan beliau tidak perlukan fisioterapi lagi. iii. Kerosakan barangan peribadi 50. Mahkamah membenarkan RM200.00 untuk item yang mana adalah wajar dan munasabah mengambilkira tiada apa-apa dokumen dikemukakan untuk membuktikan kerosakan barangan peribadi plaintif pertama. iv. Kos pengangkutan keluarga melawat ke HSI & Kempas Medical Centre 51. Plaintif pertama bersetuju semasa disoal balas oleh peguam defendan bahawa kos perjalanan ahli keluarga melawatnya di kedua- dua pusat perubatan tersebut ialah sebanyak RM50.00 dan lawatan ialah sekali sehari. Oleh yang demikian Mahkamah membenarkan item ini dengan perkiraan RM50.00 x 18 hari (tempoh di wad) = RM900.00. Bertarikh pada 18 Mei 2022 20 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 v. Kos pengangkutan rawatan susulan di Kempas Medical Centre 52. Mengikut rekod, plaintif pertama menghadiri 50 kali rawatan susulan di Kempas Medical Centre. Plaintif pertama juga mengakui kos perjalanan rawatan susulan juga RM50 setiap perjalanan pergi balik. Oleh yang demikian Mahkamah membenarkan RM50 x 50 kali = RM2,500.00. vi. Kos pembelian tilam Dreamnite 53. Mahkamah membenarkan tuntutan ini berdasarkan resit yang dikemukakan oleh plaintif pertama dan juga keterangan plaintif pertama bahawa pakcik saudaranya membeli tilam ini untuk kegunaan plaintif pertama semasa dalam rawatan dan proses pemulihan. vii. Kos rawatan pergigian & gigi palsu 54. Plaintif pertama menuntut RM470.00 untuk item ini berdasarkan resit bertanda ID-13 yang dikemukakan oleh plaintif pertama. Mahkamah menolak tuntutan ini kerana tiada di dalam laporan perubatan / pakar ataupun laporan radiologi menunjukkan apa-apa kecederaan pada bahagian gigi dan/atau mulut yang memerlukan plaintif pertama mendapatkan rawatan pergigian. viii. Kos rawatan dan pembedahan di Kempas Medical Centre 55. Kesemua bil dan resit rawatan plaintif pertama dari Kempas Medical Center adalah dipersetujui tertakluk kepada hujahan pihak-pihak. Jumlah keseluruhan kos rawatan plaintif pertama ini untuk 3 kali kemasukan ke Kempas Medical Center ialah RM117,278.19. Plaintif Bertarikh pada 18 Mei 2022 21 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 pertama menuntut 2/3 daripada jumlah tersebut dan merujuk kepada keputusan Mahkamah Persekutuan di dalam kes Dr Kok Choong Seng & Anor v Soo Cheng Lin & Another Appeal [2017] MJU 1448. Manakala defendan berhujah hanya 1/3 daripada kos rawatan tersebut patut diberikan berpandukan kes-kes Muhammad Yassein Zuliskandar v Kerajaan Malaysia & Ors [2018] MLJU 2185 dan Juliah Samsuri v Kamarajan Subramaniam [2018] MLRHU 1436. Mahkamah berpendapat plaintif pertama berhak memilih rawatan yang terbaik bagi dirinya. Malahan plaintif pertama mempunyai kad rawatan dan membayar premium insuran bagi tujuan tersebut. Selain itu, jumlah yang dituntut oleh plaintif pertama iaitu sebanyak 2/3 daripada keseluruhan kos rawatan tersebut adalah munasabah dan tidak melampau. Oleh yang demikian Mahkamah membenarkan tuntutan item ini sebanyak 2/3 x RM RM117,278.19 = 78,185.46. ix. Kos rawatan lanjut di Kempas Medical Centre 56. Plaintif pertama memberi keterangan bahawa bagi rawatan lanjut ini, plaintif pertama sendiri membayar kos rawatan berjumlah RM9,726.70. Mahkamah membenarkan jumlah penuh tuntutan ini memandangkan plaintif pertama sendiri membayar kos ini dan disokong dengan bil-bil rawatan yang dikemukakan. x. Kehilangan pendapatan sebenar 57. Pendapatan plaintif pertama berdasarkan slip-slip gaji yang dikemukakan adalah seperti berikut:  Februari 2019 RM1,460.00  Mac 2019 RM2,068.00 Bertarikh pada 18 Mei 2022 22 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020  April 2019 RM1,945.00  Mei 2019 RM2,334.00  Jun 2019 RM1,580.00  Julai 2019 RM2,068.00  Ogos 2019 RM1,827.00 RM13,282.00 ÷7 = RM1,897.43 58. Purata pendapatan plaintif pertama ialah RM1,897.00. Plaintif pertama mengakui perbelanjaan harian semasa beliau bekerja adalah seperti berikut:  Petrol RM10.00  Sarapan RM5.00 – RM6.00 (dikira RM5.50)  Makan Tengahari RM5.00 – RM6.00 (dikira RM5.50)  Makan Petang RM10.00  Makan Malam RM10.00 Jumlah RM41.00 RM41.00 x 26 hari bekerja = RM1,066.00 sebulan sebagai perbelanjaan harian (living expenses). Pendapatan plaintif pertama sebulan ialah: RM1,897.00 – RM1,066.00 = RM831.00 59. Plaintif telah diberikan sijil cuti sakit sehingga 16.12.2021 iaitu selama 27.5 bulan. Plaintif pertama dibayar gaji selama 2 bulan pertama cuti sakit. Oleh yang demikian 2 bulan tersebut ditolak dari perkiraan kehilangan pendapatan sebenar plaintif pertama. Bertarikh pada 18 Mei 2022 23 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 Jumlah yang dibenarkan dibawah item ini ialah RM831.00 x 25.5 bulan = RM21,190.50. xi. Kos penjagaan 60. Plaintif pertama memohon kos penjagaan selama 16 bulan sebanyak RM1,200.00 sebulan. Plaintif pertama memberitahu makcik beliau yang menjaganya dengan urusan ke tandas, mengelap badan dan memakaikan pakaian dan lain-lain urusan harian. Makcik plaintif pertama tidak dipanggil memberi keterangan. Defendan pula berhujah plaintif pertama hanya berhak menuntut selama 10 bulan kerana laporan pakar plaintif yang disediakan pada Jun 2020 menyatakan plaintif pertama boleh menjalankan kerja-kerja ringan. Tambahan pula plaintif pertama bukanlah cedera sehingga lumpuh dan tidak boleh bergerak langsung dan plaintif pertama bukanlah kanak-kanak yang memerlukan penjagaan dan pengawasan teliti. 61. Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan bahawa tempoh 10 bulan ini adalah munasabah untuk diberikan awad bagi kos penjagaan mengambil kira kecederaan plaintif pertama dan juga fakta bahawa plaintif pertama merupakan seorang lelaki yang sudah dewasa. Selain itu, rekod menunjukkan pembedahan terakhir plaintif pertama ialah pembedahan THR yang dibuat pada 11.2.2020. Mahkamah membenarkan jumlah RM1,000.00 sebagai kos yang sesuai dan munasah untuk item ini. Oleh yang demikian tuntutan yang dibenarkan ialah RM1,000.00 x 10 bulan = RM10, 000.00 Bertarikh pada 18 Mei 2022 24 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 xii. Kos membaiki motorsikal 62. Plaintif pertama menuntut RM3,223.00 untuk item ini berdasarkan resit di m/s 57 Ikatan Dokumen B. Namun tiada saksi dipanggil dan resit tersebut tidak mengandungi butiran plaintif pertama mahupun tarikh atau nombor pendaftaran motorsikal plaintif pertama. Selain itu item ini tidak diplidkan secara khusus di dalam Penyata Tuntutan Plaintif Pertama. Mahkamah hanya membenarkan RM1,000.00 berdasarkan alasan-alasan di atas. xiii. Kos tongkat & walking frame 63. Kedua-dua pihak bersetuju dengan jumlah RM127.90 bagi item ini. 64. Selain itu kos laporan perubatan dan laporan pakar dibenarkan dibawah kos tindakan yang mana jumlah masing-masing ialah RM303.00 bagi laporan perubatan dan RM1,360.00 bagi laporan pakar. 65. Perintah terhadap faedah seperti berikut: i. Faedah atas gantirugi am pada kadar 5% setahun dari tarikh penyampaian writ saman sehingga tarikh penghakiman. ii. Faedah atas gantirugi khas pada kadar 2.5 % setahun dari tarikh kemalangan sehingga tarikh penghakiman. iii. Faedah atas jumlah penghakiman pada kadar 5% setahun dari tarikh penghakiman sehingga tarikh penyelesaian bayaran sepenuhnya. Bertarikh pada 18 Mei 2022 25 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN MSS3 JB JA-A53KJ-116-02/2020 66. Kos mengikut skala. 67. Jumlah penghakiman dimasukkan ke dalam akaun pelanggan T/n Thara Singh Sidhu & Kushvinder. Disediakan oleh: …………t.t……………. LAILAWATI BINTI ALI Hakim Mahkamah Sesyen Sivil 3 Johor Bahru, JOHOR Bagi pihak Plaintif: Bagi pihak defendan: Maizun bin Ya’acob Noor Zaila bt Rawi T/n Thara Singh Sidhu & Kushvinder T/n VM Kumaran & Co Bertarikh pada 18 Mei 2022 26 S/N AcP0ZMRDfkeWMcxe2IavvQ **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal