SAMSUDIN BIN MD SUPPIAN

B-09-101-03/2022 Kand. 53 18/09/2024 16:03:17 DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA DI PUTRAJAYA RAYUAN JENAYAH NO: B-09-101-03/2022 ANTARA SAMSUDIN BIN MD SUPPIAN - PERAYU DAN PENDAKWA RAYA - RESPONDEN [Dalam Perkara Mahkamah Tinggi Malaya Di Shah Alam, Selangor Rayuan Jenayah No: BA-42JSKS-6-08/2021 Antara Samsudin Bin Md Suppian - Perayu Dan Pendakwaraya - Responden] Rayuan Silang Pendakwaraya - Perayu Dan Samsudin Bin Md Suppian - Responden 1 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal KORAM: HADHARIAH BINTI SYED ISMAIL, HMR AZMAN BIN ABDULLAH, HMR AZMI BIN ARIFFIN, HMR PENGHAKIMAN Mukadimah [1] Lampiran 34 bertarikh 13 Mac 2024 adalah satu Notis Usul yang difailkan oleh Perayu berdasarkan seksyen 61 Akta Mahkamah Kehakiman 1964 dan/atau kaedah 68(1) Kaedah-Kaedah Mahkamah Rayuan 1994 untuk perintah-perintah seperti berikut: (a) Supaya Perayu diberikan kebenaran untuk mengemukakan dokumen Laporan Perubatan Samsuddin bin Md Suppian daripada Jabatan Psikiatri dan Kesihatan Mental bertarikh 9 November 2023 sebagai keterangan Ianjutan pada hari perbicaraan 5 Mac 2024; dan (b) Laporan ini boleh dipercayai kerana telah disediakan oleh Pegawai perubatan bertauliah daripada Jabatan Psikiatari & Kesihatan Mental, Hospital Melaka dan tidak memprejudiskan pihak Responden. 2 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Kronologi Peristiwa [2] Pada 5 Ogos 2021, Perayu telah dituduh di Mahkamah Jenayah Seksual Terhadap Kanak-Kanak Putrajaya di atas pertuduhan di bawah seksyen 376B Kanun Keseksaan. [3] Pada 16 Ogos 2021, Perayu yang tidak diwakilli oleh peguam telah mengaku salah, memahami sifat dan akibat pengakuan salahnya. Fakta kes yang dibacakan turut diakui benar oleh Perayu. [4] Puan Hakim Mahkamah Jenayah Seksual Terhadap Kanak-Kanak yang bijaksana telah mensabitkan Perayu di atas pertuduhan tersebut dan menjatuhkan hukuman seperti berikut: (i) Hukuman pemenjaraan selama lapan belas (18) tahun bermula dari tarikh tangkap (5 Ogos 2021); (ii) Perayu diperintahkan untuk menjalani kaunseling pemulihan selama 10 tahun mengikut peruntukan seksyen 26(1) Akta Kesalahan Seksual Terhadap Kanak Kanak 2017; dan (iii) Perayu diperintahkan untuk menjalani pengawasan polis selama 3 tahun setelah selesai menjalani hukuman pemenjaraan menurut seksyen 27(1) Akta Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017. [5] Tidak berpuashati dengan keputusan tersebut, pada 18 Ogos 2021 (Kandungan 8) Perayu telah memfailkan Notis Rayuan ke Mahkamah 3 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Tinggi Shah Alam terhadap hukuman sahaja. Pihak Pendakwa Raya juga turut memfailkan Rayuan Silang atas hukuman. [6] Perayu kemudiannya telah melantik Tetuan Rafaei & Co sebagai peguambelanya. Pada 26 Ogos 2021 peguambela Perayu telah memfailkan Notis Rayuan ke Mahkamah Tinggi Shah Alam terhadap sabitan dan hukuman. [7] Pada 2 Mac 2022, Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam yang bijaksana telah menolak rayuan Perayu dan mengekalkan sabitan yang djatuhkan oleh Puan Hakim Mahkamah Jenayah Seksual Terhadap Kanak-Kanak yang bijaksana. Namun begitu, hukuman pemenjaraan selama lapan belas (18) tahun telah dinaikkan kepada dua puluh (20) tahun pemenjaraan setelah Mahkamah Tinggi membenarkan rayuan silang Pendakwaraya. [8] Terkilan dengan keputusan tersebut, pada 14 Mac 2022, Perayu telah memfailkan satu Notis Rayuan ke Mahkamah Rayuan terhadap sabitan dan hukuman. Namun setakat 19 Oktober 2023, Petisyen Rayuan masih belum difailkan. [9] Petisyen Perayu bertarikh 2 November 2021 telah difailkan oleh peguambela Perayu. [10] Selanjutnya, melalui Lampiran 19 bertarikh 28 Disember 2023, suatu Notis Usul (Kandungan 21) telah difailkan oleh Perayu bagi mendapatkan perintah kebenaran memfailkan Petisyen Rayuan di luar masa di Mahkamah Rayuan di bawah seksyen 56 Akta Mahkamah Kehakiman 1964. 4 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [11] Mahkamah Rayuan telah membenarkan Lampiran 19 tersebut dengan perintah seperti berikut: (i) Pemohon/Perayu dibenarkan untuk mendapatkan kebenaran Mahkamah Rayuan yang Mulia ini untuk memfailkan Notis Usul ini; dan (ii) Pemohon/Perayu dibenarkan untuk melanjutkan masa bagi memfailkan Petisyen Rayuan di dalam masa sepuluh (10) hari selepas mendapat perintah ini. [12] Pada 27 Februari 2024, peguambela baru yang dilantik (Tetuan Nurliny & Co.) oleh Perayu telah memfailkan satu lagi Petisyen Rayuan yang baru (Kandungan 33) ke Mahkamah Rayuan. [13] Terkini, pada 13 Mac 2024, Perayu memfailkan Lampiran 34 ini memohon kebenaran untuk mengemukakan keterangan tambahan yang kini menjadi subjek pertikaian di hadapan kami ini. Peruntukan Undang-Undang [14] Seksyen 61 Akta Mahkamah Kehakiman 1964 memperuntukkan seperti berikut: 61. Additional evidence. (1) In dealing with any appeal in a criminal case the Court of Appeal may, if it thinks additional evidence to be necessary, either take such evidence itself or direct it to be taken by the trial court. 5 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal (2) When the additional evidence is taken by the High Court, it shall certify the evidence, with a statement of its opinion on the case considered with regard to the additional evidence, to the Court of Appeal, and the Court of Appeal shall thereupon proceed to dispose of the appeal. (3) The parties to the appeal shall be present when additional evidence is taken. (4) In dealing with any appeal in a criminal case the Court of Appeal may also, if it thinks fit, call for and receive from the trial court a report of any matter connected with the trial. [15] Kaedah 7(3A) Kaedah-Kaedah Mahkamah Rayuan 1994 memperuntukkan seperti berikut: 7. Power of Court to amend, admit further evidence, or draw inferences of fact (1) … (2) … (3) ... (3A) At the hearing of the appeal further evidence shall not be admitted unless the Court is satisfied that— 6 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal (a) at the hearing before the High Court or the subordinate court, as the case may be, the new evidence was not available to the party seeking to use it, or that reasonable diligence would not have made it so available; and (b) the new evidence, if true, would have had or would have been likely to have had a determining influence upon the decision of the High Court or the subordinate court, as the case may be. [16] Kaedah 68(I) Kaedah-Kaedah Mahkamah Rayuan 1994. 68.Application (1) All applications to the Court shall unless otherwise provided be made by motion and shall be heard in open court. Alasan-Alasan Permohonan [17] Alasan-alasan permohonan ini telah dinyatakan melalui Afidavit Sokongan (Kandungan 35) yang diikrarkan oleh Perayu pada 6 Mac 2024. [18] Bagi memudahkan rujukan, bahagian relevan Afidavit Sokongan tersebut dizahirkan di bawah: 4. Saya mengikrarkan Afidavit ini bagi menyokong Notis Usul tersebut yang mana permohonan ini adalah untuk mengemukakan keterangan berkaitan satu (1) laporan perubatan yang telah dikeluarkan oleh Jabatan Psikiatri dan Kesihatan Mental bertarikh 09.11.2023 (selepas ini dirujuk 7 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal sebagai "Laporan tersebut"). Bagi memudahkan rujukan Mahkamah yang Mulia ini, turut dilampirkan sebagai eksibit adalah Laporan tersebut. Bersama-sama ini dilampirkan sesalinan Laporan tersebut bertarikh 09.11.2023 dan ditandakan sebagai Eksibit SMS-1. 5. Selanjutnya bagi memudahkan rujukan Mahkamah yang Mulia ini, saya menyatakan fakta-fakta seperti berikut yang berkaitan dengan prosiding rayuan ini:- (a) Bahawa sebelum perlantikan peguamcara terkini saya, iaitu Tetuan Nurliny & Co. (selepas ini dirujuk sebagai "peguamcara terkini"), saya telah diwakili oleh peguamcara daripada Tetuan Rafaei & Co. (selepas ini dirujuk sebagai "peguamcara terdahulu") semasa prosiding rayuan di Mahkamah Tinggi dan juga semasa pemfailan Notis Rayuan di hadapan Mahkamah yang Mulia ini; (b) Antara kandungan petisyen rayuan yang telah difailkan oleh peguamcara terdahulu saya adalah kekhilafan Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi untuk menimbangkan keadaan saya semasa membuat pengakuan salah semasa pertuduhan dibacakan dan semasa pengakuan diberikan oleh saya yang mana pada masa tersebut, saya tidak memahami sepenuhnya pertuduhan dan kesan pengakuan salah saya tersebut; (c) Dalam tempoh saya diwakili oleh peguamcara terdahulu, saya tidak pemah dinasihati untuk menjalani sebarang rawatan yang melibatkan kesihatan mental saya pada seluruh masa material; 8 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal (d) Hanya setelah pelantikan peguamcara terkini, saya telah dinasihati untuk menjalani pemeriksaan kesihatan mental saya yang mana kemudiannya saya telah menjalani pemeriksaan kesihatan mental saya pada 09.08.2023 yang telah dikendalikan oleh pegawai perubatan bertauliah Dr Noor Hamidah Binti Taib (selepas ini dirujuk sebagai "pegawai perubatan tersebut"); (e) Hasil daripada pemeriksaan pegawai perubatan tersebut, melalui Laporan tersebut telah dicatatkan sebagai "No major psychiatric illness" yang mana hasil pemeriksaan ini perlu diberikan perhatian dan dipertimbangkan oleh Mahkamah yang Mulia ini dalam mempertimbangkan keadaan kesihatan mental saya semasa pengakuan salah dibuat oleh saya di Mahkamah Sesyen pada 16.08.2021; 6. Selanjutnya, saya dengan sesungguhnya berikrar dan menyatakan bahawa rayuan ini adalah berkenaan sabitan dan hukuman yang telah diberikan oleh Yang Arif Mahkamah Tinggi yang telah mengekalkan sabitan Hakim Mahkamah Sesyen dan kemudiannya telah menaikkan hukuman penjara daiipada 18 tahun kepada 20 tahun yang mana keseluruhan keputusan daripada Mahkamah Sesyen dan Mahkamah Tinggi telah bersandarkan kepada pengakuan salah yang dibuat oleh saya pada 16.08.2021. 7. Saya turut berikrar dengan menyatakan bahawa Laporan tersebut adalah penting dalam menentukan sabitan terhadap saya yang mana sabitan yang bersandarkan kepada pengakuan salah saya pada masa material adalah terkait dengan keadaan mental saya pada masa material 9 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal dan ini menimbulkan keraguan samada sernasa pertuduhan dibacakan dan pengakuan salah saya direkodkan, adakah ianya difahami dengan jelas dan/atau sekurang-kurangnya pada masa material saya memahami akan konteks dan kesan pertuduhan tersebut kepada saya. 8. Selanjutnya, saya juga menyatakan bahawa Laporan tersebut hanya wujud pada 09.11.2023 dan bukannya sebelum itu. Peluang dan/atau nasihat untuk saya mendapatkan pemeriksaan mental hanya timbul setelah pelantikan peguamcara terkini dan ianya tidak pernah dinasihatkan dan/atau dicadangkan oleh pegumcara terdahulu tersebut. 9. Saya turut telah dinasihati oleh peguamcara saya dan seterusnya percaya bahawa empat (4) keperluan untuk kebenaran mengemukakan keterangan baru telah dipenuhi sepenuhnya berdasarkan fakta-fakta seperti berikut: (a) Saya hanya dinasihati untuk melakukan pemeriksaan kesihatan mental hanya setelah pelantikan peguamcara terkini saya. Atas sebab tersebut, saya hanya telah menjalani pemeriksaan kesihatan mental saya pada 09.08.2023. Maka, Laporan tersebut hanya tersedia pada 09.11.2023 iaitu selepas sabitan dan hukuman daripada Mahkamah Sesyen dan rayuan di Mahkamah Tinggi; (b) Laporan tersebut adalah relevan kerana ianya menjelaskan keadaan pemikiran (state of mind) saya semasa mendengar pertuduhan dan membuat pengakuan salah di hadapan Mahkamah Sesyen pada 16.08.2021; 10 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal (c) Bahawa Laporan tersebut telah disediakan oleh Pegawai Perubatan yang bertauliah dan menjadikan ianya suatu dokumen yang boleh dipercayai (credible); dan (d) Kandungan Laporan tersebut berupaya menimbulkan keraguan munasabah dalam isu sabitan terhadap saya. 10. Maka itu, saya dengan sesungguhnya dan dengan rendah diri memohon agar Notis Usul ini dibenarkan sepertimana yang telah dipohon. Prinsip Undang-Undang Berkaitan Penerimaan Keterangan Tambahan / Baru Di Peringkat Rayuan [19] Di dalam kes Murugayah v. PP [2004] 2 CLJ 489, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Augustine Paul HMR (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti berikut: It will be observed that the reception of additional evidence is a matter of discretion. It is settled law that the exercise of a discretion must be in accordance with established judicial guidelines. In the case of adducing additional evidence, the guidelines were spelt out in Ladd v. Marshal [1954] 3 All ER 745 in the form of three conditions. In elaboration of the conditions Lord Parker CJ said in R v. Parks [1961] 3 All ER 633 at p. 634: “Those principles can be summarised in this way. First, the evidence that it is sought to call must be evidence which was not available at the trial. Secondly, and this goes without saying, it must be evidence relevant to the issues. Thirdly, it must be evidence which is credible 11 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal evidence in the sense that it is well capable of belief; it is not for this court to decide whether it is to be believed or not, but it must be evidence which is capable of belief. Fourthly, the court will after considering that evidence go on to consider whether there might have been a reasonable doubt in the minds of the jury as to the guilt of the appellant if that evidence had been given together with the other evidence at the trial. The statement of the law in R v. Parks [1961] 2 All ER 633 has been adopted and applied in local cases such as Mohamad bin Jamal v. PP [1964] MLJ 254; Dol bin Lasim v. PP [1986] 2 CLJ 197; [1986] CLJ (Rep) 112; Lo Fat Thjan & Ors v. PP [1968] 1 MLJ 274 and Che Din bin Ahmad v. PP [1976] 1 MLJ 289. The conditions are cumulative and not in the alternative and it is for the appellant to satisfy the court that they have been fulfilled (see Che Din bin Ahmad v. PP [1976] 1 MLJ 289). It is only in the most exceptional circumstances that the court will receive additional evidence.” [20] As Syed Agil Barakbah J (as he then was) said in Che Din bin Ahmad v. PP [1976] 1 MLJ 289 at pp. 289-290: “Now, section 317 of the Criminal Procedure Code gives a discretion to the judge in hearing any appeal to allow additional evidence if he thinks such is necessary. In considering such application the appellate court has always adopted the attitude that it is only in the most exceptional circumstances, and subject to what may be described as exceptional conditions, that the court is ever willing to listen to additional evidence (Mohamad bin Jamal v. Public Prosecutor [1964] MLJ 254, 255 per Thomson LP, quoting Hallet J 12 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal in the case of R v. Jordan [1956] 40 Cr App R 152, 154). It is clear, therefore, that not only the circumstances must be most exceptional but the subject which is proposed to be adduced by further evidence is subject to exceptional conditions. It becomes necessary only if a failure of justice would result if such additional evidence was not taken and allowed when additional facts have come to light since the date of trial. The matter is left entirely to the discretion of the court.” [21] Di dalam kes Dato’ Seri Anwar Ibrahim v. PP [2014] 3 CLJ 452, Mahkamah Rayuan menjelaskan seperti berikut: “[8] A plain reading of s. 61(1) of the CJA reveals that wide powers have been invested with the Court of Appeal to receive additional evidence. All that is required to be satisfied is that the additional evidence is necessary. (See Phung Geok Hoay lwn. PP [2012] 1 LNS 805; [2013] 3 MLJ 728). However, it is pertinent to note this section should be invoked as an exception more than a rule. This is because an appeal must be decided on the evidence, which was before the trial court. An exceptional power such as this must be exercised judiciously and not capriciously or arbitrarily having regards to the justice of the case. Any improper or capricious exercise of such power may lead to an undesirable result. [9] The underlying reason why additional or fresh evidence is generally not allowed on appeal is simple. A litigation must come to an end as a matter of public policy – interest reipublicae ut sit finis litium (it is in the interest of the society as a whole that there be an 13 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal end to litigation). In Leng Lan v. SM Yesudian [1937] 1 LNS 32; [1939] MLJ Rep. 222, Aitken J remarked that the courts are very unwilling to allow (a completed case) to be reopened for the purpose of hearing new evidence except for good and substantial cause. [10] There is a long list of authority in major common law jurisdictions in support of this public policy. Lord Wilberforce in The Ampthill Peerage Case [1976] 2 All ER 411 (HL) at pp. 417h to 418c said that limits must be placed on citizens to open and reopen disputes. The same point was made by the Court of Appeal in Taylor v. Lawrence [2002] 2 All ER 353 (CA) and further reaffirmed by the Court of Appeal in Re Uddin [2005] 3 All ER 550 (CA). Similar voice was echoed in the Canadian case of Brown v. The Queen [1993] 16 CRR (2nd) 290 (SC) at pp. 293-294 … … [12] In sum, we can safely conclude that public policy demands that the principle of finality in litigation should be preserved. The appellate court should not travel outside the record of the lower court and not take evidence in appeal. Consequently, additional or fresh evidence may only be admitted in exceptional circumstances where such evidence is essential to the just decision of the case. … [23] We are of the view that s. 61 of the CJA does not permit a party to simply request a particular witness be recalled to further testify at 14 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal the appellate stage without the party providing to court the precise nature of the intended or proffered evidence sought to be admitted. [24] The authorities show quite clearly that while under s. 61 of the CJA, the court is given a general discretion to admit evidence of matters that have occurred since the date of the judgment, that discretion must be exercised sparingly having regard to the important principle that there should be finality in judgment.” [22] Di dalam kes PP v. Dato’ Seri Anwar Ibrahim [2014] 5 CLJ 805, Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti berikut: [14] Section 61 requires a subjective deliberation of the Court of Appeal’s mind, whether the additional evidence would be necessary, and thereafter decide whether such additional evidence would be taken down by itself or by the trial court. Necessary means that unless additional evidence is admitted, a miscarriage of justice would result or its reception is expedient in the interest of justice (Khamis v. PP [1971] 1 LNS 48; [1971] 2 MLJ 267; Phung Geok Hoay v. PP [2012] 1 LNS 805; [2013] 3 MLJ 728). [23] Di dalam kes Dato’ Sri Mohd Najib Hj Abd Razak v. PP [ 2022] 4 CLJ, Mahkamah Rayuan menyatakan seperti berikut: “[7] The principles on which an appellate court is allowed to receive additional evidence were earlier enunciated in the case of R v. Parks [1961] 3 All ER 633 (“R v. Parks”), which was later approved by the House of Lords in the case of R v. Pendleton [2002] 1 WLR 72. 15 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [8] R v. Parks laid down four requirements on the taking of additional evidence, namely: (i) the evidence that it sought to call must be evidence which was not available at the trial; (ii) the evidence must be relevant to the issues; (iii) the evidence is credible in the sense that it is well capable of belief; and (iv) the evidence would have created a reasonable doubt in the mind of the jury as to the guilt of the appellant if that evidence had been given together with the other evidence at the trial. [14] This court in the case of Murugayah v. PP [2004] 2 CLJ 489; [2004] 2 MLJ 545 in adopting R v. Parks and the earlier decided cases mentioned above went on further to observe as regards to the contents of the affidavit in support of the application. The court stated as follows: The first observation to be made is that even though it is desirable for there to be an affidavit of the proposed evidence it is not necessary in every instance when additional evidence is to be called as it may not be possible to file an affidavit in certain cases. However, what is essential is that the affidavit that has been filed in support of the application must state exactly what witness would be called, exactly what that witness would be prepared to say or prove, or of what inquiries had been made before the trial, or what subsequent inquiries had resulted in the disclosure of the evidence (see Wollongong Corporation v. Cowan (1955) 93 CLR 435). 16 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal On the facts of this case, the absence of an affidavit from Kantharupan is understandable in view of his reluctance to attend court. It is therefore not fatal. The ruling that the proposed evidence of the accused is hearsay without being supported by the testimony of Kantharupan is pre-mature. It must be remembered that the accused is applying for leave to call Kantharupan as a witness precisely for the very purpose of proving the statement. A ruling as to whether the evidence is hearsay or not or is to be believed or not can only be made after attempts have been made for Kantharupan to testify, and upon a consideration of his testimony if he testifies, and not at this stage. As clearly explained in the third condition enunciated in R v. Parks [1961] 2 All ER 633, it is not the task of the court to decide whether the proposed evidence is to be believed or not. At this stage, the function of the court is only to determine whether the proposed evidence, if given, is capable of belief. The proposed evidence assumes significance in view of the testimony of Kantharupan elicited during his cross-examination. [15] Based on the above-cited cases, the appellant must cumulatively satisfy all the four requirements propounded in R v. Parks and the prerequisite in s. 61 of the CJA that it is necessary for the justice of the case in order to be allowed to adduce the additional evidence. Further, only in the most exceptional circumstances will the court receive additional evidence, and the matter is left entirely to the discretion of the appellate court if necessary in the interest of justice. [16] Hence, admission of additional evidence at an appellate stage would only be allowed when in the opinion of the court such 17 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal evidence is relevant and necessary for the justice of the case and not as a matter of practice.” Keputusan Kami [24] Adalah jelas berdasarkan kepada nas undang-undang yang telah diputuskan di atas, penerimaan keterangan tambahan di peringkat rayuan ini hanya boleh dibenarkan jika keterangan baru yang dikemukakan tersebut adalah relevan dan perlu demi untuk keadilan sesuatu kes dan bukannya sesuatu yang bersifat amalan. [25] Justeru itu, adalah penting untuk diperhalusi secara mendalam sama ada kandungan pernyataan-pernyataan yang terdapat di dalam Afidavit Sokongan Perayu ini berjaya memenuhi prinsip-prinsip sebagaimana yang telah digariskan di dalam kes Murugayah v. PP (supra) bagi Mahkamah yang Mulia ini mempertimbangkan permohonan Perayu di dalam mengemukakan keterangan tambahan ini. [26] Syarat Pertama: Keterangan yang hendak dikemukakan itu (Laporan Perubatan Jabatan Pskiatari dan Kesihatan Mental, Hospital Melaka bertarikh 9 November 2023) tidak ada pada masa perbicaraan. [27] Bagi mengupas dan menjawab persoalan ini adalah molek jika kita mengimbas kembali urutan fakta kes ini dengan sepintas lalu. [28] Pada 16 Ogos 2021, Perayu mengaku salah (tanpa bersyarat) di atas pertuduhan di bawah seksyen 376B Kanun Keseksaan dan dikenakan hukuman pemenjaraan selama lapan belas (18) tahun bermula 18 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal dari tarikh tangkap (5 Ogos 2021) serta beberapa perintah tambahan yang lain. [29] Pada 18 Ogos 2021, Perayu memfailkan Notis Rayuan ke Mahkamah Tinggi Shah Alam terhadap sabitan dan hukuman tersebut. Pihak Pendakwaraya juga turut memfailkan Rayuan Silang atas hukuman. [30] Pada 2 Mac 2022, Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam yang bijaksana telah menolak rayuan Perayu, mengekalkan sabitan dan menaikkan hukuman pemenjaraan kepada dua puluh (20) tahun. [31] Pada 9 Ogos 2023, Pegawai Perubatan yang bertauliah telah membuat penilaian kesihatan mental Perayu. [32] Laporan Perubatan bertarikh 9 November 2023 yang dikeluarkan ke atas Perayu mengesahkan Diagnosis: 'No major psychiatric illness'. [33] Pada 13 Mac 2024 Perayu memfailkan permohonan kebenaran di hadapan kami untuk mengemukakan dokumen Laporan Perubatan ini. [34] Berdasarkan kepada ringkasan kronologi peristiwa di atas adalah jelas bahawa Laporan Perubatan yang ingin dikemukakan oleh Perayu sebagai keterangan tambahan bertarikh 9 November 2023 (selepas Perayu melakukan pemeriksaan kesihatan mentalnya di Hospital Melaka pada 9 Ogos 2023) tersebut mestilah keterangan yang tidak tersedia ada pada masa perbicaraan dan bukannya dua (2) tahun selepas pengakuan salah dibuat oleh Perayu di Mahkamah Jenayah Seksual Terhadap 19 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Kanak-Kanak pada 16 Ogos 2021 dan selepas Mahkamah Tinggi menolak rayuan Perayu terhadap sabitan dan hukuman pada 2 Mac 2022. [35] Berdasarkan kandungan ikatan rekod prosiding, kami dapat merumuskan dengan penuh keyakinan bahawa Perayu berada di dalam keadaan yang waras semasa pengakuan salah Perayu direkodkan. Kami juga mendapati tiada kesilapan tatacara dalam pengakuan salah Perayu dan pengakuannya nyata adalah tidak bersyarat. Perayu memahami sepenuhnya pertuduhan yang dibaca dan diterangkan kepadanya dan kesan pengakuan salah yang dibuatnya. Malah Perayu juga berupaya memberikan mitigasi yang jelas dan meminta agar hukuman dikurangkan meskipun pada masa itu Perayu tidak diwakili oleh mana-mana peguam. Laporan Perubatan tambahan tersebut jika dibenarkan sekali pun tidak akan dapat membuahkan apa-apa hasil yang diharapkan. [36] Syarat Kedua: Keterangan tambahan tersebut mesti relevan kepada isu berbangkit. [37] Peguambela Perayu yang bijaksana menghujahkan bahawa Laporan Perubatan tersebut adalah relevan kerana walaupun hasil pemeriksaan oleh pegawai perubatan yang bertauliah mengesahkan bahawa Perayu tidak mengalami major psychiatric illness, namun ia masih tetap menunjukkan bahawa Perayu mempunyai masalah gangguan mental walaupun ianya bukan sesuatu yang besar. Dengan hormatnya, penghujahan yang dilontar ini hanyalah berupa satu andaian kosong yang dibuat tanpa bertunjangkan kepada keterangan dokumen yang sahih. 20 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [38] Keterangan tambahan ini bukan sahaja tidak relevan tetapi juga tidak mempunyai nilai probatif yang mampu memberi impak yang ketara pada dapatan yang dibuat oleh hakim bicara sehingga memungkinkan sabitan dan hukuman yang dikenakan diketepikan dan seterusnya arahan lanjut diberikan oleh mahkamah untuk Perayu menjalani pemeriksaan mental di hospital psikiatri. [39] Syarat Ketiga: Keterangan keterangan tambahan tersebut adalah kredibel dan boleh dipercayai. [40] Tidak dapat dinafikan bahawa jika Laporan Perubatan tersebut kredibel sekali pun kerana ianya telah disediakan oleh Dr. Noor Hamidah Binti Taib seorang pegawai perubatan kerajaan yang bertauliah daripada Jabatan Psikiatri dan Kesihatan Mental, Hospital Melaka, namun ia tetap tidak dapat merubah fakta bahawa hasil pemeriksaan perubatan yang dibuat tersebut tidak memihak kepada Perayu kerana tiada keterangan dokumentar lain yang dapat membuktikan bahawa Perayu sememangnya tidak waras pada masa material itu. Lebih parah lagi keterangan tambahan tersebut bukan sahaja tidak wujud pada masa perbicaraan tetapi ianya hanya timbul selepas dua (2) tahun pengakuan salah ini dirakamkan. [41] Maka nyatalah di sini bahawa permohonan Perayu ini “is clearly an attempt to have a second bite of the cherry” dan tidak memenuhi ambang (threshold) yang diperuntukkan di bawah seksyen 61 Akta Mahkamah Kehakiman 1964. 21 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [42] Syarat Keempat: Keterangan tambahan tersebut boleh menimbulkan keraguan di minda hakim bicara jika diberikan bersama keterangan yang lain di waktu perbicaraan. [43] Pada hemat kami keterangan tambahan ini jika pun wujud semasa pengakuan bersalah ini diberikan atau selepas sabitan dan hukuman dijatuhkan, ia tetap tidak akan menimbulkan keraguan atau kesangsian di fikiran Hakim Mahkamah Jenayah Seksual Terhadap Kanak-Kanak yang bijaksana mengenai keadaan mental (state of mind) dan kebersalahan Perayu jika sekali pun ianya dizahirkan bersama keterangan-keterangan lain yang ada pada masa perbicaraan itu. Pendek kata, dokumen tambahan tersebut tidak dapat menyelamat atau menyokong permohonan Perayu. Dengan itu, tiada kegagalan keadilan yang bakal dialami oleh Perayu jika permohonan ini dinafikan. Kesimpulan [44] Sayugia ditekankan bahawa hanya di dalam situasi yang luarbiasa (exceptional circumstances) sahaja mahkamah akan menerima keterangan tambahan tersebut. Keempat-empat syarat yang digariskan di atas mesti dipenuhi secara kumulatif dan tidak secara berasingan. [45] Setelah meneliti kandungan-kandungan di dalam Afidavit-Afidavit yang dikemukakan serta penghujahan bertulis dan lisan oleh kedua-dua pihak, kami sebulat suara berpuashati bahawa Perayu gagal untuk memenuhi kesemua kehendak perundangan yang mantap bagi membolehkan Mahkamah yang Mulia ini melaksanakan kuasa budibicaranya secara kehakiman untuk membenarkan permohonan ini. 22 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [46] Lampiran 34 ditolak. Tarikh: 5 September 2024 - Sgd - Azmi bin Ariffin Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Kaunsel Bagi Perayu : 1. Muhamad Afiq Audy 2. Nurliny Che Soh [Nurliny & Co. (Kajang)] Bagi Responden : Sarulatha A/P Paramavathar [Timbalan Pendakwa Raya] 23 S/N e2rUIG7cWEGDQqSXuEllWA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal