SINIAH @ ITAM BINTI SHARIF @ SHARIFF PENDAFTAR HAK MILIK NEGERI PAHANG

CB-24NCvC-131-05/2023 Kand. 28 09/02/2024 12:06:57 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI TEMERLOH DALAM NEGERI PAHANG DARUL MAKMUR, MALAYSIA SAMAN PEMULA NO: CB-24NCVC-131-05/2023 Dalam Perkara Mengenai Hakmilik Yang Dipegang Di Bawah Geran AA 10/41 Dan C.T. 847, Mukim Ulu Telom, Daerah Cameron Highlands, Negeri Pahang; Dan Dalam Perkara Mengenai Pelan Bagi Lot 53, Mukim Ulu Telom, Daerah Cameron Highlands, Negeri Pahang (Pelan Diakui 12513); Dan Dalam Perkara Mengenai Hakmilik Yang Dipegang Di Bawah PN 3006 Lot 74, PN 3093 Lot 77 Dan PN 3094 Lot 73 Mukim Ulu Telom, Daerah Cameron Highlands, Negeri Pahang; Dan Dalam Perkara Mengenai Seksyen 417 dan 380 Kanun Tanah Negara; 1 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Dan Dalam perkara mengenai Aturan 7 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012; Dan Dalam Perkara mengenai Seksyen 41 Akta Relief Spesifik 1950. ANTARA SINIAH @ ITAM BINTI SHARIF @ SHARIFF (NO. K/P: 341007-10-5354) Lot 70 Taman Kelana, Jalan Sungai Palas, Tanah Rata 39000 Cameron Highlands, Pahang … PEMOHON DAN PENDAFTAR HAK MILIK NEGERI PAHANG Pejabat Tanah Dan Galian Negeri Pahang Bangunan PTG Bandar Indera Mahkota 25990 Kuantan, Pahang … RESPONDEN 2 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN Pendahuluan [1] Pemohon melalui saman pemula ini memohon agar satu deklarasi diberikan bahawa tanah-tanah hakmilik PN 3006 Lot 74, PN 3093 Lot 77 dan PN 3094 Lot 73 Mukim Ulu Telom, Daerah Cameron Highlands, Negeri Pahang yang didaftarkan sebagai pajakan 99 tahun adalah tidak sah dan terbatal. Pemohon juga meminta supaya Pendaftar Hakmilik Negeri Pahang hendaklah menggantikan pajakan 99 tahun bagi tanah- tanah tersebut dengan mengeluarkan suratan hakmilik geran pegangan selama-lamanya. [2] Di dalam Affidavit Sokongan Pemohon telah dinyatakan bahawa Pemohon adalah merupakan tuan punya tanah berdaftar bagi tiga hakmilik tanah-tanah tersebut. Pemohon menyatakan bahawa tanah itu pada asalnya adalah dirujuk sebagai Approve Plan (AA) No. 10/41 dan Pelan Tanah Nombor Lot 52 dan Lot 53 Mukim Ulu Telom Cameron Highlands. [3] Pemohon menyatakan juga bahawa hakmilik-hakmilik tanah tersebut dikeluarkan pada tahun 1941. Ini membawa maksud hakmilik tersebut dikeluarkan di bawah Land Code (Cap. 138) iaitu tanah-tanah pertanian dikeluarkan di bawah Certified of Title (CT). 3 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [4] Pemohon juga menyatakan bahawa apabila Kanun Tanah Negara 1965 diwartakan maka hakmilik-hakmilik tanah bagi Certified of Title (CT) akan dikategorikan di bawah geran di bawah Kanun Tanah Negara 1965. Ia membawa maksud tempoh pegangannya adalah selama-lamanya. [5] Pemohon juga menyatakan carian yang dilakukan di Pejabat Tanah Cameron Highlands menunjukkan bahawa tanah CT No. 846, No. 847 dan No. 848 “Cancelled”. Pemohon menyatakan bahawa maklumat yang diberikan oleh Responden adalah terkhilaf berkenaan CT No. 847 dan Lot 53 Mukim Ulu Telom, Daerah Cameron Highlands. Pemohon mendakwa terdapat kekhilafan di dalam mendaftarkan hakmilik tanah-tanah tersebut yang sepatutnya berstatus selama- lamanya telah ditukarkan kepada pajakan 99 tahun. [6] Sebaliknya Responden dalam Affidavit Atirah binti Nor Hashim iaitu Timbalan Pendaftar Hakmilik yang bertugas di Pejabat Pengarah Tanah dan Galian Negeri Pahang serta bertanggungjawab terhadap pendaftaran hakmilik di Pejabat Pengarah Tanah dan Galian Negeri Pahang menyatakan bahawa tiada kesilapan dalam pengemaskinian maklumat serta endorsan dalam suratan hakmilik yang melibatkan pihak Pemohon dalam kes ini. Malahan di dalam Lampiran yang dikemukakan melalui Affidavit Jawapan tersebut telah dicerakinkan proses pemberian hakmilik tanah tersebut daripada awal sehinggalah kini yang dapat dinyatakan melalui carta seperti berikut: 4 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [7] Responden menyatakan bahawa Pemohon hanya menerima pindah milik tanah-tanah ini melalui Nombor Perserahan 2183/75 bertarikh 17.11.1975 daripada James Robertson yang diendorsekan dalam hakmilik SL 502, SL 604 dan SL 501. Responden menyatakan bahawa tempoh hakmilik bagi tanah-tanah tersebut adalah tanah pegangan selama 99 tahun bagi PN 3093 Lot 77 dan PN 3094 Lot 73 tempoh hakmilik berakhir pada 07.10.2040. Manakala bagi PN 3006 Lot 74 berakhir pada 26.06.2040. Responden juga menyatakan bahawa keputusan carian oleh Pemohon bagi hakmilik CT 847 tertera perkataan ‘cancelled’ disebabkan CT 847 itu telah dikeluarkan hakmilik sambungan kepada Approve Application (AA)(10/41) pada 27.06.1941. Seterusnya kepada State Lease (SL) 604 pada 16.03.1954 dan hakmilik muktamad Pajakan Negeri (PN) 3006 pada 15.08.1998. Hakmilik sambungan dan hakmilik muktamad tersebut didaftarkan di Lot 74 dengan keluasan 1 ekar, 2 rod dan 1 pol dengan pegangan bertempoh selama 99 tahun daripada 27.06.1941 dan akan luput pada 26.06.2040. [8] Dalam Affidavit Balasan Pemohon bertarikh 05.09.2023 di perenggan 6, Pemohon menyatakan bahawa penafian Responden bahawa tanah-tanah di bawah Master Title CT 846, CT 847 dan CT 848 bukanlah merupakan tanah yang mempunyai pegangan selama- lamanya adalah penafian semata-mata memandangkan tiada peruntukan dalam Land Code (Cap. 138) yang membenarkan “lease of state land” selama 99 tahun. 6 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [9] Pemohon juga menyatakan Pihak Berkuasa Negeri tidak mempunyai bidang kuasa untuk menggantikan taraf pegangan selama- lamanya kepada pajakan 99 tahun selepas hakmilik SL 502, AA 10/41 / SL 604 dan SL 501 dikeluarkan. Ia adalah satu tindakan yang bertentangan dengan undang-undang. Analisa Sejarah ringkas undang-undang bertulis berkaitan tanah di Negeri Pahang Darul Makmur [10] Penelitian kepada undang-undang bertulis berkaitan tanah di Pahang mendapati bahawa terdapat undang-undang tanah semenjak tahun 1889 iaitu Pahang General Land Regulations 11 of 1889. Tujuan Pahang General Land Regulations 11 of 1889 ini telah dijelaskan dengan menarik oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Tengku Haji Jaafar Ibni Almarhum Tengku Muda Ali & Anor v Government of Pahang [1987] 2 MLJ 74 seperti berikut: “… It is unthinkable that this land should be left out of the system since the Regulations were intended to be so comprehensive as to cover all the lands in the State of Pahang. For this reason the Regulations enacted that all lands in the State were divided into the following four classes: 7 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Class I land available for agricultural purposes; Class II land in occupation of natives under Malay tenure; Class III building allotments in towns and villages or government reserves; and Class IV mining reserves. The main aim of the Regulations was to introduce a system of compulsory registration of lands in the State with a view to exercising some control over the Sultan's power of issuing concessions indiscriminately. We are not concerned here with the 3rd and 4th classes of lands since the gift land is neither a building allotment nor a mining reserve. Thus, we will only deal with the first two classes of lands. Under the Regulations all holders of concessions of Class I lands (lands available for agricultural purposes) granted by the Sultan had first to be recognized by the State Government and only the recognized concessions were required to be registered in the District Land Office. Failure to register them, despite recognition by the Government, rendered these concessions void. As regards Class II lands i.e. lands occupied by natives under Malay tenure, such lands were required by the Regulations to be registered in the "Register Native Holdings" kept by the District Collector within three months of the date of the Regulations. Failure to register 8 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal them rendered the rights of the occupiers in respect of such lands liable to forfeiture.” [11] Mahkamah Agong dalam kes Tengku Haji Jaafar Ibni Almarhum Tengku Muda Ali (supra) telah memberikan urutan sejarah ringkas undang-undang tanah di Negeri Pahang dengan menyatakan seperti berikut: “One of the primary reasons of the British intervention in Pahang was their concern at the indiscriminate concessions of agricultural lands given out by the Sultan to all and sundry in order to boost- up the State's revenue. The British were fearful that unless the grant of concessions was exercisable on a rational basis there would be chaos and disputes would arise which would finally affect their commercial interests adversely. Hence once they obtained control over the government they lost no time in introducing their system of administration. A number of regulations were soon made and the most important one is the Government Land Regulations dated December 31, 1889. The Regulations were the beginning of the present system of land administration in Pahang. Until then the land law applicable was Shariah Law of the Shafie school. Eight years later the Regulations were repealed and replaced by the Land Enactment 1897, and the Registration of Title Enactment 1897 which came into force on November 29, 1887 and December 24, 1897 respectively. The 1897 Land Enactment was subsequently 9 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal replaced by the Land Enactment 1903 which came into force on July 1, 1903, and this Enactment was later superseded by FMS Land Code 1926 on December 24, 1926 and finally by the present National Land Code in 1965.” [12] Penelitian kepada Pahang General Land Regulations 11 of 1889, adalah didapati bahawa terdapatnya peruntukan berkenaan dengan sewaan untuk selama-lamanya. Ini dapat dinyatakan seperti berikut: “Tenure – the tenure on which lands in class I. may be held is a lease in perpetuity, in form I. hereto annexed, subject to the following conditions: (a) … (b) … (c) … (d) … …” [13] Penelitian kepada seksyen 29 dalam Pahang General Land Regulations 11 of 1889 tersebut tiada sebarang petanda menunjukkan ada digunakan frasa geran merujuk kepada hakmilik kekal selama- lamanya. [14] Seterusnya rujukan kepada Pahang Land Regulations Amendment 11 of 1896. Ia hanya merupakan beberapa pindaan kecil kepada Pahang General Land Regulations 11 of 1889 yang juga tidak terdapat penggunaan frasa geran di dalamnya. 10 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [15] Seterusnya, Mahkamah juga mendapati bahawa terdapat penggubalan Land Enactment 1897 pada 29.11.1897 yang mana ia telah menggantikan Pahang General Land Regulation 1889. Dalam Land Enactment 1897 ini frasa geran telah dinyatakan seperti berikut: “Grant” means a grant of State Land issued by or on behalf of the Ruler of the State, and includes a lease of State land issued prior to the coming into operation of this Enactment. [16] Format geran telah dinyatakan dalam Jadual C Land Enactment 1897 tersebut seperti berikut: 11 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [17] Adalah didapati bahawa geran diberikan bagi tanah bandar di bawah seksyen 21. Tanah negeri (Country land) yang melebihi 100 ekar tetapi tidak melebihi 640 ekar seperti yang dinyatakan di bawah seksyen 46 yang perlu dikeluarkan geran seperti dalam Jadual C Land Enactment 1897. [18] Pada tahun 24.11.1911 telah diperkenalkan Land Enactment No. 11 Tahun 1911 iaitu undang-undang berkaitan dengan tanah yang terpakai kepada Negeri-negeri Melayu Bersekutu termasuklah Pahang. Dalam takrifan enakmen tersebut telah dinyatakan istilah geran yang digunakan adalah membawa maksud seperti berikut: “In the state of Perak, Selangor, and Pahang, “Grant” means a grant of State land issued by or on behalf of the Ruler of the State and includes a lease of State land in perpetuity of for a terms of not less than 999 years issued prior to the commencement of this Enactment.” [19] Dalam konteks ini Land Enactment 1911 itu telah memberikan takrifan “State land” kepada tanah bandar dan kampung, tanah negeri seluas 100 ekar atau tanah negeri yang melebihi daripada 100 ekar. Ia dinyatakan di bawah seksyen 3 dalam Land Enactment 1911 seperti berikut: “3. (i) State land, for the purposes of this Enactment, is divided into the following classes – that is to say, (a) Town and village lands; 12 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal (b) Country lands of 100 acres in area and under; (c) Country lands exceeding 100 acres in area. (ii) Subject to the provisions of this Enactment, the Resident in the States of Perak, Selangor, and Pahang, on behalf of the Ruler of the State, and in the State of Negri Sembilan in the name and on behalf of the Ruler of the State, may alienate State land for such interest and in such manner as is authorized by this Enactment and may, with the approval of the Chief Secretary, impose special conditions in respect thereof to be set out in the title. (iii) Nothing is this section shall apply to mining lands except in so far as such lands may be occupied for purposes other than those for which they were alienated.” [20] Land Enactment 1911 ini telah memansuhkan The Land Enactment 1903 (Pahang No. 9 of 1903) dan Amendment Enactment 1906. Dalam Land Enactment 1911 ini terdapat borang dalam Jadual D (i) iaitu geran untuk tanah yang dibaca bersama dengan seksyen 25, 32 dan 55 Land Enactment 1911 tersebut. [21] Seterusnya Land Code (Cap. 138) telah diperkenalkan pada 01.01.1928 di mana frasa geran digunakan seperti sama dalam Land Enactment 1911 tersebut. Di bawah Land Code (Cap. 138) juga terdapat suatu format ataupun borang di Jadual VI yang menyatakan “grant for land” di mana seksyen 56 Land Code (Cap. 138) tersebut 13 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal telah menghendaki supaya Borang VI digunakan. Apa yang menarik ialah dalam Jadual VI itu dinyatakan peruntukan seperti berikut: 14 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [22] Istilah geran dalam Land Code (Cap. 138) ialah merujuk kepada hakmilik selama-lamanya seperti yang telah dinyatakan dalam Land Enactment 1911 seperti berikut: “In the state of Perak, Selangor, and Pahang, “Grant” means a grant of State land issued by or on behalf of the Ruler of the State and includes a lease of State land in perpetuity of for a terms of not less than 999 years issued prior to the commencement of this Enactment.” [23] Namun “State land” telah diberikan takrifan baharu seperti berikut: “State land. “State land” means all land in any State including (i) the bed of any river stream, lake, pond or water- course, and (ii) the foreshore and bed of the sea within the territorial waters of the State except land which is for the time being, (a) lawfully alienated, or (b) reserved for a public purpose under this or any other Land Enactment and not leased under Section 24 of this Enactment, or (c) reserved forest under the Forest Enactments or any other Enactment, and land held under a licence for temporary occupation or under approved application shall be taken and deemed to be State land.” 15 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [24] Jika diteliti kepada seksyen 31 Land Code (Cap. 138) tersebut menyatakan bahawa mana-mana tanah yang telah diberikan selepas 31.12.1909 hendaklah tertakluk kepada semakan berkala berkenaan cukai tanah sama ada ia akan dikurangkan atau ditambah. “31. (i) Subject to the provisions of the following sub-sections the rent of all land alienated after the 31st day of December, 1909, shall be liable to periodical revision which may result in either enhancement or reduction. (ii) The first revision under this section may take place on of after the 1st day of January, 1940, and subsequent revisions may take place at intervals of not less than thirty years. (iii) At each revision the rent reserved to the State may be revised and a new rent fixed by the Resident but in making such revision no improvements made by the proprietor or his predecessors in title shall be taken into account. (iv) The rent of any land alienated under a lease of State land containing therein provision for the revision of rent at intervals of not more than thirty years shall not be liable to revision under this section.” [25] Penelitian kepada undang-undang tanah yang diluluskan dan berkuatkuasa di Pahang sebelum Kanun Tanah Negara 1965 adalah penting bagi memahami sama ada hakmilik tanah yang diberikan 16 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal melalui geran adalah sesuatu yang membawa maksud pemilikan selama-lamanya dan ia tidak dibatasi oleh penguatkuasaan Kanun Tanah Negara 1965. Ini adalah disebabkan hujahan pihak Pemohon hakmilik yang diberikan berkenaan tanah tersebut adalah suatu geran yang ditakrifkan di bawah Land Code (Cap. 138) adalah membawa maksud hakmilik selama-lamanya sahaja atau sebaliknya. Ini adalah disebabkan dalam Land Code (Cap. 138) terdapat borang yang menyatakan format geran diberikan dan geran tersebut terpakai kepada “lease” dan juga pemberian tanah oleh Pihak berkuasa Negeri. Ini mencadangkan bahawa istilah geran dalam konteks Land Code (Cap. 138) tidak semestinya mempunyai kaitan langsung dengan tempoh masa pemilikan tanah tersebut untuk selama-lamanya. [26] Namun demikian, Mahkamah juga perlu meneliti hujahan yang dikemukakan oleh pihak Pemohon yang menyatakan bahawa pemakaian Kanun Tanah Negara 1965 tidak menjejaskan kedudukan hakmilik selama-lamanya oleh Pemohon. Ini adalah sesuai dengan keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Pengarah Tanah Dan Galian, Wilayah Persekutuan v Sri Lempah Enterprise Sdn Bhd [1979] 1 MLJ 135. Dalam kes tersebut fakta menunjukkan bahawa jawatankuasa tanah telah mengeluarkan arahan bahawa pemilikan pemilik yang mempunyai hakmilik selama-lamanya yang telah diberikan di bawah Land Enactment 1891 dan juga Land Code (Cap. 138) untuk digantikan dengan hakmilik 99 tahun telah diputuskan sebagai satu keputusan yang tidak boleh dipertahankan. Tindakan tersebut diputuskan sebagai sesuatu yang telah mengurangkan hak pemilikan 17 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal tuan punya tanah. Ini telah dinyatakan oleh Raja Azlan Shah seperti berikut: “It remains to deal with the order made by the learned judge. He found that the respondents had fulfilled all the conditions under the National Land Code and accordingly he made an order to the effect that the Land Executive Committee approve the applications for conversion and sub-division but excluding the impugned condition, and that the Registrar issue titles in continuation of the grant in perpetuity to the sub-divided lots retained by the respondents in accordance with section 202(3)(a) of the National Land Code. With respect, that is not an appropriate order to make and one which certainly does not commend itself to this Court. In the first place it must be made clear that the existence of a statutory remedy is no bar to an action for a declaration. This case falls within the general principle that the jurisdiction of the High Court is not to be taken away without express words; and this applies to an action for a declaration: see Pyx Granite (ante). Secondly, all that a declaration does is to declare the rights of the parties, and the effect of making a declaration would be that it would give the Land Executive Committee an opportunity of having second thoughts at the problem. Lastly, it is not the province of the courts to review the decisions of government departments merely on their merits. Government by judges would be regarded as an usurpation. That clear statement of principle has since been approved and applied by the appellate courts. In Associated Provincial Picture Houses 18 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Ltd. v. Wednesbury Corpn. (ante), Lord Greene M.R. in the course of a judgment since approved by the House of Lords in Smith v East Elloe Rural District Council [1956] AC 736 763, and in Fawcett Properties Ltd. v. Buckingham County Council (ante), in dealing with the power of the court to interfere with the decision of a local authority which has acted unreasonably, said (page 686): "The power of the court to interfere in each case is not that of an appellate authority to override a decision of the local authority, but is that of a judicial authority which is concerned, and concerned only, to see whether the local authority have contravened the law by acting in excess of the powers which Parliament has confided in it." That is the reason for such cases to be remitted to the relevant authority for a fresh consideration and conclusion according to law. In Kingston-upon-Thames Royal London Borough Council v Secretary of State for the Environment [1974] 1 All ER 193, the case was sent back to the Secretary of State for reconsideration; in R. v. Hillingdon London Borough Council (ante), the Council was required to reconsider the application for planning permission and reach a conclusion on it according to law. In my opinion the appropriate order would be to remit the case to the Land Executive Committee for reconsideration and reach a conclusion on it according to law.” 19 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [27] Penelitian kepada kes tersebut menunjukkan bahawa Jawatankuasa Tanah tidak boleh memberikan syarat-syarat yang menghilangkan hakmilik selama-lamanya yang telah diberikan sebelum daripada Kanun Tanah Negara 1965. Malahan dalam kes tersebut Mahkamah Persekutuan telah mengembalikan kes tersebut untuk dipertimbangkan semula oleh Jawatankuasa Tanah dan tidak bersetuju bahawa Jawatankuasa Tanah mempunyai kuasa untuk menukarkan tanah yang mempunyai hakmilik selama-lamanya kepada yang lain. Sebaliknya dalam kes ini Mahkamah mendapati yang menjadi isu dalam kes ini ialah adakah semata-mata disebabkan tanah tersebut telah dikatakan diberikan geran maka ia telah menyebabkan hakmilik tersebut adalah selama-lamanya. Mahkamah ini berpeluang meneliti pandangan yang dikemukakan oleh Hakim Elphinstone CJ dalam kes The Jelai Concession (Pahang) Limited v Datoh Wan Tanjong (Dato Maharaja Perba Jelai), John Harold Irving [1931-32] FMSLR 1 dalam menjelaskan maksud geran di bawah Land Enactment No. 11 of 1911 seperti berikut: 20 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [28] Mahkamah juga meneliti takrifan “lease” di bawah Land Code (Cap. 138) yang menyatakan seperti berikut: “ “Lease” means a lease of alienated land whether such land is comprised in a grant, lease of State land, certificate of title or entry in the mukim register.” [29] Mahkamah juga meneliti kepada bentuk pemberimilikan (alienation) yang dinyatakan di bawah Part 2 Land Code (Cap. 138) yang meliputi seksyen 8 hingga 24 seperti berikut: 23 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 24 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 25 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [30] Begitu juga berkenaan dengan tuan punya (proprietors) di bawah Part 5 Land Code (Cap. 138) yang meliputi seksyen 42 hingga 54 seperti berikut: 26 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 27 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [31] Begitu juga berkenaan dengan Sijil Milikan (Certificate of Title) yang dinyatakan di bawah seksyen 60 dan 61 Land Code (Cap. 138) dibaca bersama dengan Jadual VII seperti berikut: 28 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 29 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [32] Ini semua ditinjau bagi melihat adakah frasa geran yang dinyatakan adalah merujuk kepada jenis hakmilik selama-lamanya ataupun hanya merujuk kepada dokumen yang dikeluarkan bagi tujuan pendaftaran ataupun pemilikan tanah tersebut. [33] Dalam kes ini Mahkamah perlu melihat dalam eksibit yang dikemukakan dalam Affidavit Sokongan sama ada terdapatnya apa-apa petanda yang menunjukkan bahawa hakmilik yang diberikan di bawah Land Code (Cap. 138) tersebut adalah sesuatu yang mempunyai hakmilik selama-lamanya kepada Pemohon. Ini adalah disebabkan adalah hakmilik selama-lamanya boleh diberikan di bawah undang- undang Kanun Tanah Negeri-Negeri Bersekutu. Ini dinyatakan oleh David S.Y. Wong dalam Tenure and Land Dealings in The Malay States, Singapore University Press 1975 di halaman 86 seperti berikut: “Section 76 of the Code provides that State alienation of State land shall consist of its disposal by the State “in perpetuity or for a term not exceeding ninety-nine years”. Under the former F.M.S. Land Code, as had long been so, the State could alienate land to private person in perpetuity or for any fixed period of years. Now, apparently, where land is not to be disposed of in perpetuity it may not be otherwise alienated for any term which exceeds ninety-nine years.” 30 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [34] Adalah menjadi undang-undang jelas dan mantap bahawa Responden tidak boleh sekali-kali membuat penukaran hakmilik kekal selama-lamaya sekiranya ia diberikan kepada Pemohon. Ini dapat dilihat daripada kes Sri Lempah Enterprise (supra). Ia juga dinyatakan dalam kes Leo Leslie Armstrong (as the President and Committee of The Young Men' s Christian Association of Kuala Lumpur) (Persatuan Pemuda Kristian Kuala Lumpur) v Jawatankuasa Kerja Tanah Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur (previously held by Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri Selangor) [2015] 1 MLJ 255 oleh Mahkamah Rayuan seperti berikut : “[41] In this case, the respondent or its predecessor clearly has no authority or legal power to reduce the tenure of the appellant's land holding from perpetuity to leasehold. Therefore, by resorting to such an act (ie to change the land tenure from freehold to leasehold) as a condition for approval of the appellant's application for subdivision of Lot 152 which was registered to the appellant into two lots – Lots A and B, the respondent or its predecessor had exceeded its legal power. Therefore, the act is null and void.” [33] Mahkamah juga perlu memberikan perhatian kepada peruntukan seksyen 4 Kanun Tanah Negara 1965 yang memberikan kedudukan kepada perkara-perkara yang telah diberikan di bawah undang-undang tanah sebelum daripada penguatkuasaan Kanun Tanah Negara 1965. 31 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal “4 Savings (1) Nothing in this Act shall affect the past operation of, or anything done under, any previous land law or, so far as they relate to land, the provisions of any other law passed before the commencement of this Act: Provided that any right, liberty, privilege, obligation or liability existing at the commencement of this Act by virtue of any such law shall, except as hereinafter expressly provided, be subject to the provisions of this Act. (2) Except in so far as it is expressly provided to the contrary, nothing in this Act shall affect the provisions of- (a) any law for the time being in force relating to customary tenure; (b) any law for the time being in force relating to Malay reservations or Malay holdings; (c) any law for the time being in force relating to mining; (d) any law for the time being in force relating to sultanate lands; (e) any law for the time being in force relating to wakaf or bait-ul- mal; (f) the Trengganu Settlement Enactment, 1356 [En. 65 of 1356]; (g) the Padi Cultivators (Control of Rent and Security of Tenure) Ordinance, 1955 [Act 528]; (h) the Kelantan Land Settlement Ordinance, 1955 [Act 460]; (i) the Land (Group Settlement Areas) Act, 1960 [Act 530]; (ia) the Perlis Land Settlement Enactment 1966 [Perlis En. 6 of 1966]; or (j) any law for the time being in force relating to exemptions from the payment of land revenue; 32 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal and, in the absence of express provision to the contrary, if any provision of this Act is inconsistent with any provision of any such law, the latter provision shall prevail, and the former provision shall, to the extent of the inconsistency, be void.” [35] Seksyen 4 Kanun Tanah Negara 1965 ini telah menjadi sandaran kepada Mahkamah Tinggi dalam keputusan Sri Lempah Enterprise (supra) yang berpandangan bahawa hakmilik kekal tidak boleh ditukarkan kepada sewaan (lease). Namun demikian, Mahkamah juga mendapati bahawa pemakaian seksyen 4 ini perlu dihadkan kepada proviso yang menyatakan tertakluk kepada Kanun Tanah Negara 1965 sebarang hak atau keistimewaan obligasi atau tanggung jawab yang dinyatakan dalam undang-undang terdahulu. Ini telah dinyatakan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Silvam Sellapan & Anor v. Tamil Selvam Velusamy & Ors [2023] 3 CLJ 371 seperti berikut: “[37] As for the "expectation of title" argument, we noted that the name entered on the Roll of Approved Applications in 1959 was that of the school. But, even if it can be argued that the Ashrama had "expectation of title", it was superseded in 2004 when a separate IDT was issued by the State Authority to the school. The proviso to s. 4(1) of the NLC states that any existing right is subject to the provisions of the Act.” [36] Pihak Responden berhujah bahawa hakmilik yang diberikan sebelum daripada penguatkuasaan Kanun Tanah Negara 1965 perlu disuaikan dengan peruntukan di bawah Kanun Tanah Negara 1965. 33 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Rujukan telah dibuat oleh Responden kepada seksyen 438 Kanun Tanah Negara 1965 yang memperuntukkan seperti berikut: “438 Repeal and amendment of existing laws (1) The enactments specified in the Eleventh Schedule are hereby repealed as from the commencement of this Act. (2) The Yang di-Pertuan Agong may, at any time within the period of two years beginning with the commencement of this Act, by order under this section- (a) repeal any other written law in force immediately before that commencement and rendered obsolete or unnecessary by any provision thereof; (b) make such repeals or amendments in any such law as he may consider necessary for the purpose of bringing the provisions thereof into accord with the provisions of this Act, or of supplementing the last-mentioned provisions in any respect: Provided that the power conferred by this sub-section shall not be exercised in respect of a State law otherwise than with the concurrence of the State Authority.” 34 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [37] Peguam Responden juga merujuk kepada seksyen 441 dan 442 Kanun Tanah Negara 1965. Pada hemat Mahkamah ini kes ini tidak melibatkan isu sama ada undang-undang tanah yang telah dikuatkuasakan sebelum Kanun Tanah Negara 1965 ini masih berkuatkuasa ataupun sebaliknya. Apa yang menjadi isu dalam kes ini ialah adakah hakmilik yang telah diberikan untuk selama-lamanya masih berkuat kuasa di bawah Kanun Tanah Negara 1965. Adalah tidak dapat dinafikan bahawa tujuan penggubalan Kanun Tanah Negara ialah untuk menyelaraskan undang-undang tanah di negara ini. Ini dapat dilihat melalui tajuk panjang Kanun Tanah Negara 1965 itu sendiri yang memperuntukkan seperti berikut: “An act to amend and consolidate the laws relating to land and land tenure, the registration of title to land and of dealings therewith and the collection of revenue therefrom within the States of Johore, Kedah, Kelantan, Malacca, Negeri Sembilan, Pahang, Penang, Perak, Perlis, Selangor, Terengganu and the Federal Territory of Kuala Lumpur, and for purposes connected therewith. WHEREAS it is desired to introduce in the form of a National Land Code a uniform land system within the States of Johore, Kedah, Kelantan, Malacca, Negeri Sembilan, Pahang, Penang, Perak, Perlis, Selangor, Terengganu and the Federal Territory of Kuala Lumpur: AND WHEREAS provision has been made by the National Land Code (Penang and Malacca Titles) Act 1963, for the introduction of a system of registration of title to land in the States of Penang 35 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal and Malacca, for the issue of replacement titles, for the assimilation of such system to the provisions of the National Land Code, and for matters incidental thereto: AND WHEREAS it is now expedient for the purpose only of ensuring uniformity of law and policy to make a law with respect to land tenure, registration of titles relating to land, transfer of land, leases and charges in respect of land, and easements and other rights and interests in land: NOW, THEREFORE, pursuant to the provisions of Clause (4) of Article 76 of the Constitution BE IT ENACTED by the Duli Yang Maha Mulia Seri Paduka Baginda Yang di-Pertuan Agong with the advice and consent of the Dewan Negara and Dewan Rakyat in Parliament assembled, and by the authority of the same, as follows:” [38] Oleh itu dalam kes ini Mahkamah perlu ditunjukkan bahawa hakmilik tanah-tanah yang diperolehi Pemohon adalah merupakan geran yang mempunyai hakmilik selama-lamanya. Ini membawa maksud terdapat dokumen-dokumen yang dapat mengesahkan hakmilik selama-lamanya tersebut. Pada hemat Mahkamah penentuan berkenanan hakmilik selama-lamanya tersebut tidak boleh dibuat hanya berdasarkan kepada tafsiran geran di bawah Land Code (Cap. 138) tersebut. Jika ini dilakukan ia boleh membawa kepada kesilapan dan kekeliruan dengan istilah atau dengan frasa geran yang merupakan suratan hakmilik seperti di Bahagian VI Enakmen tersebut. 36 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [39] Mahkamah juga mendapati bahawa terdapat juga dokumen yang dinyatakan di dalam ekshibit-ekshibit dan juga affidavit-afidavit kedua- dua pihak yang melampirkan suratan yang berkaitan dengan tanah- tanah milik Pemohon. Namun demikian, Mahkamah mendapati tiada sebarang dokumen yang dapat mengesahkan bahawa hakmilik tanah- tanah Pemohon tersebut diberikan sebagai hakmilik selama-lamanya. Penelitian kepada dokumen-dokumen yang menunjukkan susur galur hakmilik tanah-tanah tersebut juga adalah menunjukkan bahawa tidak terdapatnya hakmilik selama-lamanya diberikan kepada Pemohon. [40] Mahkamah ini berpendapat ketiadaan dokumen tersebut tidak membolehkan Mahkamah ini memutuskan bahawa Pemohon adalah mempunyai hakmilik selama-lamanya terhadap tanah-tanah tersebut. Ia juga membawa maksud Responden tidak boleh diminta untuk membetulkan kesilapan yang dikatakan oleh Pemohon telah dilakukan oleh pihak Responden bagi membolehkan pembetulan dibuat di bawah seksyen 380 Kanun Tanah Negara 1965. Mahkamah mendapati bahawa tiada sebarang keterangan yang menunjukkan terdapat kesilapan seperti yang didakwa telah berlaku. Ini adalah berdasarkan kepada penelitian dan pemerhatian Mahkamah terhadap dokumen- dokumen berkaitan dengan tanah-tanah tersebut yang dikemukakan di hadapan Mahkamah ini. Penutup [41] Sesungguhnya, pemahaman dan penelitian kepada sejarah perundangan tanah di Negeri Pahang dalam konteks kes ini adalah 37 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal penting bagi membolehkan penghayatan yang lebih mantap kepada peruntukan-peruntukan di bawah Kanun Tanah Negara 1965 yang mempunyai kaitan dengan undang-undang tanah yang pernah dikuatkuasakan di Negeri Pahang. Kegagalan memahami susur galur undang-undang tersebut boleh menyebabkan pihak yang mentadbirkan dan mentafsirkan undang-undang tanah akan tersasar daripada hasrat penggubalan undang-undang tanah yang telah berada dalam khazanah undang-undang. Ia adalah wajar dielakkan. [42] Akhirnya Mahkamah ini berpendapat bahawa permohonan pihak Pemohon adalah ditolak dengan kos. Bertarikh: 09hb. Februari 2024 (ROSLAN MAT NOR) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA TEMERLOH, PAHANG DARUL MAKMUR 38 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal PIHAK-PIHAK: Bagi Pihak Pemohon Norazura binti Mohamed Mokhtar Tetuan Azura Mokhtar & Low No. 4A, Bangunan MBI, Jalan Ghazali Jawi 31400 Ipoh Perak Darul Ridzuan Bagi Pihak Responden Umira binti Mohd Noor Pejabat Penasihat Undang-undang Negeri Pahang Tingkat 2, Blok B Wisma Sri Pahang 25000 Kuantan Pahang Darul Makmur 39 S/N 9eMnSljwvEGU0BZSVpXVFA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal