SYED AMINUDIN BIN SYED ALI yang berniaga di bawah nama dan gaya AMZA WAWASAN ENTERPRISE PERBADANAN KEMAJUAN EKONOMI NEGERI PERLIS (PKENPs)

RA-22C-1-10/2021 Kand. 105 30/12/2025 10:52:01 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KANGAR DALAM NEGERI PERLIS, MALAYSIA GUAMAN SIVIL NO.: RA-22C-1-10/2021 ANTARA SYED AMINUDIN BIN SYED ALI Yang berniaga di bawah nama dan gaya AMZA WAWASAN ENTERPRISE (NO. SYARIKAT: AS 0246129-P) ... PLAINTIF DAN PERBADANAN KEMAJUAN EKONOMI NEGERI PERLIS (“PKENPs”) … DEFENDAN 1 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal ALASAN PENGHAKIMAN 1. Dalam kes ini, Defendan telah melantik Plaintif sebagai kontraktor bagi menjalankan kerja-kerja yang dikenali sebagai “Cadangan Meroboh Dan Membina Bangunan Arked Niaga 2 Tingkat Di Atas Lot 8169 Dan Sebahagian Tanah Kerajaan, Mukim Titi Tinggi, Padang Besar, Perlis” (selepas ini dirujuk sebagai “Projek tersebut”) melalui Surat Setuju Terima bertarikh 29.7.2019 (selepas ini dirujuk sebagai “SST tersebut”). 2. Plaintif dan Defendan kemudiannya telah menandatangani Dokumen Kontrak bertarikh 30.10.2019 (selepas ini dirujuk sebagai “Kontrak tersebut”). Tempoh masa untuk menyiapkan Projek tersebut adalah selama 18 bulan, iaitu mulai daripada tarikh milikan tapak pada pada 13.8.2019 hingga tarikh siap kerja pada 12.2.2021. 3. Plaintif mendakwa bahawa Defendan telah memungkiri Kontrak tersebut apabila Defendan gagal membuat bayaran progres kepada Plaintif sehingga menyebabkan Plaintif mengalami masalah aliran tunai dan kerja-kerja pembinaan di tapak Projek tersebut terjejas. Oleh itu, Plaintif, inter alia, telah menuntut – (a) deklarasi bahawa kegagalan Defendan membayar dan mematuhi terma-terma Kontrak tersebut dianggap sebagai satu penamatan kepada Kontrak tersebut; (b) deklarasi bahawa Defendan telah melakukan acts of prevention terhadap Kontrak tersebut dan dengan sendirinya 2 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal merupakan satu halangan dalam melakukan kerja-kerja di tapak projek secara efektif termasuk tindakan menangguh pembayaran kepada Plaintif; (c) deklarasi bahawa Defendan telah melakukan kacau ganggu terhadap Plaintif dalam melakukan pematuhan Kontrak tersebut; dan (d) ganti rugi am, khas, teruk dan teladan. 4. Defendan walau bagaimanapun telah menafikan tuntutan dan dakwaan Plaintif tersebut dan telah membuat tuntutan balas terhadap Plaintif. 5. Setelah suatu perbicaraan penuh dijalankan dengan tiga (3) orang saksi Plaintif dan seorang (1) saksi Defendan dan setelah Mahkamah ini meneliti, menilai dan mempertimbangkan segala pliding, keterangan lisan dan dokumentar serta penghujahan kedua-dua pihak Plaintif dan Defendan, Mahkamah ini berpuas hati dan mendapati bahawa Plaintif telah gagal membuktikan tuntutannya terhadap Defendan atas imbangan kebarangkalian, manakala Defendan telah berjaya membuktikan tuntutan balasnya terhadap Plaintif atas imbangan kebarangkalian dan oleh itu, Mahkamah ini telah menolak keseluruhan tuntutan Plaintif terhadap Defendan dan membenarkan tuntutan balas Defendan terhadap Plaintif dengan kos sebanyak RM10,000.00. 3 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6. Tuntutan balas Defendan yang dibenarkan oleh Mahkamah ini adalah seperti yang berikut: (a) deklarasi bahawa SST tersebut dan Kontrak tersebut serta terma-termanya adalah tidak sah dan terbatal ab initio; (b) deklarasi bahawa pelantikan Plaintif sebagai Kontraktor tersebut adalah tidak sah dan terbatal ab initio; (c) Plaintif mengembalikan bayaran interim yang dibuat oleh Defendan sebanyak RM1,449,941.91; dan (d) Plaintif membayar kos tambahan sebanyak RM2,949,182.28 bagi menyiapkan Projek tersebut. 7. Plaintif yang tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah ini telah merayu terhadap keseluruhan keputusan tersebut. 8. Alasan Mahkamah ini membuat keputusan tersebut adalah seperti di bawah. 9. Berdasarkan seksyen 101 dan seksyen 102 Akta Keterangan 1950 [Akta 56] (selepas ini dirujuk sebagai “Akta Keterangan 1950”) dan prinsip undang-undang yang mantap, beban pembuktian adalah terletak pada pihak yang menghendaki Mahkamah untuk memberikan penghakiman kepadanya. Peruntukan tersebut adalah seperti yang berikut: 4 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal “Burden of proof 101. (1) Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist. (2) When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person. On whom burden of proof lies 102. The burden of proof in a suit or proceeding lies on that person who would fail if no evidence at all were given on either side.”. [Penekanan ditambah] 10. Prinsip undang-undang ini telahpun diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Letchumanan Chettiar Alagappan @ L Allagappan (as executor to SL Alameloo Achi alias Sona Lena Alamelo Acho, deceased) & Anor v Secure Plantation Sdn Bhd [2017] 4 MLJ 697 (lihat juga Keruntum Sdn Bhd v The Director of Forests & Ors [2017] 3 MLJ 281; Tenaga Nasional Bhd v. Perwaja Steel Sdn Bhd [1998] 2 CLJ 740) yang mana dalam penghakiman yang disampaikan oleh Jeffrey Tan FCJ, Mahkamah Persekutuan telah memutuskan bahawa – “[49] The expression ‘onus of proof’ does not appear in the Evidence Act. Only the expression ‘burden of proof’ appears in ss 101-103 of the Evidence Act. But there is a difference between the sense of the expression ‘burden of phroof’ in s 101 and the sense of that same expression in s 102. 5 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [50] In International Times & Ors v Leong Ho Yuen [1980] 2 MLJ 86, Salleh Abas FCJ (as he then was), delivering the judgment of the court, said that the first sense of the expression ‘burden of proof’ in s 101 is the burden to establish the case which rests throughout on the party who asserts the affirmative of the issue, while the second sense of the expression ‘burden of proof’ in s 102 is the burden to adduce evidence: For the purpose of this appeal it is necessary to bear in mind the distinction between the two senses in which the expressions burden of proof and onus of proof are used (Nanji & Co v Jatashankar Dossa & Ors AIR 1961 SC 1474 1748 and Raghavamma v Chenchamma AIR 1964 SC 136-143). The first sense, signified by the expression burden of proof such as referred to in s 101 of the Evidence Act is the burden of establishing a case and this rests throughout the trial on the party who asserts the affirmative of the issue. The appellants in the present appeal relied on justification and fair comment. Therefore, the burden of proving these defences rests entirely upon them (Gatley on Libel and Slander 7th Ed, paras 351 and 354). The second sense referred to as onus of proof, on the other hand, relates to the responsibility of adducing evidence in order to discharge the burden of proof. The onus as opposed to burden is not stable and constantly shifts during the trial from one side to the other according to the scale of evidence and other preponderates. Such shifting is one continuous process in the evaluation of evidence. According to ss 102 and 103 of the Evidence Act, if the party with whom this onus lies whether initially or subsequently as a result of its shifting does not give any or further evidence or gives evidence which is not sufficient, such party must fail. It is this onus that we are concerned with in the present appeal. [51] ‘There is an essential distinction between burden of proof and onus of proof, burden of proof lies upon the person who has to prove a fact and it 6 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal never shifts, but the onus of proof shifts’ (Addagada Raghavamma And Anr v Addagada Chenchamma And Anr 1964 SCR (2) 933). [52] The ‘burden of proof’ in s 101 is the burden to establish a case which rests throughout on the party who asserts the affirmative of the issue. The ‘burden of proof’ in s 102 is the burden to adduce evidence, to make out or rebut the claim. The ‘burden of proof’ in s 102 shifts from one side to the other according to the weight of the evidence. To differentiate the sense used, the ‘burden of proof’ in s 101 is ‘burden of proof’, while the ‘burden of proof’ in ss 102 and 103 is dubbed ‘onus of proof’. In some jurisdictions, the s 101 ‘burden of proof’ is labelled ‘legal burden’ while the s 102 burden of proof’ is referred to as ‘evidential burden’. [53] In Ranchhodbhai Somabhai And Anr v Babubhai Bhailalbhai And Ors AIR 1982 Guj 308, P Desai and S Majmudar thus illustrated the ‘burden of proof’ to establish the case which never shifts and the shifting burden to adduce evidence in the context of ss 101 and 102 of the Indian Evidence Act which are identical to ss 101 and 102 of the Evidence Act: It is also well to bear in mind that there is an essential distinction between ‘burden of proof’ and ‘onus of proof’; burden of proof lies upon the person who has to prove a fact and it never shifts, but the onus of proof shifts. Such a shifting of onus is a continuous process in the evaluation of evidence (see Raghavamma v Chenchamma AIR 1964 SC 136). Burden of proof has two distinct meanings, namely, (i) the burden of proof as a matter of law and pleadings, and (ii) the burden of proof as a matter of adducing evidence. Section 101 of the Evidence Act deals with the former and Section 102 of the Evidence Act with the latter. The first remains constant but the second shifts. In a claim application, therefore, the burden of proof, in the first sense, certainly lies on the claimant. If he examines himself and his witness, if any, and if the evidence, tested in the light of the principles set out above, is found to be acceptable, the 7 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal onus shifts on the tortfeasor to prove those circumstances, if any, which dislodge the assertions of the claimants. If the tortfeasor fails to prove before the Court any fact or circumstance which tends to affect the evidence led by the claimant, the claimant would be entitled to ask the Court to hold that he has established the case and, on that basis, to make a just award it would thus appear, that though the legal burden — the burden as a matter of law and pleadings — remains constant on the claimant, the burden as a matter of adducing evidence changes often times as the trial of the claim petition progresses. [54] Section 101(1) provides that ‘Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist’. ‘Section 101 states that the initial burden of proving a prima facie case in his favour is cast on the plaintiff …’ (Woodroffe and Amir Ali, Law of Evidence (19th Ed Vol 3) at p 3194). Illustration (b) to s 101 puts it beyond doubt that the ‘burden of proof’ rests throughout on the plaintiff. Section 102 provides that ‘The burden of proof in a suit or proceeding lies on that person who would fail if no evidence at all were given on either side’. ‘The initial onus of proving the case is always on the plaintiff’ (Sarkar Law of Evidence 16th Ed at p 1593). Illustration (a) to s 102 puts it beyond doubt that a plaintiff has the initial onus of proof. [55] But ‘when (the plaintiff) gives such evidence as will support a prima facie case, the onus shifts on to the defendant, to adduce rebutting evidence to meet the case made out by the plaintiff. As the case continues to develop, the onus may shift back again to the plaintiff. It is not easy to decide at what particular stage, in the course of the evidence, the onus shifts from one side to the other. When after the entire evidence has been adduced, the tribunal feels it cannot make up its mind as to which of the versions is true, it will hold that the party on whom the burden lies has not discharged the burden, but if it has, on the evidence, no difficulty arriving at a definite conclusion, then the burden of proof on the pleading recedes into the background’ (Woodroffe and Amir Ali, at p 8 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3194; see also Abrath v The North Eastern Railway Company at p 452). ‘… the onus of proof may shift … but the question must ultimately arise whether the person who is bound to prove the affirmative of the issue … has discharged … that burden’ (Jane Wakelin v The London and South Western Railway Company (1886) 12 App Cas 41 per Lord Halsbury LC) or proved ‘his case sufficiently to justify a judgment in his favour’ (Stoney v Eastbourne Rural District Council [1927] 1 Ch 367 at p 397 per Lord Hanworth MR). [56] Thus, a plaintiff has both the burden of proof as well as the initial onus of proof. In Britestone Pte Ltd v Smith & Associates Far East, Ltd [2007] 4 SLR 855, the Singapore Court of Appeal per VK Rajah JCA, delivering the judgment of the court, explained that at the start of the plaintiff’s case the burden of proof and the onus of proof coincide: … at the start of the plaintiff’s case, the legal burden of proving the existence of any relevant fact that the plaintiff must prove and the evidential burden of some (not inherently incredible) evidence of the existence of such fact coincide. Upon adduction of that evidence, the evidential burden shifts to the defendant, as the case may be, to adduce some evidence in rebuttal. If no evidence in rebuttal is adduced, the court may conclude from the evidence of the defendant. If, on the other hand, evidence in rebuttal is adduced, the evidential burden shifts back to the plaintiff. If, ultimately, the evidential burden comes to rest on the defendant, the legal burden of proof of the relevant fact would have been discharged by the plaintiff. The legal burden of proof — a permanent and enduring burden — does not shift. A party who has the legal burden of proof on any issue must discharge it throughout. Sometimes, the legal burden is spoken of, inaccurately, as ‘shifting’; but what is truly meant is that another issue has been engaged, on which the opposite party hears the legal burden of proof. 9 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal [57] The rule is that ‘the onus of proof of any particular fact lies on the party who alleges it, not on him who denies it; et incumbit probation qui decit, non qui negat, Actori incibit probation … The plaintiff is bound in the first instance, to show a prima facie case, and if he leaves it imperfect, the court will not assist him. Hence the maxim Potior est condition defendantis. A plaintiff cannot obviously advantage himself by the weakness of the defence. A plaintiff’s case must stand or fall upon the evidence adduced by him. When, however, the defendant, or either litigant party, instead of denying what is alleged against him, relies on some new matter which, if true, is an answer to it, the burden of proof changes sides; and he, in his turn, is bound to show a prima facie case at least and, if he leaves it imperfect, the court will not assist him. Reus excipendo fit actor’ (Woodroffe and Amir Ali, Vol 3 at pp 3190-3191).”. [Penekanan ditambah] 11. Berdasarkan peruntukan dan nas-nas undang-undang di atas adalah jelas bahawa beban pembuktian dalam sesuatu kes sivil sentiasa terletak pada bahu pihak plaintif atau pihak yang menuntut dan ia adalah atas imbangan kebarangkalian. Kegagalan plaintif atau pihak yang menuntut berbuat demikian akan menyebabkan tuntutan plaintif atau pihak yang menuntut terhadap defendan atau pihak yang dituntut ditolak oleh Mahkamah. 12. Dalam kes ini, setelah Mahkamah ini meneliti, menilai dan mempertimbangkan segala pliding serta keterangan lisan dan dokumentar yang dikemukakan oleh Plaintif dan Defendan, Mahkamah ini mendapati Plaintif telah gagal membuktikan tuntutannya terhadap Defendan. Oleh itu, beban pembuktian tersebut tidak berpindah kepada Defendan untuk menafikan dakwaan dan/atau tuntutan Plaintif tersebut. 10 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13. Sebaliknya, Mahkamah ini mendapati bahawa Defendan telah berjaya membuktikan tuntutan balasnya terhadap Plaintif atas imbangan kebarangkalian. 14. Memandangkan Plaintif telah gagal membuktikan tuntutannya atas imbangan kebarangkalian terhadap Defendan dan Defendan telah berjaya membuktikan tuntutan balasnya terhadap Plaintif atas imbangan kebarangkalian, maka Mahkamah ini telah menolak tuntutan Plaintif terhadap Defendan dan membenarkan tuntutan balas Defendan terhadap Plaintif dengan kos sebanyak RM10,000.00. 15. Dalam menolak tuntutan Plaintif dan membenarkan tuntutan balas Defendan tersebut, Mahkamah ini bersetuju dan menerima sepenuhnya hujahan peguam cara Defendan dan tidak berhasrat untuk mengulanginya satu persatu di sini. Apa yang ingin ditegaskan oleh Mahkamah ini adalah terhadap tiga (3) isu di bawah sahaja. 16. Pertama, berdasarkan fakta dan keterangan yang dikemukakan dalam perbicaraan kes ini, Mahkamah ini berpuas hati dan mendapati bahawa Plaintif telah memasuki Kontrak tersebut secara penipuan dan dengan tangan yang tidak bersih (without clean hands) sehingga berjaya memperdaya dan memesongkan Defendan untuk melantik Plaintif sebagai kontraktor bagi melaksanakan Projek tersebut. Penipuan itu dilakukan dengan mengemukakan borang tender yang mengandungi penyata akaun bank Plaintif yang palsu dan tidak mematuhi syarat tender kepada Defendan. 11 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17. Setelah Defendan mendapat maklumat yang penyata akaun bank Plaintif tersebut adalah palsu dan bahawa Plaintif telah menipu Defendan, maka Defendan telah membuat laporan polis pada 1.11.2021 melalui Laporan Polis Kangar/007142/21. 18. Isu mengenai penipuan dan pemalsuan penyata akaun bank Plaintif tersebut telahpun diplidkan secara spesifik oleh Defendan dalam Pernyataan Pembelaan dan Tuntutan Balasnya. 19. Berhubung dengan perkara ini, Plaintif dan Defendan bersetuju dalam keterangan mereka bahawa antara syarat tender Projek tersebut ialah syarikat petender hendaklah mempunyai jumlah baki terkini dalam akaun bank sekurang-kurangnya sebanyak RM300,000.00. Ini bagi memastikan syarikat petender tersebut mempunyai kedudukan kewangan yang kuat dan kukuh dan mampu melaksanakan Projek tersebut dalam tempoh masa yang ditetapkan. 20. Bagi memenuhi syarat tender Projek tersebut, Plaintif telah mengemukakan kepada Defendan satu Penyata Akaun Bank Bank Islam (M) Bhd atas nama “Tetuan Amza Wawasan Enterprise Encik Syed Aminudin Bin Syed Ali” yang mempunyai nombor akaun 09010010043480 (selepas ini dirujuk sebagai “Penyata Akaun Bank Plaintif tersebut”) yang mengandungi statement bagi bulan Mac, April dan Mei 2019. Dalam Penyata Akaun Bank Plaintif tersebut dinyatakan bahawa baki akaun bank Plaintif setakat 31.5.2019 adalah sebanyak RM555,727.43 (rujuk muka surat 278 hingga 300, Ikatan Dokumen Bersama di Kandungan 40). 12 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21. Penyata Akaun Bank Plaintif tersebut telah diakui sebagai benar oleh Plaintif melalui Surat Akuan Sumpah Syarikat Plaintif (rujuk muka surat 5, Ikatan Dokumen Defendan di Kandungan 66 – Ekshibit D72) bertarikh 2.8.2019, yang mana dalam Surat Akuan Sumpah Syarikat tersebut, Plaintif antara lain telah membuat pengakuan bahawa – “(a) syarikat TIDAK membuat salah nyataan (misrepresentation) atau mengemukakan maklumat palsu semasa berurusan dengan Kerajaan bagi perolehan ini atau melakukan apa-apa perbuatan lain, seperti memalsukan maklumat dalam Sijil Akuan Pendaftaran Syarikat, mengemukakan bon pelaksanaan atau dokumen lain yang palsu atau yang telah diubah suai:”. 22. Walau bagaimanapun, setelah Mahkamah ini meneliti dan mempertimbangkan keseluruhan keterangan dalam kes ini, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa Penyata Akaun Bank Plaintif tersebut sebenarnya adalah palsu dan akuan sumpah Plaintif dalam Surat Akuan Sumpah Syarikat tersebut adalah tidak benar. 23. Penyata Akaun Bank Bank Islam (M) Bhd Plaintif yang sebenar adalah seperti di Ekshibit D51 (rujuk muka surat 1 hingga 26, Ikatan Dokumen Defendan 3 di Kandungan 71) (selepas ini dirujuk sebagai “Penyata Akaun Bank Plaintif yang sebenar tersebut”). Mengikut Penyata Akaun Bank Plaintif yang sebenar tersebut, bagi bulan Februari hingga Jun 2019, baki akaun bank Plaintif setakat 30.6.2019 adalah sebanyak RM183.77 sahaja. Jumlah baki akaun bank Plaintif sebanyak RM183.77 13 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal tersebut jelas tidak memenuhi syarat tender Projek tersebut, iaitu petender hendaklah sekurang-kurangnya mempunyai baki akaun bank sebanyak RM300,000.00. 24. Fakta bahawa Penyata Akaun Bank Plaintif tersebut adalah palsu tidak dinafikan oleh Plaintif dan ia telahpun diakui dan dipersetujui oleh Plaintif dalam keterangannya. Walau bagaimanapun, Plaintif telah meletakkan kesalahan memalsukan Penyata Akaun Bank Plaintif tersebut pada stafnya, iaitu Wazir dan lzeiti Binti Che Ani. Walau bagaimanapun, Wazir dan lzeiti Binti Che Ani tidak dipanggil oleh Plaintif untuk memberi keterangan di Mahkamah. 25. Cabutan bahagian keterangan Plaintif (SP1) yang relevan semasa pemeriksaan balas adalah seperti yang berikut: “En. Zamri : Yang Arif pada tarikh yang lalu kita berada di soalan last sekali nombor 26. So saya nak sambung ke soalan 27 dalam penyataan saksi. En. Syed saya katakan bahawa ini berdasarkan soalan 27, soalan dan jawapan. Bahawa Plaintif sememang tidak ada kekuatan kewangan untuk melaksanakan projek ini. Setuju atau tidak? J : Tidak setuju. En. Zamri : Saya pohon En. Syed rujuk pada Ikatan Dokumen Defendan 3. Ada? Yang Arif : Ada? Ada ke tak ada? J : Ada. 14 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Yang Arif : Jawab lah soalan. J : Ada. Yang Arif : Jangan lah keep quiet macam tu. Please check your witness. J : Ada, ada. En. Zamri : Saya katakan kepada En. Syed bahawa ini adalah penyata bank Syarikat Amza Wawasan Enterprise dari 01.02.2019 hingga 30.06.2019, betul? J : Betul. En. Zamri : Yang Arif memandangkan saksi telah mengaku dokumen ini, saya pohon untuk ditandakan dokumen ini. Yang Arif : Keseluruhan? En. Zamri : Keseluruhan. Yang Arif : Muka surat 1 hingga 26, Ikatan F ditanda sebagai ekshibit. Jurubahasa : D51 – Penyata Bank Islam Malaysia Berhad Cawangan Kangar daripada tarikh 01/02/2019 hingga 30/06/2019 atas nama Plaintif di bundle J, muka surat 1 - 26. En. Zamri : En. Syed rujuk muka surat 26 dokumen tersebut. Saya katakan pada En. Syed bahawa berdasarkan muka surat 26 ini baki yang ada adalah sebanyak RM183.77, setuju tak? J : Nilai baki dalam ni. Baki nilai memang saya setuju. 15 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal En. Zamri : Baki adalah RM183.77, setuju ya? J : Setuju, betul. En. Zamri : Jadi saya katakan pada En. Syed berdasarkan baki RM183.77 maka Amza Wawasan ini tidak ada kekuatan kewangan untuk laksanakan projek ini, setuju ataupun tidak? J : Saya tidak setuju. En. Zamri : Saya katakan bahawa Plaintif tidak memenuhi syarat kewangan dalam tender projek tersebut. Setuju ataupun tidak? J : Saya tidak setuju juga. ... En. Zamri : Kita ke soalan 40 berkenaan dengan isu penyata akaun palsu. Di paragraph kedua, saya hanya tahu bahawa penyata akaun yang palsu telah dikemukakan sewaktu tender. Jadi kamu akui memang yang dikemukakan akaun yang dikemukakan semasa tender adalah akaun palsu. Kamu setuju? J : Ok saya setuju. Ia palsu tapi bukan saya yang buat. En. Zamri : Jadi yang sebenarnya adalah apa yang terdapat dalam dokumen D51 yang sebenarnya. Setuju tak? Statement yang betul penyata akaun yang betul tadi kamu dah lebih awal... J : Yang ni yang baru dapat saya setuju. Yang ni saya setuju. En. Zamri : Jadi saya katakan bahawa berdasarkan perkara yang berlaku ini Plaintif adalah tidak layak dari segi teknikal dan kewangan untuk melaksanakan projek tersebut. Setuju atau tidak? J : Owh tidak setuju. 16 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal En. Zamri : Saya katakan juga bahawa Plaintif telah pesong Defendan untuk lantiknya sebagai kontraktor. Setuju atau tidak? J : Tidak setuju. En. Zamri : Tentang interim payment, interim payment perlu bayar kepada MARA, setuju? J : Ya, betul setuju. RM1 juta mampu buat projek. En. Zamri : Interim payment RM1 juta? J : Ya. En. Zamri : Perlu bayar pada MARA? J : Memang lepas lah untuk projek tu. En. Zamri : Perlu bayar kepada MARA? J : Ya. Syarat RM300,000.00, RM1 juta lepas lah insyaallah. En. Zamri : Jadi soalan 41, sebelum tu minta maaf. Berkenaan dengan perakuan kamu...di soalan 40 tadi perenggan 2. Saya sambung ayat tadi, saya hanya tahu penyata akaun yang palsu telah dikemukakan sewaktu tender. Setelah Defendan membuat laporan SPRM pada Januari, 2021. SPRM telah buat siasatan dan saya tidak dituduh untuk apa-apa kesalahan sehingga ke hari ini sebabnya bukan saya yang kemukakan penyata akaun tersebut pada Defendan. Saya nak tau, boleh En. Syed beritahu Mahkamah samada kamu telah dituduh atau tidak oleh SPRM? J : Dalam kes SPRM... En. Zamri : Adakah kamu dituduh atau tidak? J : Dituduh 471, satu kes. 17 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal En. Zamri : Dituduh lah? J : Dituduh. En. Zamri : Atas tuduhan apa memalsukan dokumen, betul? J : Palsukan dokumen tapi bukan dituduh lah. Memang dia charge tu lah. En. Zamri : Ye lah sebab memalsukan dokumen, betul? Betul. Dan dokumen tersebut adalah statement bank, memalsukan penyata akaun, setuju? J : Minta maaf Yang Arif saya nak tanya sikit apa kena mengena dalam hat ni ya. Yang Arif : Tak apa lah ini cross. J : Saya tak ada kena mengena dalam hal ini. Benda ni dah dalam projek dah jadi... Yang Arif : Jawab apa yang ditanya. J : Tak apa nak tau yang itulah. Soalan, next? En. Zamri : Kamu telah dituduh SPRM kerana memalsukan penyata akaun bank dalam projek tersebut, setuju? J : Setuju. [Penekanan ditambah]”. 26. Cabutan bahagian keterangan Plaintif (SP1) yang relevan semasa pemeriksaan semula adalah seperti yang berikut: 18 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal “En. K.C. Ang : En. Syed seterusnya soalan daripada peguam Defendan. Memandangkan kamu dapat pinjam RM1 juta dan bayaran dibuat oleh Defendan kepada MARA jadi tak timbul masalah aliran wang tunai. J : Ya, betul. En. K.C. Ang : Kamu jawab tak setuju sebab PKP tapi kamu nak jelaskan tapi kamu dihentikan oleh peguam Defendan. Boleh kamu terangkan. J : Betul bagi saya... syarat masuk Yang Arif setahu saya RM300,000.00 sahaja. Jadi saya sebagai kontraktor kami masuk... Yang Arif Syarat tu apa? Syarat masuk apa? J : Syarat masuk tender untuk mendapatkan projek ini. Jadi pada saya masa tu kerja-kerja dijalankan duit dalam bank ni biasalah dia akan keluar masuk keluar masuk keluar masuk tender. Lepas tu saya kata kalau tak dapat ni saya layak untuk mendapat MARA RM1 juta. Saya plan dah yang tu. Maksudnya saya dah bagi ada kaveat saya dapat RM1 juta dah layak untuk biayai projek tu. Dah lulus. Sebenarnya syarat dia RM300,000.00 saja. Tapi saya dapat RM1 juta. Jadi bagi saya layak lah dan aset lain-lain logistik saya ada. [Penekanan ditambah]”. 27. Mengenai dua orang staf Plaintif yang didakwa oleh Plaintif telah memalsukan Penyata Akaun Bank Plaintif tersebut, iaitu Wazir dan lzeiti Binti Che Ani, Mahkamah ini mendapati kedua-duanya tidak dipanggil oleh Plaintif sebagai saksi di Mahkamah. Memandangkan mereka adalah saksi 19 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal penting dan material, kegagalan Plaintif memanggil mereka untuk memberi keterangan di Mahkamah membolehkan Mahkamah ini membangkitkan anggapan inferens bertentangan (presumption of adverse inference) di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terhadap pihak Plaintif. Ini kerana, Plaintif seolah-olah cuba untuk menyembunyikan suatu fakta yang jika dikemukakan, tidak akan memberi manfaat dan memihak kepada pihak Plaintif. 28. Sebagai rujukan, seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 memperuntukkan seperti yang berikut: “Court may presume existence of certain fact 114. The court may presume the existence of any fact which it thinks likely to have happened, regard being had to the common course of natural events, human conduct, and public and private business, in their relation to the facts of the particular case. ILLUSTRATIONS The court may presume — … (g) that evidence which could be and is not produced would if produced be unfavourable to the person who withholds it;”. 29. Mengenai tujuan dan skop pemakaian seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950, dalam kes Munusamy v Public Prosecutor [1987] 1 20 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal MLJ 492, Mahkamah Agung telah memberi panduan bahawa keterangan yang hendak disembunyikan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 itu bukan sahaja mesti relevan tetapi juga penting dan material. Mohamed Azmi SCJ yang menyampaikan keputusan Mahkamah Agung tersebut telah menyatakan seperti yang berikut: “… It is essential to appreciate the scope of section 114(g) lest it be carried too far outside its limit. Adverse inference under that illustration can only be drawn if there is withholding or suppression of evidence and not merely on account of failure to obtain evidence. It may be drawn from withholding not just any document, but material document by a party in its possession, or for non- production of not just any witness but an important and material witness to the case.”. [Penekanan ditambah] 30. Isu yang sama juga telah diputuskan dalam beberapa kes seperti Murni bin Hj. Mohamed Taha v. Public Prosecutor [1986] 1 MLJ 260, Murugan v Lew Chu Cheong [1980] 2 MLJ 139, Sabah Shell Petroleum Co Ltd & Anor v The Owners of and/or Any Other Persons Interested in the Ship or Vessel the ‘Borcos Takdir’ [2012] 5 MLJ 515 dan Marappan a/l Muthusamy v R Sivam a/l Ramasamy [2014] 4 MLJ 428. 31. Berdasarkan nas-nas undang-undang di atas adalah jelas bahawa Mahkamah boleh menganggap kemungkinan wujudnya sesuatu fakta dalam sesuatu kes dan membangkitkan anggapan andaian bertentangan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 sekiranya Mahkamah mendapati terdapat niat di suatu pihak untuk menahan (withholding) atau menyekat (suppression) sesuatu fakta penting dan material daripada dikemukakan dalam sesuatu perbicaraan di Mahkamah. 21 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 32. Dalam kes ini, memandangkan pihak Plaintif telah gagal memanggil Wazir dan lzeiti Binti Che Ani, iaitu saksi penting dan material yang dapat membuktikan tentang pemalsuan Penyata Akaun Bank Plaintif tersebut, maka adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa – (a) terdapat kewajaran dan asas untuk Mahkamah ini membangkitkan anggapan andaian bertentangan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terhadap Plaintif; dan (b) Plaintif telah cuba untuk menahan, menyekat dan menyembunyikan suatu fakta penting dan material daripada pengetahuan Mahkamah ini, yang mana jika dikemukakan, tidak akan memberi manfaat dan memihak kepada Plaintif. 33. Selanjutnya, dalam kes ini, jikapun benar Plaintif mendapat pinjaman sebanyak RM1 juta daripada pihak MARA, ia tidak dapat menafikan dan menghakiskan fakta, keterangan dan hakikat bahawa – (a) Plaintif telah melakukan penipuan dengan mengemukakan Penyata Akaun Bank Plaintif yang palsu tersebut kepada Defendan bagi mendapatkan Kontrak tersebut daripada Defendan; dan (b) baki Penyata Akaun Bank Plaintif yang sebenar setakat 30.6.2019 adalah sebanyak RM183.77, iaitu kurang daripada RM300,000.00 seperti mana yang disyaratkan dalam tender Projek tersebut, dan tiada pun jumlah RM1 juta tersebut. 22 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 34. Berdasarkan alasan-alasan di atas, memandangkan Mahkamah ini telah membuat dapatan bahawa Penyata Akaun Bank Plaintif tersebut adalah palsu dan Defendan telah ditipu dan dipesongkan oleh Plaintif apabila merujuk kepada dokumen Penyata Akaun Bank Plaintif tersebut semasa memutuskan untuk melantik Plaintif sebagai kontraktor Projek tersebut, maka Mahkamah ini berpendapat bahawa pelantikan Plaintif sebagai kontraktor bagi Projek tersebut adalah tidak sah, terbatal ab initio dan tidak boleh dikuatkuasakan menurut undang-undang. Justeru, Mahkamah ini berpendapat bahawa Plaintif tidak berhak untuk menuntut apa-apa remedi, deklarasi dan ganti rugi terhadap Defendan. 35. Kedua, berdasarkan keterangan yang ada, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa rentetan daripada kedudukan kewangan syarikat Plaintif yang teruk, Plaintif telah gagal menyiapkan Projek tersebut mengikut jadual dan tempoh masa lapan belas (18) bulan yang ditetapkan di bawah Kontrak tersebut, iaitu bermula pada 13.8.2019 hingga 12.2.2021, walaupun setelah tiga (3) kali Perakuan Kelambatan dan Lanjutan Masa (selepas ini dirujuk sebagai “EOT”) diberikan oleh Defendan kepada Plaintif, iaitu seperti yang berikut: (a) EOT No. 1 – bermuIa pada 13.2.2021 hingga 3.6.2021; (b) EOT No. 2 – bermula pada 4.6.2021 hingga 29.8.2021; dan (c) EOT No. 3 – bermula pada 30.8.2021 hingga 2.11.2021. 23 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 36. Mengikut Laporan Kemajuan Projek pada 6.9.2021, kemajuan kerja Plaintif hanya mencapai 35.1% sahaja dan berbaki lagi 64.9%. Dalam hal ini, Plaintif didapati masih gagal dan cuai untuk menunaikan obligasi Kontrak tersebut, antaranya ialah – (a) gagal mengemukakan pengiraan reka bentuk dan perincian lukisan Kekuda Bumbung keluli yang telah diendors oleh Jurutera Profesional 3 bulan dari tarikh ianya mula dirancang pembinaannya, iaitu pada 13.3.2021 untuk kelulusan di bawah Fasal 22.1(b) dan Fasal 51.1 (iii) & (iv); (b) gagal memulakan Kerja-Kerja Saliran Air Permukaan pada 17.2.2021 di bawah Fasal 51.1 (iii) & (iv); (c) gagal memulakan Kerja-Kerja Paip Air Luaran pada 17.2.2021 di bawah Fasal 51.1 (iii) & (iv); (d) gagal memperbaiki ketidaksempurnaan pembinaan tiang konkrit pada Grid A/10 seraya menutup NCR6 bertarikh 16.3.2021 di bawah Fasal 51.1 (v) & (vi); (e) gagal menyiapkan ‘mock-up’ unit gerai dan gerai makan di bawah Fasal 35.2 dan Fasal 51.1 (iii) & (v); (f) gagal mengemukakan lebih 40 sampel baki bahan senibina untuk kelulusan di bawah Fasal 35.2 dan Fasal 51.1 (v); dan 24 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal (g) gagal mengemukakan Pelan Pemulihan dalam bentuk Kaedah Laluan Genting (CPM) di bawah Fasal 12.4 dan Fasal 51.1 (iii) & (v). 37. Defendan menjangkakan setelah EOT No. 3 tersebut dikeluarkan, Plaintif tidak akan dapat menyiapkan baki kerja 64.9% tersebut dalam tempoh lima puluh (50) hari pembinaan yang tinggal. Oleh itu, Defendan telah mengeluarkan Notis Kemungkiran Kontrak dan Arahan Untuk Remedi kepada Plaintif pada 13.9.2021 dan Notis Penamatan Kontrak kepada Plaintif pada 6.10.2021. 38. Disebabkan Plaintif telah memungkiri terma-terma Kontrak tersebut dan gagal menyiapkan Projek tersebut dalam tempoh lapan belas (18) bulan seperti mana yang ditetapkan di bawah Kontrak tersebut dan setelah tiga (3) kali EOT diberikan oleh Defendan kepada Plaintif, maka pada pendapat Mahkamah ini, tindakan Defendan mengeluarkan Notis Kemungkiran Kontrak dan Arahan Untuk Remedi dan Notis Penamatan Kontrak kepada Plaintif tersebut adalah betul dan teratur dari segi undang- undang serta selaras dengan terma-terma yang telah dipersetujui oleh Plaintif dan Defendan dalam Kontrak tersebut. 39. Ketiga, mengenai tuntutan balas Defendan, berdasarkan keterangan yang ada, Mahkamah ini berpuas hati dan mendapati bahawa Defendan telah berjaya membuktikan atas imbangan kebarangkalian bahawa – 25 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal (a) SST dan Kontrak tersebut adalah tidak sah dan terbatal ab initio; (b) Defendan telah membuat keseluruhan pembayaran interim kepada Plaintif berjumlah sebanyak RM1,449,941.91; dan (c) Defendan telah menanggung kos tambahan bagi menyiapkan Projek tersebut berjumlah sebanyak RM2,949,182.28 (yang terdiri daripada tambahan harga kontrak baru sebanyak RM2,703,827.55 dan yuran perunding sebanyak RM245,354.72). 40. Oleh yang demikian, Mahkamah ini telah membenarkan tuntutan balas Defendan tersebut seperti yang berikut: (a) deklarasi bahawa SST tersebut dan Kontrak tersebut serta terma-termanya adalah tidak sah dan terbatal ab initio; (b) deklarasi bahawa pelantikan Plaintif sebagai Kontraktor tersebut adalah tidak sah dan terbatal ab initio; (c) Plaintif mengembalikan bayaran interim yang telah dibuat oleh Defendan sebanyak RM1,449,941.91; dan (d) Plaintif membayar kos tambahan sebanyak RM2,949,182.28 yang telah ditanggung oleh Defendan bagi menyiapkan Projek tersebut, iaitu yang terdiri daripada harga kontrak baru 26 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal sebanyak RM2,703,827.55 dan yuran perunding sebanyak RM245,354.72. 41. Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini telah menolak keseluruhan tuntutan Plaintif terhadap Defendan dan membenarkan sebahagian tuntutan balas Defendan terhadap Plaintif dengan kos sebanyak RM10,000.00. Bertarikh : 24 DISEMBER 2025 (DR. ARIK SANUSI BIN YEOP JOHARI) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya, Kangar Negeri Perlis 27 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal (NEGERI PERLIS) Peguam bagi pihak Plaintif: Encik Ang Khoon Cheong (Bersama Puan Noorlaili Binti Aziz) Tetuan Laili & Co Peguam Bela dan Peguam Cara No.1, Tingkat 2 KM 3 Seberang Jalan Putra 05150 Alor Setar Kedah Darul Aman Peguam bagi pihak Defendan: Encik Zamri Bin Ibrahim Tetuan Zamri Ibrahim & Co Peguam Bela dan Peguam Cara No. 33, Jalan Sena Indah Taman Sena Indah 01000 Kangar Perlis 28 S/N 5C3wNl08l06QfWaGSUw5gw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal