Lafors Sosyal Demokratik v Linyon Demokratik Seselwa & Anor (SCA 19 of 2022) [2022] SCCA 47 (25 August 2022)

COURT OF APPEAL OF SEYCHELLES ______________________________________________________________________________ Reportable [2023] SCCA 47 (25 August 2023) SCA 19/2022 (Arising in CS 108/2018) Appellant First Respondent Lafors Sosyal Demokratik (rep. by Mr S. Rajasundaram and Linyon Demokratik Seselwa (rep. by Miss K. Pillay) Electoral Commission (rep. by Miss K. Marie) ______________________________________________________________________________ Second Respondent Neutral Citation: Lafors Sosyal Demokratik v Linyon Demokratik Seselwa & Anor (SCA Before: Heard: Summary: Delivered: 19/2022) [2023] SCCA 47 (Arising in CS 108/2018) (25 August 2023) Fernando President, Robinson, Tibatemwa-Ekirikubinza, JJA 7 August 2023 Delict — Article 1382 of the Civil Code of Seychelles — Fault — L'abus du droit in the exercise of the right to bring an action — The dominant purpose of which is to cause harm to another (or "l'intention de nuire" or "la mauvaise foi") is the basis of "l' abus de droit" under the Civil Code of Seychelles 25 August 2023 ______________________________________________________________________________ The appeal is dismissed in its entirety with no order as to costs. ORDER JUDGMENT Robinson JA (Fernando, President, Dr. Tibatemwa-Ekirikubinza JA concurring) The background Page 1 of 22 1. This is an appeal from a judgment of a trial Judge of the Supreme Court delivered on 9 September 2022. The case is concerned with a claim of "l'abus de droit" made by the Appellant, "Lafors Sosyal Demokratik", against the First Respondent, "Linyon Demokratik Seselwa", and the Second Respondent, the Electoral Commission. The Appellant did not pursue its appeal against the Second Respondent. 2. At the material time, the Appellant was a political party registered on 15 August 2016 under the Political Parties (Registration and Regulation) Act. At the material time, the First Respondent was a political party registered under the provisions of the Political Parties (Registration and Regulation) Act. The Third Respondent was established by Article 115 of the Constitution of the Republic of Seychelles. 3. The background of the Appellant's claim was that the First Respondent — "out of ulterior motive and with a view of avoiding any rival contest from other political parties had purposefully filed civil cases in the form of judicial review against the 2nd Defendant in that the Plaintiff and another political party namely Linyon Sanzman, who is not a party to this cause were sought to be removed from the register of political parties, at paragraph (5) of the plaint. 4. Paragraph (6) of the plaint claimed that — "[t]he first defendant’s civil case was filed before the Supreme Court of Seychelles in MC86/19 & MC87/16 (MA /16) against the 2nd defendant without the Plaintiff being a party to the said cause and the Supreme Court of Seychelles granted an ex-parte order dated 17 August 2017". (verbatim) 5. The Appellant claimed at paragraph [7] of the plaint that — "[t]he 2nd Defendant consequent to the order of the Supreme Court dated 17th August 2016 removed the Plaintiff from the Register of Political Parties by virtue of its order dated 23rd August 2016". 6. At paragraph [8] of the plaint, the Appellant claimed that — "[t]he Plaintiff’s attempts to get itself intervened in the Supreme Court of Seychelles proved futile." 7. The Supreme Court, by an order dated 17 August 2016, granted the First Respondent's applications leading to the Second Respondent removing the Appellant from the Register of Political Parties by a letter dated 23 August 2016, at paragraph [8] of the plaint. Page 2 of 22 8. The Appellant appealed the decision dated 17 August 2016 to the Court of Appeal in case reference number SCA24/2016. The Court of Appeal allowed the appeal and quashed the Supreme Court's decision, resulting in the Appellant being re-registered as a political party. 9. The Appellant claimed that it "suffered severe prejudice" as a result of the First Respondent's "wilful and wanton conduct in that the Plaintiff was deprived of its constitutional rights from contesting the National Assembly elections and lost its opportunity to represent itself through potentially elected members of its party in the National Assembly of Seychelles. This in law amounts to "faute"", at paragraph [9] of the plaint. 10. Paragraph 11 of the plaint sets out the particulars of loss and damage as follows — "1. Plaintiff’s deprivation of its rights from contesting the Assembly elections. 2. Plaintiff’s deprivation of the potential election of its candidates for National Assembly. 3. 4. Plaintiff’s anxiety, stress and moral damages caused to it. Plaintiff’s sufferings of shame, disrepute and being the subject of severe criticism." 11. The Appellant prayed for a judgment against the Respondents jointly and severally and for damage amounting to Seychelles rupees 2,400,000/-, exemplary costs, and other reliefs deemed appropriate by the trial court. 12. The National Assembly elections mentioned in this case took place from 8th September to 10th September 2016. 13. The First Respondent denied all the claims of the Appellant, averring that its actions were in accordance with its lawful and constitutional rights to seek redress before the Supreme Court. The First Respondent also claimed that the Supreme Court exercised its constitutional mandate lawfully in granting the appropriate remedies. Regarding the Court of Appeal quashing the Supreme Court's judgment, the First Respondent averred that the Page 3 of 22 Court of Appeal also exercised its constitutional mandate lawfully and rendered lawful redress to the parties. 14. After an extensive analysis of the evidence in light of the pleadings and article 1382 of the Civil Code of Seychelles, the trial Judge dismissed the plaint. The trial Judge concluded that the case was based on the delict of "l’abus de droit". She referred to the case of Seychelles Broadcasting Corporation v Andre Beaufond & Anor SCA 29/2013 [2015] SCCA21 (delivered on 28 August 2015), in which the Court of Appeal concluded that there is a general delict of "l'abus de droit" under the Civil Code of Seychelles. She dismissed the plaint on the ground that "faute" has not been proved against the First Respondent in that the Appellant has not discharged its burden of proving that the First Respondent, in filing the petition for judicial review in case reference number MC87/2016 ("the Petition"), did so with the dominant purpose of causing harm to the Appellant, on a balance of probabilities. The grounds of appeal 15. The Appellant has challenged the judgment on four grounds of appeal reproduced verbatim hereunder ― "Ground No. 1: The learned Judge failed to appreciate the 1st Respondent’s purposeful, wanton suppression, a blunt omission in not adding the Appellant as a necessary party in its Judicial Review Petition in MC 86/16 and MC 87/16 while the dominant purpose was to remove the Appellant from the Register of the Political Party and in the Supreme Court in those cases manoeuvred in the clear absence of the Appellant, to remove the Appellant from the Register of the Political Party that resulted in Appellant’s deprivation of contesting the National Assembly Elections in those Electoral Districts that the Appellant had fielded its candidates. Ground No. 2: The learned Judge abruptly brushed aside the end result of the Appellant’s act of dominant purpose, gross omission before the Supreme Court of Seychelles in MC 86/16 and MC 87/16 was overruled, set aside and reversed by the Apex Court of Seychelles namely Seychelles Court of Appeal in SCA 23/2016 & SCA 24/2016 that resulted in the Appellant’s re-registration as a Political Party, thus constituting cause and connection of the 1st Respondent’s act of faute. Ground No. 3: The learned Judge having taken cognizance of the facts of de- registration by the 1st Respondent’s wilful omission and re-registration by the order Page 4 of 22 of Seychelles Court of Appeal failed to construe the fact of faute by the 1st Respondent. Ground No. 4: The learned Judge’s decision in dismissing the Plaint against the 2nd Respondent is erroneous in that the court below failed to note that the 2nd Respondent was in charge of the register of political party at all material times, failed to notify the Appellant and its failure to act properly while it received papers, proceedings, orders at the time of de-registration of the Appellant as political party constitutes faute on its part." 16. By way of relief, the Appellant prayed to the Court of Appeal to make the following orders in its favour ― "a) b) c) d) [t]hat the Judgment in Civil Side No. 108/2018, dated 9th September 2022 of [the trial Judge] is set aside and reversed so as to modify the Judgment of the court below in that the Respondents are held liable for the faute committed against the Appellant. [c]onsequently, the matter be remitted to the Supreme Court of Seychelles and be ordered to hear the matter so as to ascertain the quantum of damages payable to the Appellant. [a]ny decision that may meet the justice of this case. [c]ost of the Appellant at the trial and in the Appellate Court." 17. Before considering the law and the arguments presented in the appeal, I will provide a brief overview of the evidence presented in this case. The evidence of Mr Charles Jimmy Gabriel: 18. Mr Gabriel, the Secretary of the Appellant, was the only witness who testified at the trial. 19. Mr Gabriel stated that the Appellant attempted to contest the National Assembly elections by nominating candidates for twenty-three districts. However, the Supreme Court granted an interim injunction on 17 August 2016, which resulted in the Appellant being struck off the Register of Political Parties. This was due to a case filed by the First Respondent, contending that the names "LSD" and "LDS" would confuse the voters, given their similarity. Page 5 of 22 20. The Electoral Commission notified Mr Gabriel by letter on 23 August 2016 that the Appellant had been struck off the Register of Political Parties and all nominations submitted by the Appellant for the National Assembly elections had been cancelled. The Supreme Court order dated 17 August 2016 was confirmed by a further order dated 25 August 2016. The Appellant was forced to stop all election campaigns and electioneering activities; otherwise, it would have breached the orders of the Supreme Court. 21. The Appellant appealed to the Court of Appeal in case reference number SCA24/2016. The Court of Appeal, by judgment dated 9 December 2016, allowed the appeal and quashed the decision of the Supreme Court dated 25 August 2016. The Court of Appeal also maintained and upheld the decision of the Electoral Commission to register the name "Lafors Sosyal Demokratik" in the Register of Political Parties. The Appellant was re- registered as a political party and still exists today, as confirmed by a letter dated 13 July 2018 from the Office of the Electoral Commission. 22. Mr Gabriel testified that the Appellant could not participate in the elections as they had already occurred on 8, 9 and 10 September 2016. The Appellant did not file an application to stop or postpone the elections because it was complying with the order of the Supreme Court dated 25 August 2016. 23. Mr Gabriel claimed that these acts caused the Appellant's candidates to suffer, with some being bullied, leaving the country, and even turning to drugs, all of which he was blamed for. He denied that the First Respondent had filed the Petition in the exercise of its constitutional rights and instead believed it was out of malice. Mr Gabriel also denied that the Appellant was affiliated with "Parti Lepep". He testified that the Appellant's intention to participate in the National Assembly elections was not meant to harm the chances of the First Respondent. The Appellant only wanted to participate, and if it had done, the First Respondent would not have won the fifteen out of twenty-five seats that it did. 24. As a result, Mr Gabriel stated that the Respondents are liable for damages. The First Respondent prevented the Appellant from participating in the elections, and the Second Page 6 of 22 Respondent struck it off the Register of Political Parties. As mentioned above, the Appellant did not pursue its appeal against the Second Respondent. 25. When cross-examined by Counsel for the First Respondent, Mr Gabriel confirmed that the Appellant was registered on 15 August 2016 but stated that it had already started campaigning before its registration. 26. On 17 August 2016, the Supreme Court issued a ruling in case reference number MA258, granting an ex-parte interim injunction. After receiving this ruling, the Appellant retained the services of a lawyer to file a motion for intervention, but it was denied. The lawyer representing the Appellant during the appeal also handled the motion for intervention. 27. Mr Gabriel was asked why the Appellant did not file an application for stay of execution of the Supreme Court judgment in case reference number MC87/2016 (the Petition) after it was delivered on 25 August 2022. This would have allowed the Appellant to participate in the elections if granted. Mr Gabriel explained that the Appellant could not afford to instruct Counsel to file such an application. He was then asked why he did not seek legal aid, to which he replied that the Appellant was not considering legal aid at the time. He denied that the Appellant slept on its rights by not filing a stay of execution. 28. He confirmed that the Appellant filed proceedings because the acronyms "LDS" and "LSD" are too similar and likely to confuse the voters. However, when he was asked where the Appellant should seek for this matter to be resolved if it was prevented from bringing it before the Court, he replied,"I do not have any option for where LDS should go, if LDS thinks that they should bring it to Court, this is their option". The law applicable to this case 29. I observe that the case (the Petition) which has given rise to the present claim was ultimately dealt with by the Court of Appeal in SCA24/2016. The Court of Appeal did not decide that the First Respondent had exercised its right to bring the Petition in circumstances that constituted an "abus de droit". Page 7 of 22 30. I consider the law which applies to this case. This case concerns the Appellant's claim of "l'abus de droit" against the First and Second Respondents. I agree with the trial Judge that an "abus de droit" can also be committed in the exercise of the right to obtain a legal remedy (action, defence to an action, etc.). 31. The trial Judge considered article 1382 (1) and (3) of the Civil Code of Seychelles to determine if the First Respondent filed the Petition with the dominant purpose of causing harm to the Appellant. I agree with the approach of the trial Judge. 32. The Civil Code of Seychelles Act [Cap 33] became operative on 1 January 1976. It has been repealed and replaced by the Civil Code of Seychelles Act, 2020 (Act 1 of 2021), which came into operation on 1 July 2021. It is worthy of note that article 1382 (1) and (3) of the new Seychelles Civil Code is identical to article 1382 (1) and (3) of the repealed Civil Code of Seychelles [Cap 33]. 33. Sub-articles 1382 (1) and (3) of the Civil Code of Seychelles, CAP 33 stipulate — "1. and "3. Every act whatever of man that causes damage to another obliges him by whose fault it occurs to repair it." Fault may also consist of an act or an omission the dominant purpose of which is to cause harm to another, even if it appears to have been done in the exercise of a legitimate interest." 34. I have sought guidance from the French jurisprudence and jurisprudence from the Court of Appeal of Québec in considering this case where "l'abus de droit" has been alleged in the exercise of the right by the First Respondent to bring an action (the Petition). 35. I have referred to Dalloz Encyclopédie Juridique 2e Édition Civil 1 A-ASS 1989 on "Abus de Droit" at nos 1 to 3, 83 to 85, 89 to 98 and 102. The notes are lengthy, but it was essential to include them here to ensure a good understanding of the principles with regard to the subject matter. I have focused the notes primarily on the topic of "l' abus de droit" in the exercise of the right to bring an action or "l'abus du droit d’ester en justice". Page 8 of 22 36. I read from Dalloz1 — "SECT. 1re. Théorie générale. 1. Celui qui exerce un droit peut-il être déclaré responsible des consequences dommageables que cet exercice entraîne pour autrui? […]. 2. Aujourd’hui, les tribunaux n' hésitent plus à sanctionner l'excès commis dans l’exercice d’un droit. […]. 3. L'abus de droit est une creation essentiellement jurisprudentielle. Le législateur ne l’a pas consacré d’une manière générale […]. […] SECT. 3. — Exercice abusive des voies de droit. ART. 1er. — GÉNÉRALITÉS 83. La jurisprudence admet qu’un abus peut également être commis dans l'exercice d'une voie de droit (action, défense en justice, voies d’exécution…, etc). La question essentielle est évidemment de savoir en quoi peut constituer l'abus dans de semblabes hypothèse. Question delicate car il faut tenir compte de deux impératifs contrdictoires : d'une part la liberté de recourir à la justice (l'échec ne peut constituer en soi une faute, il serait excessif de sanctionner la moindre erreur de droit); d'autre part la nécessité de limiter les débordements de procedure (la justice est un service public – gratuit en principe – et dont il ne faut pas abuser…). Cela explique les hésitations des tribunaux et de la doctrine […]. 84. A dire vrai, la pensée des tribunaux est très difficile à dégager. En ce qui concerne particulièrement la Cour de cassation, il faut tenir compte tout d'abord de la variéte des formules utilisées par des différentes chambres. Ensuite il faut sans doute admetrre — ce que ne font pas toujours les auteurs — que le problème peut être résolu différemment selon qu'il s'agit d’une demande ou d’une defense en justice, d'une voie de recours ou d’une mesure execution. C’est là un moyen, sinon de trouver la vérité, du moins de limiter les erreurs. 85. Schématiquement, la question, telle qu’elle est posée traditionellement, peut être réduite au choix suivant : suffit-il pour admetrre l'abus, de se contenter de toute faute commise dans l’exercice des voies de droit ou au contraire faut-il exiger, selon la formule désormais célèbre, la preuve d’un "dol ou d’une erreur grossière équipollente au dol"? depuis longtemps les auteurs se livrent à une exègèse serré des diverses formules employees par la Cour de cassation […]. 1 Dalloz Encyclopédie Juridique 2e Édition Civil 1 A-ASS 1989 on "Abus de Droit" at nos 1 to 3, 83 to 85, 89 to 98 and 102 Page 9 of 22 […] 89. […] Ce n'est pas tellement le contenu de la faute (et spécialement son degré de gravité) qui importe que celui des obligations mises à la charge des justiciables, du degré de diligence qui est exigé d'eux, compte tenu des circonstances. Or ces obligations sont variables et dépendent de nombreux facteurs (fond du droit — Cf. infra, no 97 —, importance du préjudice — procédés employés — Cf. infra, no 98 — , procédés employés — Cf. infra, no 110). Quoi d’étonnant, dans ces conditions, à ce qu’un acte de mauvaise foi soit, dans tel cas exigé, alors que dans tel autre une néglience sera considérée comme suffisante? Il nous appartient maintenant de vérifier ces principles." ART. 2 — ACTION EN JUSTICE. 90. Il est nécessaire, pour qu’un abus puisse être relevé contre le demandeur, que ce dernier ait échoué dans l'exercice de son action. Si le demandeur a triomphé, il n’est pas possible de parler d'abus, quelle qu'ait été d’ailleurs son intention. Cette première proposition paraît évidente. La Cour de cassation est néanmoins tenue, parfois, d'en rappeler l’existence (Civ. 14 oct. 1964, Bull. Civ. I, no 448; Com. 10 févr. 1965, ibid. III, no 108; Rappr. Civ. 13 mars 1957, ibid. I, no 134). 91. Pour nécessaire qu'elle soit, cette première condition n’est pas suffisante. Le demandeur qui échoue dans son action n’est pas par là même considéré comme ayant commis un abus (Civ 18 mai 1949, Bull. Civ. I, no 175; Com. 13 juin 1949, Bull. Civ I, no 175 ; Com. 13 juin 1949, ibid. II, No 234 ; Soc. 7 jan. 1955, Gaz. Pal. 1955. 1. 182 ; Colmar, 9 mars 1966, Rev. jur. Als.-Lorr. 1967.112). Cette solution, nous l’avons vu, supra, no 83, s’impose. S'il en était autrement les plasideurs hésiteraient à defender leurs droits (SOLUS ET PERROT, t. 1, no 114, p.112). La responsabilité du demandeur ne peut donc être engagée — en dehors de la condammation aux dépens qui, elle, n'a pas pour fondement l'existence d'une faute dommageable — que si un abus, détachable en quelque sorte du droit d'action, peut lui être reproché. Tout le problème réside, évidemment, dans la détermination du contenu exact de cette notion. 92. Un nombre considérable d’arrêts ou de jugement relatifs à cette question n'admet la responsabilité du demandeur perdant que lorsque ce dernier a commis, en exerçant l'action, un acte de malice, de mauvaise foi ou, tout au moins, une erreur grossière équipollente au dol (Civ. 7 dèc. 1885, D. P. 86 ; 6 nov. 1900, D. P. 1901. 1. 12 ; 2 févr. 1910, D. P. 1911. 1. 368 ; Civ. 7 mai 1924, S. 1925. 1. 217, note Brethe ; Soc. 1er dèc. 1950, Bull. Civ. III, no 910 ; Com. 14 mai 1952, ibid. II, no 910 ; Com. 14 mai 1952, ibid. II, no 190 ; Soc. 7 mai 1954, ibid. IV, no 301 ; Com. 20 juin 1955, ibid. III, no 218 ; Civ. 18 oct. 1956, ibid. II, no 526 ; 6 fèvr. 1957, D. 1957. 211, où la haute jurisdiction parle même de "cas limitatifs" ; Trib. Civ. Seine, 19 juin 1957, D. 1958. 67, note P. Raymaud ; Com. 15 oct. 1957, Bull. Cip. III, no 255 ; Civ. 5 mars 1958, ibid. II, no 167 ; Soc. 13 mars 1958, ibid. IV, no 381 ; Civ. 5 juin 1958, ibid. II. No 387 ; Soc. 19 juin 1958, ibid. IV, no 746 ; Civ. 20 fèvr. 1958, ibid. II, no 142 ; 21 avr. 1959, ibid. I, no 203 ; 2 juill. 1959, ibid. Page 10 of 22 II, no 543 ; Soc. 16 juin 1960, ibid. IV, no 643 ; Civ. 24 mai 1963, ibid. II, no 379 ; Colmar, 9 mars 1966, Rev. jur. Als.-Lorr. 1967, 112 ; Civ. 23 mars 1966, Bull. Civ. II, no 388 ; Paris, 15 févr. 1969, D. 1969. Somm. 71 [se refusant à sanctionner une "simple légèreté blâmable"). 93. Cette première série de décisions peut être complétée par une autre dans laquelle les arrêts ou jugements, sans avoir toujours posé, en principe de manière aussi systématique ou formelle, la nécessité d'un dol ou d’une faute éqivalente, n’en ont pas moins stigmatisé des comportements dont l'analyse révèle qu'ils ont été en fait dolosifs (mauvaise foi, malveillance) ou lourdement fautifs : Com. 26 mai 1956, Bull. Civ. III, no 153 (action intentée par pure malignité et ne reposant sur aucun intérèt légitime) ; Paris, 14 févr. 1958, D. 1958. Somm. 59 (publicité abusive de l’instance) ; Civ. 13 mai 1958, Bull. Civ. I, no 239 (utilisation de documents dénués de toute valeur) ; Com. 5 mars 1958, ibid. III, no 108 (action accompagnée d’insinuations malveillantes et blessantes) ; Civ. 8 janv. 1959, ibid. II, no 38 (imputations attentatoires à l'honneur, action par pure malice et dans un but d'intimidation) ; 15 juin 1961, ibid. I, no 319 (vendeur cherchant à faire annuler une vente en invoquant des moyens dénués de toute valeur, dans le but de se maintenir dans les lieux) ; 30 janv. 1962, ibid. I, no 68 (manqué de scrupules du demandeur dans les moyens invoqués) ; 3 juill. 1963, ibid. I, no 369 (action inutile intentée par un acquéreur contre un notaire) ; 29 janv. 1964, ibid. II, no 97 (action inspire par un désir de vengeance) ; (action intentée avec une grossière légère par l'ancien employer contre son ex-reprèsentant); […]. 94. Certaines décisions se bornent à relever une faute, ou une faute "caractérisée" et paraissent à première vue moins exigeantes. L'analyse des faits révèle cependant qu'elles sanctionnent un comportement bien proche du dol ou de l'erreur grossière : Com. 15 juill. 1964, Bull. Civ. III, no 371 ("légèreté coupable" consistant en une action en contrefaçon mal fondée entourée d’une publicité inopportune) ; Civ. 22 juin 1965, ibid. I, no 413 ("faute caractérisée" consistant dans une action en paiement ne reposant sur aucune preuve d'une somme qui n'était manifestement pas due) ; Soc. 19 oct. 1966, ibid. IV, no 787 (faute résultant pour une partie dans la persistence à remettre en question des principles déjà admis par une decision avant dire droit revêtue de l'autorité de la chose jugée) ; Civ. 15 déc. 1967, D. 1968. Somm. 33 (multiplication des incidents pendant 10 ans) ; 3 janv. 1969, Bull. Civ. III, no 5 (caractère fautif des agissements de l'intéressé qui a usé de moyens dilatoires). 95. Enfin un certain courant jurisprudential semble bien avoir voulu santionner la légèreté ou l’imprudence dans l'exercise d'une action en justice. Encore faut- il être prudent en ce domaine, tant que la pesée des fautes est une operation délicate et tant les mots semblent impuissants à traduire tous les comportements fautifs. Nous pouvons cependant citer : Civ. 4 oct. 1954, Bull. Civ. 1, no 262 (action tardive bien que dans la limite du délai de prescription) ; Com. 6 janv. 1966, ibid. III, no 10 (action en nullité téméraire d'une promesse de vente, action qui avait retardé la construction d'un immeuble) […]. Page 11 of 22 96. Nous avons vu cependant (supra, no. 83), que la distinction entre la faute volontaire et la faute involontaire est assez incertaine. Elle ne doit, dans tous les cas, pas être l'unique preoccupation dans la recherche d'un certain critère de l'abus du droit d’agir en justice. Selon les situations, les tribunauax se montrent plus ou moins stricts quant au degré de diligence requis du plaideur. Un grand nombre de facteurs entrent en ligne de compte dans cette appréciation et parfois la simple négligence pourra être retenue. 97. Parmi ces facteurs l'un des plus significatifs paraît être le lien existant entre l'action et le droit […]. 98. Le juge devra également tenir compte, dans l'appreciation de la responsbilité, de l’importance du préjudice que l'initiative du demandeur risqué d'entrainer pour le défendeur. Sans doute le préjudice ne se confond pas avec la faute mais ((celui qui use d'une voie de droit est tenu à une circonspection toute particulière lorsque cet exercice est de nature à porter atteinte à l'honneur ou à l'un des ((intérêts essentiels)) de son adversaire)) (MAZEAUD et TUNC, op. cit., t. 1, no 591 ; sans le même sens SAVATIER, op. cit., no 66). Tel est le cas lorsque l'action est dirigée contre un officier ministériel (Reg. 23 nov. 1857, D. P. 58. 1. 173 ; 24 oct. 1898, D. P. 1900. 1, 128 ; Amiens. 4 janv. 1893, D. P. 93. 2. 375 ; Civ. 9 mai 1899, D. P. 99. 1. 365 ; […]. […]. 102. Dans l'ensemble, donc, le contrôle exercé par la Cour de cassation est très efficace, ce qui a le mérite de calmer le zèle des plaideurs triomphants. Il est possible toutefois de relever quelques décisions dans lesquelles la haute jurisdiction a laissé échapper à la censure des motifs qui paraissaient légers, mais ce sont là des exceptions (v., par ex., Civ; 26 oct. 1965, Bull. Civ I, no 365 ; 30 janv. 1957, ibid. II, no 89 ; Com. 23 mail 1962, ibid. III, no 275 ; Civ 9 févr. 1965, ibid. I, no 107 ; 5 juill. 1965, D. 1966. Somm. 5, J. C. P. 1965. Ii. 14402)." [Emphasis supplied] 37. I also read the following from the French Code Civil [DALLOZ CODE CIVIL 1974- 1975] at article 1382 — "CHAPITRE II Des délits et des quasi-délits Art. 1382. Tout fait quelquonque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrive, à le réparer.", at page 590 38. Note 12 of DALLOZ CODE CIVIL 1974-1975 states — Page 12 of 22 "12. En principe, l’exercice d'un droit ne peut constituer une faute. Il en est toutefois autrement, et il y a abus de droit, lorsque le titulaire de ce droit en fait, à dessein de nuire, ou simplement sans motif légitime, un usage préjudiciable à autrui. V. notamment, en ce qui concerne : … l'exercice des actions en justice et des voies de recours (nécessite l'intention malicieuse, de la mauvaise foi ou de l’erreur grossière equivalente au dol): Civ 19 mars 1928, D. H. 1928. 303; Req. 2 nov. 1938, D. P. 1939. 1. 89 — Civ. 10 mars 1948, D. 1948. 255. — Civ., sect. soc., 1er déc. 1950, D. 1951 Somm. 31. — Civ., 2e sect. civ., 19 avr. 1956. D. 1956. Somm. 108. — Civ., 1re sect. civ., 15 oct. 1956, D. 1957. Somm. 105. […] 16. Pour que la responsabilité de l'auteur du dommage soit engage, il faut encore qu'il entre sa faute et ce dommage un rapport de causalité , […]." [Emphasis supplied] 39. I have also considered the judicial intervention on the notion of "l'abus du droit d'ester en justice" by the Court of Appeal of Québec. 40. Judge Rochon stated in Viel v. Les Entreprises Immobilières du Terroir Ltée 2002 at, paragraph [75] of the judgment — "[75] […] l'abus du droit d'ester en justice est une faute commise à l'occasion d'un recours judiciaire. C'est le cas où la contestation judiciaire est, au départ, de mauvaise foi, soit en demande ou en défense. Ce sera encore le cas lorsqu'une partie de mauvaise foi, multiplie les procédures, poursuit inutilement et abusivement un débat judiciaire. Ce ne sont que des exemples. À l'aide d'hypothèse, Baudouin et Deslauriers cernent la nature de l'abus du droit d'ester en justice : Fondement – La première hypothèse est celle où l'agent, de mauvaise foi, et conscient du fait qu'il n'a aucun droit à faire valoir, se sert de la justice comme s'il possédait véritablement un tel droit. Il n'agit pas alors dans le cadre de l'exercice ou de la défense de son droit, mais totalement en dehors de celui-ci. Une faute peut également être reprochée à l'agent qui, dans l'exercice d'un droit apparent, utilise les mécanismes judiciaires ou procéduraux sans cause raisonnable ou probable, sans motif valable, même de bonne foi. Tel est le cas de celui qui fait arrêter une personne sur de simples soupçons qu'une enquête rapide aurait suffi à dissiper. La mauvaise foi (c'est-à-dire l'intention de nuire) ou la témérité (c'est à-dire l'absence de cause raisonnable et probable) restent donc les bases de l'abus de droit dans ce domaine. Contrairement à l'observation faite à propos du droit de propriété, il paraît difficile, sinon impossible, de concevoir un abus du droit au recours Page 13 of 22 judiciaire dont le fondement ne serait pas une faute civile, mais le seul exercice antisocial du droit. Il ne saurait, en effet, y avoir abus lorsque, de bonne foi, et en ayant cause raisonnable et probable, un individu cause préjudice à autrui en recourant à la justice pour faire valoir ses droits. Ainsi, selon nous, celui qui utilise les recours que la loi met à sa disposition, dans un but strictement et exclusivement égoïste, mais de bonne foi et non témérairement, ne peut être tenu responsable des conséquences fâcheuses de son acte pour son adversaire: see Severs c. Sigma Construction inc., précité. 2002 CanLII 41120 (QC CA) 500-09-007532-989 PAGE : 22 [Emphasis supplied] 41. In the case of Royal Lepage Commercial Inc c. 109650 Canada Ltd 2007 QCCA 915, the Court of Appeal of Québec stated — "[39] En d'autres mots, l'abus du droit d'agir en justice se manifeste à l'occasion d'un recours judiciaire et non avant. Il rappelle aux parties au litige qu'elles ne sont pas admises à agir « de manière contraire aux normes de comportement généralement acceptables par la société » (Sawdon c. Dennis-Trudeau, J. E. 2006-888 (C. A.)). La bonne foi requiert qu’elles exercent leur droit d’ester dans le respect de certaines règles afin de sauvegarder les finalités du système juridique et non les pervertir. L'action en justice est destinée à faire triompher le droit et la vérité; l’utiliser à d’autres fins est un abus (Jacques Ghestin et Gilles Goubeaux, Traité de droit civil, introduction générale, 4e éd., Paris, L. G. D. J., 1994, paragr. 803, p. 789). [40] Il s'ensuit que le rejet des prétentions d'une partie, même s'il donne généralement droit aux dépens calculés selon le Tarif (art. 477 C.p.c.), ne signifie pas que la position de cette dernière était abusive. Il en faut plus : un comportement contraire aux finalités du système juridique. De même, une partie pourrait très bien avoir gain de cause alors que son comportement dans le dossier judiciaire a été abusif, par exemple en multipliant inutilement les procédures interlocutoires dans le seul but de faire encourir des frais et du stress à la partie adverse. [41] Du passage des auteurs Baudouin et Deslauriers cité plus haut par mon collègue le juge Rochon, il ressort que l’abus du droit d’ester est associé à la mauvaise foi et à la témérité. (Voir aussi : Me Christian M. Tremblay, « L'abus de procédures : quand la limite est franchie, qui sera responsable? » dans Développements récents sur les abus de droit, vol. 231, Cowansville, Éditions Yvon Blais, 2005, p. 453–531). La situation au Québec est ainsi similaire à celle en France, résumée comme suit par les professeurs Ghestin et Goubeaux, précités, p. 789-790 : Les juridictions paraissent, le plus souvent, s'inspirer de telles considérations. Une formule maintes fois reproduite dans des Page 14 of 22 arrêts énonce que l'exercice d'une voie de droit dégénère en abus en cas « de malice, de mauvaise foi ou d'erreur grossière équipollente au dol ». Déjà, cette prise en considération de « l'erreur grossière » ne s'accorde pas avec la conception restrictive de l'abus de droit. Mais l'idée de détournement de la fonction des procédures judiciaires se traduit surtout par les décisions de plus en plus nombreuses voyant un abus dans la simple faute résultant de la témérité ou de la légèreté blâmable. Parfois quelque peu hésitante dans ses formules, la jurisprudence ne laisse guère de doute sur son objectif : en exigeant des plaideurs un minimum d'attention et de loyauté, elle vise à maintenir l'exercice des voies de droit dans les limites raisonnables eu 2007 QCCA 915 (CanLII) 500-09-014721-047 PAGE : 10 égard à leur but, sans le rendre périlleux au point de décourager les recours à la justice. (références omises) (je souligne) [42] Avant de tenter de définir la témérité comme source d'abus, je rappelle que la faute civile consistant en l'abus d'ester constitue une limite au droit fondamental de s'adresser aux tribunaux, un peu comme la diffamation par rapport à la liberté d’expression. Il faut donc dans son interprétation balancer des intérêts et des valeurs contradictoires et se rappeler qu'il faut éviter une interprétation qui dissuaderait tout plaideur de faire valoir, de bonne foi, une thèse nouvelle ou fragile. [43] Le législateur nous fournit quelques exemples dans le Code de procédure civile de ce qui peut être indicatif d'un comportement inacceptable. Ainsi, l'art. 75.2 C.p.c. reconnaît fautive et exposant à compensation l'action ou la procédure manifestement mal fondée ou frivole. De même, l’art. 524 C.p.c. reconnaît la possibilité d'une compensation sur constat qu'un appel est abusif ou dilatoire au sens de l’art. 501, al.1, paragr. 5 C.p.c. [44] Par contre, le législateur semble l'exclure à l'égard d'un appel ne représentant aucune chance raisonnable de succès au sens de l’art. 501, al.1, paragr. 4.1 C.p.c. Un appel faible aux yeux de trois juges peut donc être rejeté sommairement, mais celui-ci ne constitue pas pour autant un abus du droit d'agir en justice. En d’autres mots, l'appréciation inexacte qu'une partie fait de ses droits n’est pas aux yeux du législateur suffisante pour justifier une condamnation aux honoraires extrajudiciaires; un point de vue peut être soutenable bien que fragile. Comme l'écrit mon collègue le juge Rochon dans Viel, précité, paragr. 82 : « il faut éviter de conclure à l’abus dès que la thèse mise de l'avant est quelque peu fragile sans être abusive ». [45] Pour conclure en l'abus, il faut donc des indices de mauvaise foi (telle l'intention de causer des désagréments à son adversaire plutôt que le désir de faire reconnaître le bien-fondé de ses pretentions (comme le reconnaît le Code de procédure civile, l'utilisation de la voie judiciaire afin Page 15 of 22 d'échapper pour un temps à ses obligations (par. ex. un appel dilatoire) constitue de la mauvaise foi et expose la partie aux honoraires extrajudiciaires encourus par l'autre) ou à tout le moins des indices de témérité. [46] Que faut-il entendre par témérité? Selon moi, c'est le fait de mettre de l'avant un recours ou une procédure alors qu'une personne raisonnable et prudente, placée dans les circonstances connues par la partie au moment où elle dépose la procédure ou l'argumente, conclurait à l'inexistence d'un fondement pour cette procédure. Il s'agit d'une norme objective, qui requiert non pas des indices de l’intention de nuire mais plutôt une évaluation des circonstances afin de déterminer s'il y a lieu de conclure au caractère infondé de cette procédure. Est infondée une procédure n'offrant aucune véritable chance de succès, et par le fait, devient révélatrice d'une légèreté blâmable de son auteur. Comme le soulignent les auteurs Baudouin et Deslauriers, précités : « L’absence de cette cause raisonnable et probable fait présumer sinon l'intention de nuire ou la mauvaise foi, du moins la négligence ou la témérité ». [47] Les principes nous guidant étant similaires en France et au Québec, on me permettra de terminer cet exposé par une revue de quelques décisions de la Cour de cassation sur le sujet." [Emphasis supplied] 42. I have to consider the notes from Dalloz2 and the French Code Civil [DALLOZ CODE CIVIL 1974-1975] and the jurisprudence from the Court of Appeal of Québec in relation to the Seychellois article 1382. 43. The jurisprudence of the Cour de cassation is founded on article 1382 of the French Code civil which is similar to article 1382 (1) of the Civil Code of Seychelles. From my understanding of the position obtained in French jurisprudence and jurisprudence from the Court of Appeal of Québec — "la mauvaise foi (c'est-à-dire l'intention de nuire) ou la témérité (c'est à-dire l'absence de cause raisonnable et probable) restent donc les bases de l'abus de droit dans ce domaine". 44. In Seychelles, the legislator has consecrated the general delict of "l'abus de droit" under the Civil Code of Seychelles. As mentioned above, "the dominant purpose of which is to cause harm to another" (or "l'intention de nuire" or "la mauvaise foi") is the basis of "l' abus de droit" under the Civil Code of Seychelles. 2 Ibid., at footnote 1 Page 16 of 22 45. The French jurisprudence and the jurisprudence from the Court of Appeal of Québec recognise that the concept of "la témérité" is also the foundation for "l'abus du droit d'ester". As far as I understand, "la témérité" is an objective standard that does not need proof of the intention to cause harm but rather an evaluation of the circumstances in order to determine whether there is reason to conclude that the procedure is unfounded — [il s'agit d’une norme objective, qui requiert non pas des indices de l'intention de nuire mais plutôt une évaluation des circonstances afin de déterminer s'il y a lieu de conclure au caractère infondé de cette procedure] : Royal Lepage Commercial Inc. 46. I cannot determine if "la témérité" should also serve as the foundation for "l'abus de droit" under the Civil Code of Seychelles, in this judgment, as no argument on the subject was presented to the Court of Appeal. 47. I now examine the question of proof in this case. In the case of Villa Veuvre (Pty) Ltd v Ernesta and Another SCA 5/2018 (21 August 2020), the Court of Appeal accepted the following notes from Dalloz Répertoire de Droit Civil Tome I Abandon – Crédit Foncier Abus de Droit at nos 14, 17 ― ″Art. 3. ― ACTES ACCOMPLIES DANS L’INTENTION DE NUIRE […] 14. Il appartient à la victime de l’acte dommageable d’établir l’intention de nuire qui anime l’auteur de l’acte. La preuve d’une telle intention est difficile à faire. Elle résulte le plus souvent de l’unitilité de l’acte pour celui qui l’a accompli. Encore faut-il que cette inutilité ne soit pas la consequence d’une erreur de calcul. Le titulaire d’un droit doit avoir conscience, quand il agit, que son acte n’a d’autre but que de nuire à autrui. [...] 17. Il y a aujourd’hui unanimité dans la doctrine et dans la jurisprudence pour admettre l’abus du droit quand l’acte du titulaire est uniqument motivé par le dessein de nuire à autrui″. Emphasis supplied 48. According to note 14 of Dalloz Répertoire de Droit Civil Tome I Abandon – Crédit Foncier Abus de Droit, it is the responsibility of the victim of the harmful act to prove that the person who committed the act had the intention to cause harm to another. Note 14 of Dalloz [supra], informs that the proof of such an intention is difficult to do. The holder of the right must be aware that the doing of the act has no other purpose than to cause harm to another. Page 17 of 22 Analysis of the contentions of the Appellant and the Respondent Grounds one, two and three of the grounds of appeal 49. I have carefully considered the record of appeal, skeleton argument, and oral submissions, taking into account the Appellant's pleadings and the applicable law regarding the delict of "l'abus de droit" in the exercise of the right to bring an action (the Petition). 50. The issue that needs to be determined is whether the evidence can establish an "abus de droit" based on the pleadings on a balance of probabilities. 51. As mentioned above, "the dominant purpose of which is to cause harm to another" (or "l'intention de nuire" or "la mauvaise foi") is the basis of "l' abus de droit" under the Civil Code of Seychelles. 52. The Appellant has combined the four grounds (now three) in its skeleton argument and oral submissions. I have made every effort to comprehend the basis of the grounds of appeal. I have observed that the skeleton argument has introduced many issues that were not covered in the Appellant's plaint. The First Respondent has responded to these issues. In this judgment, I have only considered the matters pleaded by the Appellant. 53. The first ground of appeal contended that the trial Judge failed to appreciate the "wanton" act of the First Respondent in bluntly and purposefully omitting the Appellant as a necessary party in MC87/16 (the Petition). The Appellant claimed that the trial Judge failed to appreciate that the dominant purpose of the Petition was to remove the Appellant from the Register of Political Parties. The Appellant contended that, as a result, it could not participate in the National Assembly Elections in the Electoral Districts where it had fielded candidates. 54. The first ground of appeal also contended that in the Appellant's absence, manoeuvres were made before the Supreme Court to remove it from the Register of Political Parties. I point out that the Appellant did not specify any such manoeuvres in its pleadings. Page 18 of 22 55. I found it challenging to understand the basis of the second ground of appeal. As far as I can understand, the second ground of appeal claimed that the trial Judge disregarded the fact that the Appellant's "act of dominant purpose", which resulted in the removal of the Appellant from the register of Political Parties, was later overturned by the Seychelles Court of Appeal. This led to the re-registration of the Appellant's Political Party, thus "constituting cause and connection" to the First Respondent's act of "faute". 56. As far as I can understand, the third ground of appeal contended that the trial Judge failed to recognise the First Respondent's "faute" in the de-registration and subsequent re- registration process. 57. I point out that the drafting of these grounds of appeal is inadequate. In this judgment, it would be pointless for me to rehearse the written and oral submissions of the Appellant and the Respondent. As mentioned above, they introduced issues that fall outside the parties' pleadings. I provide a few instances as examples — (i) the skeleton heads of argument contended that the trial Judge made an error by not considering the Court of Appeal's finding that the acronym of a political party does not affect the decision of the Electoral Commission. According to Counsel for the Appellant, the trial Judge was incorrect in concluding that the acronyms "LSD" and "LDS" were similar and could result in harm. However, I note that the findings of the Court of Appeal did not arise on the pleadings of the Appellant. Hence, I will not be considering these points. (ii) the skeleton heads of argument contended that the First Respondent should have included the Appellant as a necessary party if it genuinely felt aggrieved by the registration of the Appellant's political party status. The Appellant claimed that the Court of Appeal noted that the Supreme Court (Karunakaran J) rushed to dismiss the Appellant's applications and deprived it of its constitutional rights during crucial stages. Counsel for the Appellant claimed that the trial Judge erred in failing to appreciate this finding of the Court of Appeal. However, I note that the findings of the Court of Appeal did not arise on the pleadings of the Appellant. Hence, I will not be taking these points into consideration. Page 19 of 22 (iii) the skeleton heads of argument also contended that the judgment of the Court of Appeal clearly demonstrated how the First Respondent had prevented the Appellant from participating in the 2016 Assembly elections through its ex-parte applications. Once more, it is important to mention that the findings of the Court of Appeal did not arise on the pleadings of the Appellant. Therefore, I will not be factoring this point into my consideration. 58. From my understanding of the Appellant's plaint, the Appellant's claim stemmed from the alleged ulterior motive of the First Respondent to avoid competition from the Appellant in the National Assembly Elections. To show that the dominant purpose of the First Respondent was to cause harm to the Appellant, the Appellant relied on the ground that the First Respondent filed the Petition against the Second Respondent, seeking to remove the Appellant from the register of Political Parties without the Appellant being made a party to the case. The Supreme Court of Seychelles granted an ex-parte order on 17 August 2017. 59. Further, the Appellant claimed that the Second Respondent removed the Appellant from the Register of Political Parties on 23 August 2016, as ordered by the Supreme Court on 17 August 2016. The Appellant alleged that the Appellant's efforts to intervene in the Supreme Court were unsuccessful. The Appellant appealed the decision dated 17 August 2016 to the Court of Appeal in case reference number SCA24/2016. The Court of Appeal allowed the appeal and quashed the Supreme Court's decision, resulting in the Appellant being re-registered as a political party. 60. In light of the above, I find that the Appellant has not provided any precise facts in his pleadings to back up his allegation of the First Respondent's "wanton" act in bluntly and purposefully omitting it as a necessary party in MC87/16 (the Petition). The Appellant's allegation that its "attempts to get itself intervened in the Supreme Court of Seychelles proved futile", at paragraph [8] of the plaint, is irrelevant in my determination as to whether the trial Judge was correct to find that an "abus de droit" was committed. 61. The Appellant has averred in its pleadings that the Court of Appeal has overturned the judgment of the Supreme Court that granted the Petition. I refer to this case of the Cour de cassation 1re chambre civile of 30 September 2003, N° 00-20.323, in which the Cour de Page 20 of 22 cassation addressed the question of whether an "abus de droit" was constituted when the court of first instance had recognised the legitimacy of an action, but it was later overturned on appeal. The Cour de cassation held that the cour d'appel was wrong in finding an"abus de droit" and, hence, had violated article 1382 of the Code civil. See also the position under article 501 al.1, paragraph. 4.1 C.p.c.of Québec referred to in Royal Lepage Commercial Inc at paragraph [44] of the said judgment (at paragraph [41] hereof). 62. The Cour de cassation stated — "Mais sur le second moyen : Vu l'article 1382 du Code civil ; Attendu qu'une action en justice ne peut, sauf circonstances particulières qu'il appartient alors au juge de spécifier, constituer un abus de droit lorsque sa légitimité a été reconnue par la juridiction du premier degré, malgré l'infirmation dont sa décision a été l'objet en appel; Attendu que, pour condamner Mme A... à payer à Mlle Y... la somme de 20 000 francs à titre de dommages-intérêts, l'arrêt attaqué se borne à énoncer que la procédure introduite par Mme A... est manifestement injustifiée; qu'en statuant ainsi, alors que la juridiction de première instance avait reconnu la légitimité de l'action entreprise, la cour d'appel a violé le texte susvisé". 63. In this case, the Supreme Court granted the First Respondent's Petition. The Court of Appeal overturned the decision. I am persuaded by the finding of the Cour de cassation. I find that an "abus de droit" cannot be established in this case although the Court of Appeal has overturned the judgment. In any event, I find that the Appellant has not provided any precise facts in his pleadings to back up his allegation that the First Respondent has committed an "abus de droit" in the exercise of the right to bring the Petition. 64. For the reasons stated above, I accept the conclusion of the trial Judge that the Appellant has not discharged its burden of proving that the First respondent, in filing the Petition, did so with the dominant purpose of causing harm to the Appellant, on a balance of probabilities. I uphold the order of the trial Judge dismissing the plaint. Page 21 of 22