Griekwaland Wes Korporatiewe Beperk v Karob Boerdery (EDMS) Bpk and Another (4573/2009) [2015] ZAFSHC 235 (3 December 2015)
The court found that the promissory note was unclear and that the applicant had not proven the applicable interest rate. The documentation regarding suretyship was misleading, and the second respondent demonstrated he was not bound as surety. Given the unusual facts and circumstances, there are reasonable prospects...
Source-derived case information.
- Citation
- [2015] ZAFSHC 235
- Parties
- Applicant: Griekwaland-Wes Korporatief Beperk; Respondent: Karob Boerdery (EDMS) Bpk; Respondent: Charl Daniel Wilke
- Court
- Free State High Court, Bloemfontein
- Jurisdiction
- South Africa
- Case Number
- 4573/2009
- Procedural Posture
- Leave to Appeal / Application for Leave to Appeal Following Judgment Delivered on 13 August 2015.
- Outcome
- Leave to appeal is granted to the Full Bench of this Division. Costs will be costs in the appeal.
- Judges
- Kruger, R
- Legal Topics
- Leave to Appeal, Interpretation of Contracts, Extrinsic Evidence, Suretyship, Interest Rate Dispute
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Griekwaland-Wes Korporatief Beperk
Applicant
Karob Boerdery (EDMS) Bpk
Respondent
Charl Daniel Wilke
Respondent
Procedural Posture
Leave to Appeal / Application for Leave to Appeal Following Judgment Delivered on 13 August 2015.
Legal Issues
- 1 Whether there are reasonable prospects that another court may reach a different conclusion regarding the interpretation of the promissory note.
- 2 Whether extrinsic evidence regarding the parties' intentions is admissible in interpreting the contract.
- 3 Whether the applicable interest rate was proven by the applicant.
Ratio Decidendi
The court found that the promissory note was unclear and that the applicant had not proven the applicable interest rate. The documentation regarding suretyship was misleading, and the second respondent demonstrated he was not bound as surety. Given the unusual facts and circumstances, there are reasonable prospects that another court may interpret the contract differently and reach a different conclusion. It would be impractical to grant leave to appeal only partially; therefore, leave to appeal is granted in full.
Court Disposition
Leave to appeal is granted to the Full Bench of this Division. Costs will be costs in the appeal.
Orders
- Leave to appeal is granted to the Full Bench of the Free State High Court, Bloemfontein.
- Costs will be costs in the appeal.
Full Case Text
Judgment text and source record
34 paragraphs
VRYSTAATSE HOË HOF, BLOEMFONTEIN
REPUBLIEK VAN SUID-AFRIKA
Saaknommer: 4573/2009
In die saak tussen:-
GRIEKWALAND-WES KORPORATIEF BEPERK
Applikant/Eiser
en
KAROB BOERDERY (EDMS) BPK
1ste Respondent/1ste Verweerder
CHARL DANIEL WILKE
2de Respondent/2de Verweerder
UITSPRAAK IN AANSOEK OM VERLOF TOT APPEL
CORAM:
KRUGER, R
AANGEHOOR OP: 1 DESEMBER 2015
GELEWER OP: 3 DESEMBER 2015
[1] Hierdie is ’n aansoek om verlof om te appelleer teen my uitspraak van 13 Augustus 2015. Mnr van der Walt voer aan dat ’n ander hof tot ’n ander gevolgtrekking sal kom met betrekking tot die uitleg van die skuldbewys, met verwysing na Bothma-Batho Transport (Edms) Bpk v S. Bothma & Seun Transport (Edms) Bpk 2014 (2) SA 494 (HHA) paragarawe 10 tot 12. In paragraaf 12 van voormelde uitspraak sê die geleerder appèlregter dat die hof die kontrak uitlê in die lig van die relevante en toelaatbare samehang, insluitende die omstandighede waarin die dokument tot stand gekom het. Mnr van der Walt sê dat getuienis oor die bedoeling van die partye ontoelaatbaar is, en nie in ag geneem kan word by uitleg nie, met verwysing na Coopers & Lybrand and Others v Bryant [1995] ZASCA 64; 1995 (3) SA 761 (A) te 768A-E. Mnr Grobler sê as die dokument dubbelsinnig is, kan na ekstrinsieke omstandighede gekyk word, met verwysing na Administrator, Cape, and Another v Ntshwaqela and Others 1990 (1) SA 705 (A) te 715.
[2] Mnr van der Walt doen aan die hand dat getuienis dat die skuldbewys slegs met agterstalliges gehandel het, ontoelaatbaar is weens die verbod op ekstrinsieke getuienis. Ek het die skuldbewys beoordeel volgens die objektiewe voorkoms en inhoud daarvan, en spesifiek die feit dat dit nie voorsiening maak vir paaiemente van die terugbetaling van die hele R12 miljoen nie, en beslis dat dit net met agterstalliges handel. Die vraag is of daar redelike vooruitsigte is dat ’n ander hof tot ’n ander gevolgtrekking sal kom. Die feite en omstandighede van hierdie saak was ongewoon. Die skuldbewys is onduidelik.
[3] Wat rente betref, is die skuldbewys onduidelik en het die eiser na my mening nie sy saak bewys met betrekking tot die toepaslike rentekoers nie. Mnr van der Walt sê daar is redelike vooruitsigte dat ’n ander hof kan vind dat die wetlik voorgeskrewe
rentekoers geld. Wat die borgskap betref, was die dokumentasie na my mening misleidend en het die tweede verweerder bewys dat hy nie gebonde is nie. Dis sou onprakties wees om verlof tot appèl slegs gedeeltelik toe te staan.
[4] Daar bestaan redelike vooruitsigte dat ’n ander hof die saak anders sal beoordeel en tot ’n ander gevolgtrekking sal kom.
BEVEL
1. Verlof om te appelleer word toegestaan om na die Volle Hof van hierdie afdeling te appelleer.
2. Koste is koste in die appèl.
____________
A. KRUGER, R
Namens Appellant:
Adv DJ van der Walt SC
In opdrag van:
Webbers
BLOEMFONTEIN
Namens Verweerder: Adv S Grobler
McIntyre & Van Der Post
/wm