rashidi c republique unie de tanzanie requete n 0092015 2019 afchpr 10 28 mars 2019

Doq\zo\5 - ze\pa\r"\o\utr 0009Et $oq*\-oDo AFRICAN UNION UNION AFRICAINE & nd!-", .. "*'-"1,*.** ,r! a 'i\'+.rdi- !qr,.. .rl-i)ll il "+^;fit t#r', q:i*, ut'ttAo AFRIcANA AFRICAN COURT ON HUMAN AND PEOPLES' RIGHTS GOUR AFRICAINE DES DROITS DE L'HOMME ET DES PEUPLES AFFA!RE LUCIEN IKILIRASHIDI c nEpuauleuE-uNtE DE TANZANtE o$ ND Res is tt nr neouEre N'oo9/2015 annEr T 0RotIs $t\ firl. (FoND er REplRnnoNS) ( 28 MARS 2019 0009 8 0 SOMMAIRE SOMMAIRE I. LES PARTIES... . . ...2 rr. oBJET DE LA REeuErc............... ...3 A. Faits de la cause........ ...3 B. Violationsall69u6es ...5 III. RESUME OE LA PROCEOUNE DEVANT I-A COUR ...o IV. MESURES DEMANDEES PAR LES PARTIES ...8 .11 VI. SUR I.A RECEVABILITE DE LA REQUETE..... .12 A. Conditions de recevabilit6 en discussion entre les Parties........... .13 i. Exception tir6e du non-€puisement des recours internes......... .13 ii. Exception tir€e du non-respect d'un d6lai raisonnable pour d6poser la Requ€te .16 B. Conditions de recevabilit6 qui ne sont pas en discussion entre les Parties............ .19 vil. suR LE FOND........... .19 A. Violation all6gu6e du droit de choisir sa r6sidence et de circuler librement .........., .19 B. Violation all6gu6e du droit au respect de la dignit6... .25 C. Violation all6gu6e du droit d'€tre jug6 dans un d6lai raisonnab|e................. 30 vilt. suR LES REPARAT|ONS................... 32 A. R6parations p€cuniaires.... 35 i. Pr6judice mat6riel ......... 36 ii. Prejudicemoral............. 38 B. R6parations non p6cuniaires.................... 40 i. Restitution.................... 40 ii. Non-r€p6tition.............. 42 iii. Publication de l'Arr6t....... 43 IX. SUR LES FRAIS DE PROCEDURE 44 A. Frais d'avocat 45 B. Autres frais .. . 45 X. DISPOSITIF.. 46 1 7/z 0009?9 La Cour compos6e de : Sylvain ORE, President, Ben KIOKO, Vice-pr6sident, Rafad BEN ACHOUR, Angelo V. MATUSSE, Suzanne MENGUE, M-Th6rdse MUKAMULISA, Tujilane R. CHIZUMILA, Chafika BENSAOULA, Blaise TCHIKAYA, Stella l. ANUKAM, Juges et Robert ENO, Greffier. Conform6ment i l'article 22 du Protocole relatif d la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples portant cr6ation d'une Cour africaine des droits de l'homme et des peuples (ci-aprds design6 le < Protocole >) et i l'article 8 (2) du Rdglement int6rieur de la Cour (ci-aprds d6signd le < Rdglement >), la Juge lmani D. ABOUD, de nationalite tanzanienne, n'a pas si6g6 dans l'affaire. En I'affaire Lucien lKlLl RASHIDI reprdsentd par l'Union panafricaine des avocats (UPA) contre REPUBLIOUE-UNIE DE TANZANIE, repr6sentde par Mme Sarah MWAIPOPO, Directeur des Affaires constitutionnelles et des Droits de l'homme, Cabinet de I'Attorney Generali I M. Baraka H. LUVANDA, Ambassadeur, Directeur de l'Unit6 des affaires juridiques, Ministdre des affaires etrangdres et de la Coop6ration est-africaine, 169ionale et internationale ; L 0009?8 t Mme Nkasori SARAKIKYA, Directrice adjointe de la Division des droits de l'homme, Principal State Attorney, Cabinet de I'Attorney General; IV M.Mark MULWAMBO, Principal State Aftorney, Cabinet de l'Aftomey General ; v Mme Aidah KISUMO, Senior State Attorney, Cabinet del'Aftoiney General ; VI Mme Blandina KASAGAMA, Conseiller juridique, Ministere des affaires 6trangeres et de la coop6ration est-africaine, regionale et internationale. aprds en avoir d6lib6r6, rend I'arrdt suivant I. LES PARTIES 1. Sieur Lucien lkili Rashidi (ci-apres < Le Requ6rant )) ressortissant de la R6publique d6mocratique du Congo (RDC), r6sidait d Dar es-Salaam (R6publique-Unie de Tanzanie) et vit aujourd'hui d Bujumbura (R6publique du Burundi). 2. La Requdte vise la R6publique-Unie de Tanzanie (ci-aprds design6e l'< Etat d6fendeur>), devenue partie d la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples (ci-aprds d6sign6e la < Charte >),le 21 octobre 1986 et au Protocole, le 10 fevrier 2006. Elle a 6galement d6pos6, le 29 mars 2010, la d6claration prSvue d l'article 3a(6) du Protocole, par laquelle elle accepte la comp6tence de la Cour pour recevoir des requ6tes 6manant des individus et des organisations non gouvernementales 2 000e?? II. OBJET DE LA REQUETE 3. La Requ6te d6coule de I'arrestation, de la detention et de l'expulsion du Requ6rant, de son 6pouse et de ses enfants, pour s6jour ill6gal all6gu6 sur le territoire de l'Etat d6fendeur. Le Requ6rant fait grief d l'Etat d6fendeur d'avoir viol6 son droit de choisir sa r6sidence et de circuler librement, en proc6dant d son arrestation alors qu'il 6tait d6tenteur d'une attestation de perte de son passeport, delivree par la police tanzanienne. Le Requ6rant soutient en outre que la fouille rectale dont il a fait l'objet au moment de sa d6tention constitue une atteinte i sa dignit6. A. Faits de la cause 4. Le Requ6rant affirme 6tre entr6 sur le territoire de l'Etat d6fendeur en 1993, muni d'un visa temporaire. Par la suite, en 1999, son 6pouse et ses enfants sont entr6s dans le pays en tant que r6fugi6s, mais n'ont pas rejoint les camps de r6fugiSs indiqu6s. lls ont plut6t rejoint le Requ6rant et toute la famille vivait i Dar es- Salaam. 5. En 2005, suite d une dispute avec un commergant d6taillant, un certain Mussa Ruganda Leki, qui lui devait de l'argent, le Requ6rant a intent6 I'action civile no 263 de 2005 devant le Tribunal de premidre instance de Kisutu d Dar es-Salaam. 6. Le 1er juin 2006, le Requ6rant a d6pos6 d l'Ambassade de Ia RDC a Dar es- Salaam une demande de remplacement de son passeport, qu'il avait 6gar6. Le 2 juin 2006, l'Ambassade a confirm6 par 6crit que la proc6dure 6tait en cours et l'a notifie ?r la police de l'Etat defendeur. Le 5 juin 2006, la police tanzanienne d Dar es-Salaam a d6livr6 au Requ6rant une attestation de perte de passeport qui 6tait encore en cours de validitS et dans lequel 6tait appos6 un permis de s6jour dans l'Etat d6fendeur valable jusqu'en septembre 2006. 3 \-- Y..,-..- -{', 'u'-\--' 000e?s 7. Le 9 juin 2006, les autorit6s tanzaniennes de l'lmmigration ont arr6t6 le Requ6rant pour s6jour ill6gal dans le pays, alors qu'il assistait d une audience de l'affaire civile no 263 de 2005 susmentionn6e, dans laquelle un jugement reconnaissant sa cr6ance avait 6t6 rendu en sa faveur. 8. L'6pouse et les enfants du Requ6rant ont eux aussi 6t6 arr6t6s et tous ont 6t6 d6tenus pendant cinq (5)jours puis d6f6r6s devant le tribunal le 15 juin 2006 et mis en examen pour s6jour illegal, dans I'affaire penale n"765 de 2006. L'Ambassade de la RDC a 6t6 inform6e de I'affaire et a obtenu des autorit6s tanzaniennes une autorisation en vertu de laquelle le Requerant devait 6tre libere et rester dans le pays pour assurer le suivi de ses affaires, mais 6tant entendu que sa famille quitte la Tanzanie dans les sept (7) jours, aprds quoi les poursuites relatives au s6jour ill6gal seraient abandonn6es. Le 16 juin 2006, la famille du Requ6rant a quitt6 le pays et le Requ6rant est rest6 comme convenu, pour assurer le suivi de l'affaire civile n' 263 de 2005 mentionn6e plus haut. Par la suite, le visa de s6jour du Requ6rant a 6t6 renouvel6 plusieurs fois, ce qui lui a permis de rester en Tanzanie jusqu'au 28 mars 2OO7. 9. En septembre 2007, le Requ6rant a intent6 une action dans le cadre de I'affaire civile n"118 de 2007 devant la Haute CourdeTanzanie contre Mussa Ruganda Leki et Jerome Msemwa (agent de I'lmmigration) pour arrestation ill6gale et traitement d6gradant. En ao0t 2010, le Requ6rant a ajout6 aux parties d l'affaire civile n'118 de 2007 le Secretaire gen6ral du Ministdre de l'lnt6rieur el I'Aftorney General de Tanzanie. 10.En septembre 2010, la Haute Cour de Tanzanie a entendu l'affaire civile n"118 relative i I'arrestation du Requ6rant pour s6jour illegal suite aux 5vdnements de juin 2006. Le2 janvier 2O'l4,la Haute Cour a rendu sa d6cision, et ti16 la conclusion que l'arrestation du Requ6rant en 2006 6tait conforme d la loi, dans la mesure ot d cette date il residait ill6galement en Tanzanie, n'ayant ni passeport ni visa en cours de validit6. Le 3 janvier 2014,|e Requ6rant a regu un avis d'interdiction de 4 \ 0009?!1"' s6jour le sommant de quitter la Tanzanie dans les (7) sept jours et il s'est d0ment ex6cut6. 11.Le 6 janvier 2014, aprds avoir quitt6 la Tanzanie, le Requ6rant a saisi la Haute Cour d'une requ6te demandant copie du jugement du 2 janvier 2014 ordonnant son expulsion, pour en connaitre les motifs et interjeter appel s'il le souhaitait. Le 8 janvier 2014, le Requ6rant a en outre demand6 au ministre de l'lnt6rieur de lever I'Avis d'interdiction de s6jour afin de lui permettre de revenir pour assurer le suivi de ses affaires, notamment l'appel contre la d6cision ayant motiv6 son expulsion. Aucune de ces autorit6s ne lui avait encore r6pondu au moment of la Requdte en l'espdce a 6t6 introduite devant la Cour de c6ans le 19 f6vrier 2015, soit un an plus tard. B. Violations al169u6es 12. Le Requ6rant affirme ce qui suit Son arrestation et sa d6tention en 2006 alors qu'il s6journait l6galement en Tanzanie constituent une violation de son droit de choisir sa r6sidence et de son droit de circuler librement, inscrits aux articles 12(1 ) de la Charte et 13 de la D6claration universelle des droits de l'homme. La fouille rectale dont il a fait l'objet en pr6sence de ses deux (2) fils au moment de sa d6tention constitue une violation de son droit au respect de la dignit6, garanti d I'article 5 de la Charte. III La p6riode de sept ans pass6e d attendre la d6cision de la Haute Cour dans I'affaire civile n" 118 de 2007 relative d son s6jour illegal en Tanzanie constitue une violation de son droit d'6tre jug6 dans un d6lai raisonnable, inscrit d l'article 7(1Xd) de la Charte. .,. 5 0009?l III. RESUME DE LA PROCEDURE DEVANT LA COUR 13. La Requ€te a 6te regue au Greffe le 19 fdvrier 2015 14.Le 9 juin 2015, le Greffe a transmis copie de la Requ6te d I'Etat d6fendeur et a sollicit6 Legal and Human Rights Center pour une assistance judiciaire d titre gracieux en faveur du Requ6rant. A la m6me date, la Requ6te a 6t6 transmise A la Pr6sidente de la Commission de l'Union africaine ainsi qu'aux Etats Parties au Protocole, en application de I'article 35(3) du Rdglement. 15.1e 6 juillet 2015, l'Etat defendeur a d6pos6 la liste de ses repr5sentants. Le 9 septembre 2015, l'Etat d6fendeur a d6pos6 sa R6ponse'd Ia Requ6te. Le 15 septembre 2015, le Greffe en a accus6 r6ception avec copie au Requ6rant. 16.Le 24 septembre 2015, Ie Requ6rant a sollicit6 un jugement par defaut, au motif que le d6lai de r6ponse accord6 d l'Etat d6fendeur avait expir6. Le 25 septembre 2015, le Greffe a inform6 le Requ6rant que la traduction en frangais de la R6ponse de l'Etat d6fendeur etait en cours et qu'elle lui serait transmise dds qu'elle serait pr6te. Le 29 septembre 2015,|e RequSrant a demand6 que la version anglaise de la R6ponse lui soit transmise en attendant la traduction, ce que le Greffe a fait le m6me jour. Le 14 octobre 2015, le Requ6rant a r6it6r6 sa demande de jugement pard6faut. Le 26 novembre 2015, le Greffe luia transmis la version frangaise de Ia R6ponse de l'Etat d6fendeur. 17.Le24 novembre 2015, l'Union panafricaine des avocats (UPA) a 6t6 sollicit6e pour repr6senter le Requdrant, Legal and Human Rights Centern'ayant pas r6pondu d la demande de la Cour i cet effet. Le 14 d6cembre 2015, I'UPA a accepte de repr6senter le Requ6rant et une copie du dossier lui a donc 6t6 transmise. 6 t 000973 18. En raison des difficultds rencontr6es par I'UPA pour communiquer avec le Requ6rant qui vivait au Burundi, la Cour a accord6 au Requ6rant plusieurs prorogations de d6lai pour d6poser sa Replique i la R6ponse de l'Etat d6fendeur. Cette RSplique a 6t6 d6pos6e le 28 juillet 2016 et copie en a 6t6 communiqu6e i l'Etat dSfendeur le m€me jour pour information et r6ponse aux arguments suppl6mentaires du Req u6rant. 19. Le I ao0t 2016, l'attention de l'Etat d6fendeur a 6t6 attir5e sur les arguments suppl6mentaires du Requ6rant. Aprds plusieurs prorogations de d6lai accord6es par la Cour de sa propre initiative, l'Etat d6fendeur a d6pos6 sa Duplique le 27 avril2O17, qui a 6t6 transmise le 28 avril 2017 au Requ6rant, l'invitant d y r6pondre dans un d6laide quinze (15) jours. Par la suite, le Requ6rant a vers6 au dossier plusieurs documents additionnels d I'appui de la Requ6te, et ceux-ci ont 6t6 communiqu6s d l'Etat d6fendeur. 20. De nouveau saisie d'une demande du Requdrant en date du 18 ao0t 2017 visant d proposer i l'Etat d6fendeur un rdglement d l'amiable, la Cour a demand6 au Requ6rant le 22 septembre2OlT, si cette d6marche aurait pour effet de mettre un terme d la proc6dure devant elle. Le 2 novembre 2O17,le Requ6rant a inform6 la Cour qu'il souhaitait que la proc6dure suive son cours. Les d6bats ont 6t6 clos le 15 novembre 2017 el les Parties en ont et6 d0ment inform6es. 21 .Le 5 avril 2018, les Parties ont 6t6 inform6es que la Cour examinerait l'affaire sur la base des observations 6crites, sans tenir d'audience publique, en application de l'article 27(1) du Reglement. 22.Le 25 juin 2018, les Parties ont et6 inform6es que la Cour avait d6cid6, d sa quarante-neuvidme session ordinaire (tenue du 16 avril au 11 mai 2018), de statuer en m6me temps sur les r6parations et sur le fond de la Requ6te. Le Requ6rant a donc 6t6 invit6 i d6poser ses observations sur les r6parations, dans un d6lai de trente (30) jours 7 0009?P... 23.1e 13 juillet 2018, la Cour a demand6 a I'UPA de fournir une assistance au Requ6rant pour formuler ses observations sur les r6parations. Le 23 ao0t 201 8, l'UPA a d6pos6 des observations 6crites sur les r6parations au nom du Requ6rant. Le 29 ao0t 2018, le Greffe les a communiqu6es i I'Etat d6fendeur, l'invitant d y r6pondre dans un d6lai de trente (30) jours. Le 16 octobre 2018, le Greffe a inform6 l'Etat d6fendeur qu'un d6lai supplementaire de 30 jours lui avait 6t6 accord6 pour d6poser sa r6ponse aux observations du Requ6rant sur les, r6parations. Le 21 novembre 2018, les Parties ont 6te inform6es que la Cour allait se prononcer sur la Requ6te. IV. MESURES DEMANDEES PAR LES PARTIES 24. Le Requ6rant demande d la Cour de rendre les mesures suivantes : < i. Lui accorder une assistance judiciaire gratuite ; ii. Ddclarer la Requ6te fond6e et recevable; iii. Dire que les actes commis d son encontre constituent une violation de ses droits comme expos6 ci-dessus i iv. Ordonner a I'Etat d6fendeur de lui verser la somme de huit cents millions (800 000 000) de shillings tanzaniens d titre de compensation; v. Ordonner i I'Etat d6fendeur de communiquer d la Cour le dossier de l'affaire civile n' 118107 et celui de l'affaire civile n" 57109 - Baraza Kata c. Sege/ea, Dar es-Salaam, afin qu'ils soient joints en annexe de la Requ6te en l'espdce >. 25. Dans sa correspondance dat6e du 5 mai 2016, le Requ6rant demande en outre i la Cour de rendre les mesures suivantes : (t Annuler la d6claration de culpabilit6 et la peine prononc6es i son encontre et ordonner sa remise en libert6 ; 8 ooosz f Ordonner le paiement des montants ci-aprds, d titre de r6paration : - Vingt millions (20 000 000) de shillings tanzaniens repr6sentant la valeur de ses objets d'art et les dommages -int6r6ts ; - Quarante-cinq millions (45 000 000) de shillings tanzaniens repr6sentant la valeur de ses effets personnels confisqu6s par les agents de I'Etat d6fendeur; - Quatre-vingt millions (80 000 000) de francs burundais d titre de r6paration pour le prejudice caus6 d sa famille, du fait des poursuites arbitraires et injustes engag6es contre lui, notamment dans I'affaire n' 765/2006 >. 26. Enfin, dans ses observations suppl6mentaires, le Requ6rant demande d la Cour de lui octroyer les r6parations suivantes : Vingt mille (20 000) dollars des Etats-Unis pour le pr6judice moral subi en tant que victime directe; I Quinze mille (15 000) dollars des Etats-Unis pour le pr6judice moral subi par les membres de sa famille, en tant que victimes indirectes; iii. Vingt-deux mille (20 000) [sic] dollars des Etats-Unis pour les frais de proc6dure devant la Cour de c6ans ; iv. Cinq cents (500) dollars des Etats-Unis pour les autres d6penses engag6es; V Une ordonnance enjoignant a I'Etat d6fendeur de garantir la non- r6p6tition des violations et de faire rapport dr la Cour tous les six mois ; 9 o> tr^{ .000s70 vi. Une ordonnance enjoignant dr l'Etat d6fendeur de publier l'arrdt dans le Joumal officieldans un delai d'un mois, d compter de la date de son prononc6, dr titre de mesure de satisfaction. 27. Dans son m6moire en r6ponse, I'Etat defendeur demande les mesures suivantes d la Cour (i Constater que la Requ6te n'a pas invoqu6 la comp6tence de la Cour; lt D6clarer la Requ6te irrecevable, au motif qu'elle ne remplit pas la condition de recevabilite pr6vue d l'article 40(5) du Reglement int6rieur de la Cour, d savoir l'6puisement des recours internes ; D6clarer la Requ6te irrecevable, car elle ne remplit pas la condition de recevabilitd pr6vue d l'article 40 (6) du Reglement intdrieur de la Cour, d savoir son d6p6t dans un d6lai raisonnable aprds 6puisement des recours internes; tv Dire que l'Etat d6fendeur n'a viol6 aucune disposition de la Charte ni des autres instruments de droits de l'homme, contrairement aux all6gations du Requ6rant ; v Rejeter la demande de r6paration formul6e par le Requ6rant >> 28. L'Etat d6fendeur n'a pas 16pondu aux observations supp16mentaires du Requ6rant. 10 000960 V. SUR LA COMPETENCE 29.Aux termes de I'article3 du Protocole, <la Cour a comp6tence pour connaitre de toutes les affaires et de tous les diff6rends dont elle est saisie concernant l'interpr6tation et l'application de la Charte, du pr6sent Protocole, et de tout autre instrument pertinent relatif aux droits de l'homme et ratifi6 par les Etats concern6s r. 30.Conform6ment d l'article39 (1) du Rdglement, <<la Cour procdde i un examen pr6liminaire de sa comp6tence... ). 31 . L'Etat d6fendeur soutient que la comp6tence de la Cour n'a pas 6t6 invoqu6e sans pour autant pr6ciser l'aspect de la comp6tence mis en cause. 32. Pour sa part, le Requ6rant affirme, sans l'6tayer que la Cour est comp6tente 33.Apres un examen pr6liminaire de sa comp6tence et ayant en outre constat6 que rien dans le dossier n'indique qu'elle n'est pas comp6tente en l'espdce, la Cour conclut qu'elle a : la comp6tence mat6rielle, la Requdte alleguant des violations de la Charte d laquelle I'Etat defendeur est partie; ll la comp6tence personnelle, l'Etat d6fendeur 6tant partie au Protocole et ayant depose la d6claration pr6vue d l'article 34(6), par laquelle le Requ6rant est autoris6 d saisir directement la Cour de la pr6sente Requ6te, en vertu de l'article 5(3) du Protocole; il la comp6tence temporelle, les violations all6gu6es dans la Requ6te ayant certes commenc6 avant les dates respectives auxquelles l'Etat 11 00096E defendeur est devenu partie au Protocole et a d6pos6 la d6claration requise, mais du fait qu'elles se sont poursuivies au-deld de ces dates; tv la comp6tence territoriale, les faits de la cause et les violations all6gu6es ayant eu lieu sur Ie territoire de I'Etat d6fendeur. 34. Compte tenu de ce qui pr6cdde, la Cour constate qu'elle est comp6tente en l'espdce et conclut que l'exception soulev6e par l'Etat d6fendeur est sans fondement. VI, SUR LA RECEVABILITE DE LA REQUETE 35.Conform6ment A l'article6(2) du Protocole, <la Cour statue sur la recevabilit€ des requ6tes en tenant compte des dispositions 6nonc6es d l'article 56 de la Charte >. 36.Conform6ment d l'article 39(1) du Rdglement, < La Cour procdde d un examen pr6liminaire de... recevabilit6 de la requete telles que pr6vues par les articles 50 et 56 de la Charte et l'article 40 du prEsent Rdglement. > 37. L'article 40 du Reglement, qui reprend en substance l'article 56 de la Charte, est libell6 comme suit : < En conformitE avec les dispositions de I'article 56 de la Charte auxquelles renvoie l'article 6(2) du Protocole, pour €tre examin6es, les requ6tes doivent remplir les conditions ci-aprds : 1. lndiquer l'identite de leur auteur, m€me si celui-ci demande A la Cour de garder l'anonymat; 2. Etre compatible avec l'Acte constitutif de l'Union africaine et la Gharte; 3. Ne pas contenir de termes outrageants ou insultants; 72 o 000967 4. Ne pas se limiter A rassembler exclusivement des nouvelles diffusEes par les moyens de communication de masse; 5. Etre post6rieures d l'6puisement des recours internes, s'ils existent, d moins qu'il ne soit manifeste i la Cour que la proc6dure de ces recours se prolonge de fagon anormale; 6. Etre introduites dans un d6lai raisonnable courant depuis l'6puisement des recours internes ou depuis la date retenue par la Cour comme faisant commencer i courir le d6lai de sa propre saisine; 7. Ne pas concerner des cas qui ont 6te r6gl6s conform6ment soit aux principes de la Charte des Nations Unies, soit de l'Acte constitutif de l'Union africaine et soit des dispositions de la Charte ou de tout autre instrument juridique de l'Union africaine >. 38. Certaines des conditions de recevabilit6 ci-dessus ne sont certes pas en discussion entre les Parties, toutefois, l'Etat d6fendeur a soulev6 des exceptions portant sur l'6puisement des recours internes et le d6p6t de la Requ6te dans un d6lai raisonnable. A. Conditions de recevabilit6 en discussion entre les Parties i. Exception tir6e du non-6puisement des recours internes 39. L'Etat d6fendeur soutient que le Requ6rant n'a pas tente d'6puiser les recours internes disponibles qui lui auraient permis de contester son statut d'immigrant en situation i1169uliere. 40. S'agissant de I'all6gation du Requ6rant selon laquelle, du fait de son statut d'immigrant en situation irr6gulidre, il avait 6t6 emp6ch6 de retourner en Tanzanie pour faire appel de la d6cision rendue dans l'affaire civile no118 de 2007, I'Etat d6fendeur soutient que le Requ6rant avait la possibilite de demander au ministre de l'lnt6rieur de lever ou d'annuler I'interdiction de s6jour et de l'autoriser d retourner en Tanzanie ir cet effet. Selon l'Etat d6fendeur, le ministre aurait alors v'- 13 000966 rendu une d6cision aprds avoir examin6 la demande de d6rogation ainsi que les motifs qui y 6taient expos6s. 41. Pour sa part, le Requ6rant fait valoir qu'il ne lui a pas 6t6 donn6 la possibilit6 d'exercer les recours auxquels l'Etat d6fendeur fait r6f6rence. ll affirme qu'aprds avoir quitt6 le pays d la suite de I'Avis d'interdiction de s6jour, il avait demand6 en vain d la Haute Cour lui fournir une copie des comptes rendus d'audience et du jugement dans l'affaire civile no1 18 de 2007, pour juger de la n6cessite d'interjeter appelet pr6voir les moyens d faire valoir. ll ajoute que le ministre de I'lnt6rieur n'a pas non plus r6pondu d sa demande de lever l'interdiction de s6jour pour lui permeftre de retourner A Dar es-Salaam poursuivre son affaire. Le Requ6rant affirme en outre que pour n'avoir pas r6pondu A ces deux demandes, les autorit6s de I'Etat d6fendeur l'ont emp6ch6 d'6puiser les recours internes. 42.Par ailleurs, le Requ6rant soutient qu'en tout 6tat de cause, la demande adress6e au ministre de l'lnt6deur doit 6tre consid6ree comme un recours extraordinaire, qu'il a n6anmoins tent6 d'6puiser. 43.La Cour estime, comme elle l'a fait observer dans l'affaire Loh6 /ssa Konat6 c. Burkina Faso, que l'exigence 6nonc6e i l'article 56(5) de la Charte est d'6puiser les recours qui non seulement existent, mais sont aussi disponiblesl. Dans cette m6me affaire, la Cour a 6galement estim6 qu'< une voie de recours peut 6tre consid6r6e disponible ou accessible lorsqu'elle peut 6tre utilis6e sans obstacle par un requ6rant >2. En cons6quence, les recours ir 6puiser au sens des articles 56(5) de la Charte et 40(5) du Rdglement doivent 6tre non seulement disponibles en 1 Voir Requ6te no 00412013. Arr6t du 0511212014, (fond) Loh6 lssa Konatl c. Burkina Faso (ci-apds ddnomm€ <Lohd lssa Konat1 c. Burkina Faso r, $77. 2 LohE lssa Konat1 c. Burkina Faso, (fond) $ 96. 14 YT\\^E 00096 droit, mais aussi 6tre mises d la disposition du Requ6rant3. Lorsqu'une voie de recours existe, mais n'est pas accessible au Requ6rant, elle sera consid6r6e 6puis6e4. 44. En I'espdce, les Parties s'accordent pour dire que la voie de recours appropri6e consistait d adresser une demande de lev6e d'interdiction de s6jour au Ministdre de I'lnt6rieur. Toutefois, la Cour a conclu, comme dans l'affaire Alex Thomas c. Republique-Unie de Tanzanie, que les seules voies de recours qu'un Requ6rant est tenu d'dpuiser sont les voies de recours ordinaires et judiciaires au sens de l'article 56(5) de la Chartes. La demande adress6e au ministdre de l'lnt6rieur n'en 6tait pas une. 45. Compte tenu des circonstances de l'espdce, la Cour estime que le recours approprie aurait consiste d faire appel de la d6cision rendue le 2 janvier 2014 par la Haute Cour dans l'affaire civile n'118 de 2007, base sur laquelle les autorit6s comp6tentes avaient 6mis l'Avis d'interdiction de s6jour et proc6d6 d I'expulsion du Requ6rant, comme relat6 ci-dessus. La Cour fait observer que ni le ministre de l'lnt6rieur ni la Haute Cour n'ont r6pondu aux demandes du Requ6rant qui, de ce fait, n'a pas pu interjeter appel. La Cour en conclut que m6me si le recours de l'appel existait, le Requ6rant ne pouvait l'exercer du fait qu'il n'avait obtenu ni la lev6e de l'interdiction de s6jour par le ministdre de l'lnt6rieur, ni les comptes rendus des proc6dures de la Haute Cour. Cette situation 6tait d'autant plus grave 3 Voir Requ6te n" 00212013. Arr6t du 03/06/2016, Commission aficaine des droits de I'homme et des peuples (Saif Al-lslam Kadhafi) c. Libye, (Fond) S 69. a Voir Requ6te no 006/2016. Arr6t du 0711212018, (Fond), Mgosi Mwita Makungu c. Republigue-Unie de Tanzanie $ 4'1. Voir aussi affaire Mbiankeu Geneviive c. Cameroun (ci-apres design6 < Genevidve Mbiankeu c. Cameroun >), Communication no 389/'10 (CADHP 2015), SS 48,72 el82i allaie Afticle 19 c. Erythree, Communication no275to3 (2007), AHRLR 73 (CADHP 2OO7), S 48; affaire Anuak Justice Council c. Ethiopie, Communication no299/05 (2006) - AHRLR 97 (CADHP 2006); affaire Jawara c. Gambie, communication no147195149/96 (2000) RADH 107 (2000), S 31. 5 Voir Requete n"005/2013. Arret du 2011'112015, (Fond), A/ex Thomas c. Republique-Unie de Tanzanie (ci-apres dasignd << AIex Thomas c. Tanzanie (Fond)r), $ 64. Voir aussi Requete n"007/2013. Arret du 031612016 (Fond), Mohamed Abubakari c. Rdpublique-Unie de Tanzanie (ci-aprds design6 <Mohamed Abubakari c. Tanzanie (Fond)r), $ 6a. 15 I 000964 que le Requ6rant ne se trouvait plus sur le territoire de l'Etat d6fendeur. La Cour considdre donc les recours internes comme ayant 6t6 6puis6s. 46. En cons6quence, la Cour rejette I'exception d'irrecevabilit6 soulev6e par l'Etat d6fendeur, tir6e du non-6puisement des recours internes. ll. Exception tir6e du non-respect d'un d6lai raisonnable pour d6poser la Requ6te 47.Pour 6valuer le d6lai de depot de la Requ6te aprds l'6puisement des recours internes, l'Etat d6fendeur retient la p6riode allant du 2 janvier 2014, date du prononc6 du jugement de la Haute Cour, au 28 janvier 2015, date de d6p6t de la Requ€te devant la Cour de c6ans. Selon l'Etat ddfendeur, ce d6lai, qui est sup6rieur d un (1) an, ne saurait 6tre consid6r6 comme raisonnable, compte tenu de la norme de six (6) mois, 6tablie en la matidre par la Commission africaine dans l'affaire Michael Majuru c. R6publique du Zimbabwei. 48.Tout en s'accordant avec l'Etat defendeur sur les dates d prendre en compte et sur le d6lai avant le d6p6t de la Requ6te, le Requ6rant refute cependant la conclusion de l'Etat defendeur sur ce qui constitue un d6lai raisonnable au regard de l'article 56(6) de la Charte. ll fait valoir que conform5ment i la jurisprudence de la Cour de c6ans, la periode qui constitue un d6lai raisonnable doit 6tre appr6ci6e au cas par cas. 49. Le Requ6rant soutient en outre qu'aprds avoir soumis les deux demandes mentionn6es plus haut respectivement au ministre de l'lnterieur et i la Haute Cour, il 6tait naturellement en droit d'attendre des r6ponses avant de passer dr l'etape suivante. De plus, compte tenu de la p6riode extrdmement longue pass6e d attendre que lui soit communiqu6 le jugement dans I'affaire civile n' 118 de 2007, 6 Voir Communication no 308/2015, (2008) AHRLR 146 (CADHP 2008) 16 /) L- e.-" 000e6f, le d6lai d'un an 6coul6 avant le d6pot de la pr6sente Requ6te doit 6tre consid6r6 comme raisonnable. 50. La Cour fait observer que le jugement de la Haute Cour dans l'affaire civile n" 1 18 de 2007, qui a conduit dr l'Avis d'interdiction de s6jour et d l'expulsion du Requ6rant, a 6t6 rendu le 2 janvier 2014, et que la Requdte en l'espdce a 6t6 d6pos6e le 19 f6vrier 2015. La question qui se pose est celle de savoir si la periode d'un (1) an et vingtsix (26) jours 6coul6e entre ces deux dates peut 6tre consid6r6 comme un d6lai raisonnable, au sens de I'article 56(6) de la Charte et compte tenu des circonstances de l'espdce. 51.S'appuyant sur la conclusion tir6e par la Commission africaine dans l'affaire Majuru,l'Etat d6fendeur fait constamment valoir qu'une p6riode de plus de six (6) mois ne peut pas 6tre consid6r6e comme un d6lai raisonnable. 52. La Cour considdre que cette position n'est pas fond6e. Tout d'abord, la r6f6rence i la d6cision rendue dans la Communication Majuru n'est que partielle, car elle se limite au paragraphe 108 du raisonnement de la Commission, qui n'etait que d6monstratif et non pas conclusif. En r6alit6, la partie pertinente de la d6cision, 6galement conclusive, est le paragraphe 109, dans lequel la Commission tire la conclusion suivante : < En s'alignant sur la pratique d'instruments regionaux similaires des droits de l'homme, tels que la Commission et la Cour interam6ricaines et la Cour europ6enne, six mois semblent 6tre la norme habituelle. Nonobstant cela, chaque cas doit 6tre traitd selon son propre fond. Lorsqu'il existe une bonne raison convaincante pour qu'un Plaignant ne pursse pas pr1senter sa plainte en temps oppoftun, la Commission doit examiner la plainte dans un souci d'6quite et de justice >. t7 t., L ,4_ , 1 000962' S3.A la lumidre de ce qui pr6cdde, la Cour reldve que dans la Communication Majuru, la Commission a adopt6 une approche au cas par cas et non la norme de six mois comme le soutient l'Etat dSfendeur en l'espdce^ 54. La Cour fait 69alement observer que le d6lai de six mois express6ment pr6vu dans d'autres r6gimes de Droit international des droits de l'homme n'est pas pr6vu d l'article 56(6) de la Charte, qui fait plutOt reference au d5lai raisonnable. Ainsi, il va de soi que la Cour a adopt6 une approche au cas par cas pour appr6cier ce qui constitue un delai raisonnable, au sens de l'article 56(6) de la Chartei. 55. La Cour tient d rappeler que conform6ment d sa jurisprudence constante, en cas de doute quant au caractdre raisonnable du d6lai, Ia situation du Requ6rants peut faire partie des facteurs d6terminants. En I'espdce, le Requ6rant a 6t6 expuls6 dans la semaine qui a suivi l'arrdt de la Haute Cour et l'6mission d son encontre d'un Avis d'interdiction de s6jour. ll ne lui Stait donc pas possible d'assurer le suivi de ses demandes auprds des autorit6s nationalese. 56. A la lumidre de ce qui pr6cede, la Cour considdre que le d6lai d'un an et 26 jours aprds lequel le Requ6rant a introduit la pr6sente Requ€te est raisonnable au sens des articles 56(6) de la Charte eta0(6) du Rdglement. En consequence, elle rejette l'exception de I'Etat d6fendeur portant sur I'obligation de d6poser la Requ6te dans un d6lai raisonnable. i Requ,6te no01312011. Arr€t du 2110612013 (Exceptions preliminaires), Noheft Zongo et autres c. Burkina Faso (ci-aprCs ddsigne (< Norbert Zongo et autres c. Burkina Faso (Exceptions preliminaires) r, $ 121 ; Alex Thomas c. Tanzanie, (Fond) $$ 73 et74. 8 Voir par exemple Alex Thomas c. Tanzanie, (Fond) S 74. s Voir Requ6te n"01212015. Arr6t du 2210412018, (Fond) Anudo Ochieng Anudo c. Rdpublique-lJnie de Tanzanie, $ 58. 18 000 961 B. Conditions de recevabilit6 qui ne sont pas en discussion entre les Parties 57. La Cour reldve que les Parties ne souldvent aucune exception quant aux conditions de recevabilit6 de la Requ6te 6nonc6es aux alin6as (1), (2), (3), (4) et (7) de l'article 56 de la Charte et (1), (2), (3), (4) et (7) de l'article 40 du Rdglement, relatifs respectivement d I'identit6 du Requ6rant, d la compatibilite de la requ6te avec l'Acte constitutif de l'Union africaine, aux termes utilis6s dans la requ6te, d la nature de la preuve produite et aux affaires d6jd regl6es. 58.Ayant 6galement constat6 que rien dans le dossier n'indique le contraire, la Cour conclut que la Requ6te remplit les critdres pr6vus par ces dispositions. 59. La Cour en conclut que la Requ6te remplit toutes les conditions 6nonc6es d l'article 56 de la Charte telles qu'elles sont reprises d l'article 40 du Reglement et la d6clare recevable. VII. SUR LE FOND 60. Le Requ6rant alldgue que l'Etat d5fendeur a viol6 son droit de choisir sa r6sidence, de circuler librement, le droit au respect de sa dignite et d'6tre jug6 dans un d6lai raisonnable. A. Violation al!6gu6e du droit de choisir sa r6sidence et de circuler librement 61. Le Requ6rant affirme que son droit de circuler librement a 6t6 viol6, du fait qu'il a 6t5 arr6t6 et mis en d6tention alors qu'il s6journait l6galement sur le territoire de l'Etat d6fendeur. A I'appui de cet argument, le Requ6rant fait valoir avant tout que la reconnaissance par l'Etat ddfendeur que son visa avait 6t6 plusieurs fois renouvel6 confirme la l6galite de son s6jour. 19 '/r- nl:r? ^ (J- 000960 62.Le Requ6rant soutient ensuite que les arguments de l'Etat d6fendeur sont incoherents ; d'une part, ilqualifie le Requerant d'immigrant clandestin alors que d'autre part, il a retire l'affaire penale n'795 de 2006 engag6e contre lui et sa famille et l'a autoris6 i s6journer dans le pays pour des raisons humanitaires, afin qu'il puisse suivre son procds. Le Requ6rant soutient en outre qu'en I'absence d'un quelconque 6l6ment de preuve au dossier susceptible d'6tayer I'hypothese d'une autorisation discr6tionnaire du ministre de l'lnt6rieur de r6sider dans le pays pendant prds de sept (7) ans sans documents rdglementaires, l'on ne peut qu'6tre amen6 A conclure que le Requ6rant r6sidait l6galement dans le pays au moment de son arrestation. 63. Le Requ6rant fait donc valoir que l'absence de documents appropri6s 6tait due d leur perte, signal6e avec diligence d la police tanzanienne, qui lui a delivr6 une attestation de perte d cet effet. 64. Dans sa Requ6te et dans ses observations ult6rieures, le Requ6rant alldgue que les services d'immigration, < en collusion avec des avocats du Cabinet de I'Aftomey Generalet le juge quipr6sidait I'audience dans I'affaire civile no118 de 2007 >, avaient d6cid6 de le faire expulser pour l'emp6cher d'assurer Ie suivi de la proc6dure judiciaire qu'il avait engag6e. Toutefois, dans sa R6plique, il affirme qu'il ne souhaite plus faire valoir les arguments fond6s sur cette allegation et ainsi que sur sa d6claration initiale selon laquelle ses documents avaient et6 d6chir6s par des agents de I'Etat d6fendeur. 65. Pour sa part, t'Etat d6fendeur soutient que le droit de circuler librement est soumis aux restrictions pr6vues par la loi, ce qui a 6t6 d0ment respect6 en l'espdce. Le principal argumenl de I'Etat defendeur d cet egard s'articule en deux volets. 20 ,'*E; I 000e59 66. Tout d'abord, l'Etat d6fendeur affirme avoir agi < conform6ment d la loi > comme le prescril I'article 12(1) de la Charte, en se conformant aux dispositions pertinentes de sa Constitution et de la Loi r6gissant l'immigration, qui disposent respectivement que ; < [...] nul ne peut 6tre arr6t6, emprisonn6, conflne, d6tenu, expuls6 ou autrement priv6 de sa libert6, sauf a) dans les circonstances et selon les proc6dures pr6vues par la loi; ou b) dans le cadre de I'ex6cution d'un jugement [...]). (Article 15(2) de la Constitution); I (Tout agent d'immigration peut, sans mandat, arr6ter toute personne qu'il soupgonne raisonnablement d'€tre un immigrant clandestin ou d'avoir enfreint ... une des dispositions de la pr6sente loi>. (Article 8(1) de la Loi sur I'immigration) ; iii. < L'expression 'immigrant clandestin'd6signe toute personne dont la presence ... en Tanzanie est ill6gale en vertu de toute loi en vigueur >. (Article 10(1Xh) de la Loi sur I'immigration) ; iv. <... tout agent des services d'immigration ou tout agent de police peut, sans mandat, arr6ter un immigrant clandestin...>. (Article 12(1) de la Loi sur I'immigration); v. <Sous r6serve des paragraphes 2 et 3, nul ne peut entrer en Tanzanie... ou r6sider en Tanzanie, d moins: a) d'€tre en possession d'un passeport en cours de validit6 et b) d'6tre titulaire ... d'un permis de s6jour d€livr6 en vertu des dispositions de la pr6sente loi; ou c) d'6tre porteur d'un laissez-passer d6livr6 en vertu des dispositions de la presente loi >. (Article 15(1) de la Loi sur I'immigration) [traduction]. 67. Ensuite, I'Etat OefenOeur soutient qu'il n'a pas arbitrairement restreint le droit du Requ6rant de circuler librement, 6tant donn6 qu'il a agi en ex6cution du jugement de la Haute Courdans I'affaire civile n'118 de 2007, Lucien lkili Rashid c. Musa 2L 00095 8 Rubanda, Jerome Msewa, Secr6taire permanent du Ministdre de I'lnt6rieur et I'Attorney General, dans lequel la Haute Cour a estim6 qu' (...au moment de son arrestation, et m6me pendant I'audience de la pr6sente affaire, le Requ6rant n'avait ni passeport en cours de validit6, ni permis de s6jour, ni laissez-passer > et qu'< en cons6quence, il est et demeure un immigrant clandestin, au sens de l'article 10(1Xh) de la Loisur I'immigration >. 68. Enfin, l'Etat d6fendeur r6fute deux autres all6gations du Requ6rant. La premidre concerne la destruction all6gu6e de ses documents par des agents de l'Etat d6fendeur, qui devrait 6tre rejet6e, le Requ6rant ne s'6tant pas acquitt6 de la charge de la preuve. Quant d la seconde all6gation, selon laquelle le Requ6rant a 6t6 expuls6 i dessein pour l'emp6cher de suivre son affaire, elle est sans fondement et doit donc 6tre rejet6e, le Requ6rant ayant reconnu, dans I'affaire civile n'1 18 de 2007, qu'il n'6tait pas en possession des documents requis. 69. La question qui doit 6tre tranch6e est donc celle de savoir si l'arrestation du Requ6rant au moment et dans les conditions d6crits ci-dessus constitue une violation de son droit de circuler librement, inscrit d l'article 12(1) de la Charte, comme suit: < [t]oute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa r6sidence d l'int6rieur d'un Etat, sous r6serve de se conformer aux regles edict6es par la loi >. 70.Avant d'examiner cette question, la Cour fait observer que le Requ6rant ne souhaite plus faire valoir deux de ses allegations selon lesquelles les agents de l'immigration avaient d6truit ses documents et I'avaient expuls6 pour l'emp6cher d'assurer le suivi de ses affaires devant les juridictions nationales. La Cour n'entend donc pas se prononcer sur des all6gations que le Requ6rant a lui-m6me abandonn6es. 22 - -'r- \ -v- Y:' @ 000957 71. Sur la question qui doit 6tre tranch6e, la Cour fait observer que m6me si les arguments avanc6s par les Parties sur le caractdre abusif de l'arrestation du Requ6rant tendent d 6tablir la violation de son < droit de circuler librement >, la question pr6liminaire qui se pose est celle de son droit de choisir sa r6sidence, car en l'espdce, la question du droit de circuler librement ne se posera qu'ult6rieurement et s'il est 6tabli que l'Etat d6fendeur a viol6 le droit du Requ6rant de choisir sa r6sidence dans le pays. 72.La Cour estime en outre que l'examen de cette questioh doit se faire d la lumidre de la date d'arrestation du Requ6rant, d savoir le 9 juin 2006 ; 6tant donn6 que c'est cette arrestation qui est, selon le Requ6rant, ?r l'origine de la violation de ses droits. 73.S'agissant du droit de choisir sa r6sidence, le Requ6rant affirme qu'il r5sidait l6galement dans l'Etat d6fendeur, la perte de ses documents en cours de validit6 ayant 6t6 d0ment signal6e A la police, qui lui a delivre une attestation de perte. L'Etat d6fendeur soutient pour sa part qu'au moment de son arrestation, le Requ6rant s6journait ill6galement sur son territoire, comme I'a confirm6 la Haute Cour dans son arrdt du 2 janvier 2014 en I'affaire civile n"1 18 de 2007, 6tant donn6 qu'il n'avait ni passeport en cours de validit6, ni permis de s6jour, ni laissez-passer, contrairement d la Loi sur l'immigration. De I'avis de l'Etat d6fendeur, une simple attestation de perte, m6me d6livr6e par la police tanzanienne, ne pouvait pas l6galiser son s6jour. 74. La Cour reldve qu'en vertu des dispositions de la Loi tanzanienne sur l'immigration, pour r6sider lSgalement dans ce pays, tout 6tranger doit 6tre en possession d'un passeport sur lequel est appos6e une autorisation expresse de s6journer dans le pays, sous forme de permis de s6jour ou de laissez-passer. Le Requ6rant ne conteste pas le fait qu'au moment de son arrestalion, il n'etait en possession d'aucun des titres susmentionn6s. 23 [,., T @- 00095 6 75. La Cour considdre cependant que le fait que le Requerant n'6tait pas en possession des pidces express6ment exig6es par la loi ne rend pas automatiquement son s6jour ill6gal. Un avis contraire 6quivaudrait d une interpr6tation restrictive de la loi, qui pourrait ne pas 6tre appropri6e pour une d6cision en matidre de droits de I'homme. L'interpr6tation en fonction de la finalite de la loi est plus appropri6e lorsqu'existe le risque d'une action ult6rieure de I'Etat d6fendeur, susceptible d'avoir des incidences significatives sur la vie de la personne concern6e. 76. La Cour estime que dans de telles circonstances, le facteur d6terminant doit 6tre un certain comportement que l'on peut raisonnablement esp6rer, qui est requis lorsque l'autorit6 ou la loi a fait naitre chez un individu, susceptible d'6tre affecte par des d6cisions ult6rieures, l'espoir raisonnable qu'il conservera son avantage ou sera trait6 comme ayant acquis cet avantage en vertu de la loi10. 77. En I'espdce, la Cour fait observer qu'au moment de son arrestation, le 9 juin 2006, le Requ6rant 6tait en possession de deux documents d valeur probante, d savoir l'aftestation de perte de son passeport d6livr6e par la police tanzanienne et une correspondance officielle de l'ambassade de son pays, adress6e d la R6publique- Unie de Tanzanie, confirmant qu'il 6tait en voie d'obtenir un nouveau passeport. Ainsi, fort de ces deux documents, le Requ6rant pouvait 169itimement s'attendre d ce que I'Etat d6fendeur n'6mette pas un Avis d'interdiction de s6jour d son encontre, l'attestation de perte delivree pour remplacer les documents express6menl pr6vus par la loi et 6tant valable, du fait qu'elle avait 6t6 delivr6e par les autorit5s comp6tentes. 78.De I'avis de la Cour, les agents de l'Etat d6fendeur auraient d0, d la vue des documents mentionn6s plus haut, contacter les autorit6s qui les avaient delivres pour en v5rifier la validit6. 10 Voir affaire Stretch c. Royaume-Uni (Fond et Satisfaction equitable), n"44277198, SS 32 a 35, CEDH, 24 juin 2003. 4 -(-___--7 ) 00095t 79. La Cour se fonde sur le fait que les documents mentionn6s plus haut avaient 6t6 delivr6s respectivement le 2 et le 5 juin 2006, soit quatre (4) jours avant l'arrestation du Requ6rant, le 9 juin 2006, par les agents de l'immigration de l'Etat d6fendeur. La conclusion 6vidente est que le Requ6rant ne s'est pas fait d6livrer ces documents pour pr6venir son arrestation. 80. Sur ce point pr6cis, la position de la Cour est confort6e par la d6cision prise le 16 juin 2006 par les autorit6s concern6es, d'abandonner les poursuites engag6es contre le Requ6rant pour s6jour illegal, de remettre les membres de sa famille et lui-mdme en libert6 et de l'autoriser A rester en Tanzanie pour suivre ses affaires devant les juridictions nationales. Cet acte prouve que l'Etat defendeur pouvait prendre des mesures autres que l'6mission d'un avis d'interdiction de s6jour suivie par I'arrestation et l'expulsion du Requ6rant. 81. A la lumidre de ce qui precdde, la Cour estime que I'arrestation du Requ6rant dans les circonstances d6crites en l'espdce constitue une violation de ses droits de choisir sa r6sidence et de circuler librement. 82. La Cour en conclut que l'Etat d6fendeur a viol6 I'article 12(1) de la Charte B. Violation all6gu6e du droit au respect de la dignit6 83. Le Requ6rant alldgue que le fait d'avoir et6 d6shabill6 devant ses enfants par les gardiens de prison de l'Etat d6fendeur qui l'ont ensuite oblige d se courber pour subir une fouille rectale d la recherche de marijuana et d'argent constitue un traitement cruel, inhumain et d6gradant et une violation du droit au respect de la dignite, inscrit ?r l'article 5 de la Charte. 84. En ce qui concerne I'argument de I'Etat d6fendeur selon lequel la fouille rectale est une pratique courante dans ses prisons, le Requ6rant fait valoir que cette justification n'est pas acceptable et ne pourrait en aucun cas s'appliquer 25 v V,- I 00095 { syst6matiquement a toutes les personnes, sans que les peines encourues dans certaines circonstances pr6cises n'aient 6t6 prealablement d6termin6es. ll soutient encore qu'il n'aurait pas d0 6tre trait6 comme n'importe quel d6linquant, m6me s'il 6tait pr6sume immigrant en situation irr6gulirire. 85. Dans son m6moire en R6ponse d la Requ6te, l'Etat d6fendeur ne nie pas les faits relat6s par le Requ6rant, mais les justifie comme suit : <... la fouille rectale est une mesure de securite et elle est effectu6e d I'entr6e et d la sortie de la plupart des prisons de I'Etat d€fendeur>. Dans sa Duplique, l'Etat d6fendeur r6itdre sa position et met le Requdrant au d6fi d'apporter des preuves irr6futables d6montrant qu'il avait fait l'objet d'un tel traitement. 86. L'article 5 de la Charte, dont le Requ6rant alldgue la violation, est libell6 comme suit: < Tout individu a droit au respecl de la dignitd inh6rente d la personne humaine et i la reconnaissance de sa personnalit6 juridique. Toutes formes d'exploitation et d'avilissement de l'homme, notamment I'esclavage, la traite des personnes, la torture physique ou morale, et les peines ou les traitements cruels, inhumains ou d6gradants sont interdites >. 87. La Cour est appel6e d trancher la question de savoir si la fouille rectale effectu6e par les agents de l'Etat d6fendeur sur le Requ6rant en pr6sence de ses enfants constitue une violation du droit au respect de sa dignite. 88. La Cour fait observer que la Commission africaine, pour appr6cier de manidre g6n6rale si le droit au respect de la dignite inscrit d l'article 5 de la Charte a 6t6 viol6, a tenu compte de trois facteurs principaux. Le premier 6tant que l'article 5 ne comporte aucune clause restrictive. L'interdiction de I'atteinte i la dignit6 d 1>' 26 00095 3 travers un traitement cruel, inhumain et d6gradant est donc absoluell. Le deuxidme facteur veut que cette interdiction soit interpr6t5e comme visant la protection la plus large possible contre les abus physiques ou mentauxl2. Enfin, la souffrance personnelle et l'atteinte d la dignite peuvent prendre diverses formes et leur appr6ciation d6pend des circonstances de chaque affairel3. 89.S'agissant des fouilles corporelles, qui affectent I'intimit6 de la personne comme dans le cas en I'espdce, la Cour europ6enne des droits de l'homme (CEDH) a conclu que le fait pour des gardiens de prison de forcer une personne d se courber et s'accroupir pendant qu'ils effectuent une inspection visuelle de son anus constitue une atteinte d la dignite, excdde les limites des proc6dures raisonnables et 6quivaut d un traitement d6gradant14. 90.La Commission interam6ricaine des droits de l'homme (CIDH) a estim6 pour sa part que m6me si des mesures restrictives pourraient 6tre n6cessaires lorsque la menace i la s6curit6 est 6vidente, ( ... une fouille vaginale est plus qu'une mesure restrictive, car elle implique I'invasion du corps d'une femme >. La CIDH a ensuite pr6cis6 que <... la legalite d'une fouille ou d'une inspection vaginale, dans un cas particulier, doit r6pondre d un critdre d quatre volets: 1) elle doit 6tre absolument n6cessaire pour des besoins de s6curit6 dans le cas pertinent; 2) il ne doit exister aucune autre option; 3) elle devrait 6tre d6cid6e par ordonnance judiciaire; et 4) elle doit 6tre effectu6e par un professionnel de la sant6 comp6tent >15. 91.La Cour considdre que parmi ces critdres, ceux relatifs d la n6cessite et d la disponibilit6 d'autres methodes s'appliquent en I'espdce. rl Voir affaire Huri-Laws c. Nigeria, Communication no225lg9 (2000) AHRLR 273 (CADHP 2000), 41. S 12 Voir affaire Media Rights Agenda c. Nig6ria, Communication n' 224tg1 (2000) AHRLR 262 (CADHP) 2000) s 71. 13 Voir affaire John Modise c. Botswana, Communication no 97193 (2000) AHRLR 30 (CADHP 2000) S 91. la Voir El Shennawy c. France, (Fond), CEDH, n"51246/08 du 20 janvier 201 1 $$ 45 i 47. Voir aussi affaire Frerot c. France, n"70204l01 , SS 35 A 48, '12 juin 2007 . 15 Affaire Mme X c. Argentine (sur le fond), no 10.506, arr6t du 15 octobre 1996, Revue no 38/96, CIADH, ss 71 a 74. 27 v"-= /.t I 00095 2 92. En ce qui concerne le critdre de n6cessit6, I'Etat d6fendeur ne soutient pas que le Requ6rant pr6sentait un risque pour la s6curit6. La Cour reldve qu'il 6tait seulement accus6 de ne poss6der ni passeport ni visa de sSjour en Tanzanie. 93. De I'avis de la Cour, la justification par l'Etat defendeur de la fouille rectale comme pratique normale d l'entr6e et d la sortie de ses prisons ne peut 6tre interpr6t6e que comme un aveu de traitement d6gradant en l'espdce. A la lumiere du libell6 des dispositions pertinentes de la Charte et de la jurisprudence y relative, le caractdre syst6matique de cefte pratique, en particulier de la fouille rectale, ne saurait en aucun cas justifier son application. 94.Quant d la disponibilit6 d'alternatives d la fouille rectale, la Courtient d souligner que l'objectif de pr6venir par exemple l'introduction de drogues, d'argent ou d'armes dans les prisons est l6gitime, car elle garantit la s6curite des personnes en d6tention. Proc6der d des fouilles sur les personnes accus6es pour rechercher de tels objets dans ce contexte pourrait donc 6tre acceptable, mais sous un contr6le strict et jamais au point de porter atteinte d la dignite. ll existe s0rement plusieurs autres moyens d'obtenir efficacement le m6me r6sultat, comme l'usage de purgatifs, de scanners et d'autres m6thodes. 95. En l'espdce, en supposant m6me que la fouille rectale fOt n6cessaire, le fait qu'elle a 6t6 effectu6e sur un pdre en pr6sence de ses enfants a sans aucun doute aggrav6 la d6tresse et l'humiliation du Requ6rant. Cette situation a in6vitablement eu des incidences sur l'autorit6 parentale du Requ6rant et terni sa r6putation aux yeux de sa famille. 96.A la lumidre de ce qui pr6cdde, la Cour estime que la fouille rectale effectu6e sur le Requ6rant constitue une violation du droit au respect de sa dignit6 et de ne pas 6tre soumis ir des traitements d6gradants. La Cour en conclut que l'Etat d6fendeur a viol6 I'article 5 de la Charte. 28 \a^,\^L 000951 97. La Cour considdre 6galement qu'une telle fouille constitue une atteinte d l'int6grit6 physique du Requ6rant. En vertu de l'article 4 de la Charte, < la personne humaine est inviolable. Tout 6tre humain a droit au respect de sa vie et i I'int6grit6 physique et morale de sa personne>. 98. La Cour fait observer que la fouille corporelle compldte a fait l'objet d'un examen minutieux dans la jurisprudence des droits de l'homme. Par exemple, dans I'affaire Frdrot c. France mentionn6e plus haut, la Cour europ6enne des droits de I'homme (CEDH) a conclu que la fouille syst6matique, en particulier la fouille rectale non justifi6e et non d0ment autoris6e par une autorit6 judiciaire, constituait une violation de I'article 3 de la Convention europ6enne des droits de l'homme16. La Cour de c6ans estime 6galement que I'article 4 de la Charte souligne la m6me interdiction. L'atteinte d l'int6grite physique est 69alement interdite par les instruments internationaux relatifs aux droits de l'homme, comme la D6claration universelle des droits de I'homme (DUDH), en son article 517; le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), en son article 718 ; et la Convention des Nations Unies contre la torture, en son article premierle. 99.A la lumidre des circonstances de I'espdce et sur Ia base de la conclusion tir6e plus haut sur le droit du Requ6rant au respect de sa dignit6, la Cour estime que la fouille rectale d laquelle il a 6t6 soumis constitue une atteinte d son int6grit6 physique et morale. La Cour en conclut que l'Etat defendeur a viol6 l'article 4 de la Charte. 16 Fr6rot c. France, op. cit. L'article 3 de la Convention europeenne dispose que: "Nul ne sera soumis d la torture ni a des peines ou traitements inhumains ou degradants ). r7l'article 5 de la DUDH dispose que < Nul ne sera soumis A la torture, ni i des peines ou traitements cruels, inhumains ou d6gradants >. 1E L'article 7 du PIDCP dispose que ( Nul ne sera soumis a la torture ni d des peines ou traitements cruels, inhumains ou d6gradants. En particulier, il est interdit de soumettre une personne sans son libre consentement d une exp6rience mddicale ou scientifique >. 1s Voir 6galement la posilion de la Commission interam6ricaine des droits de l'homme dans l'affaire Miguel Castro-Castro Prison c. Perou, 25 novembre 2006, S 312 ., 29 \-r*a 00095 0 C. Violation al169u6e du droit d'6tre jug6 dans un d6lai raisonnable 100. Le Requ6rant soutient encore que le fait que la Haute Cour ait attendu prds de sept (7) ans pour rendre son jugement dans I'affaire civile n'118 de 2007 constitue une violation de son droit d'6tre jug6 dans un d6lai raisonnable. ll ajoute que ( cette prolongation excessive du procds a davantage aggrav6 le pr6judice pour lequel il demandait r6paration depuis le debut >, d savoir < une r6putation ternie, avec des effets d6vastateurs sur sa vie priv6e et professionnelle > [Trad uction]. 101 . L'Etat d6fendeur r6fute les arguments du Requ6rant, lui imputant le retard accus6 dans I'examen de I'affaire. ll fait valoir qu'aprds avoir introduit sa plainte en septembre 2007,le Requ6rant l'avait modifi6e en ao0t 2010, pour y citer d'autres parties, d savoir le ministdre de l'lnt6rieur el I'Attorney General. En cons6quence, le procds a d0 6tre repris en septembre 2010. L'Etat d6fendeur fait valoir en outre qu'aprds la cldture des plaidoiries, I'affaire a 6t6 soumise d m6diation, comme l'exige le Code de proc6dure civile, avant le d6but des audiences. 102. Toujours selon l'Etat d6fendeur, le Requ6rant a demand6 dr plusieurs reprises la r6cusation des juges charg6s de I'affaire, et elle a donc ete retourn6e autant de fois au juge charg6 de la r6partition des affaires, d'oi des retards suppl6mentaires. Selon les calculs de l'Etat d6fendeur, I'affaire n'a dur6 en r6alit6 que trois (3) ans et trois (3) mois, le reste de la periode de sept (7) ann6es de retard 6tant imputable aux actions du Requ6rant lui-m6me. 103. L'article 7(1Xd) de la Charte dispose que <[t]oute personne a droit d ce que sa cause soit entendue. Ce droit comprend : [...] d) Le droit d'6tre juge dans un d6lai raisonnable par une juridiction impartiale >. + 30 0009{s 1O4.La Cour note que la plainte en l'affaire civile n'118 de 2007 a 6t6 d6pos6e en septembre 2007, mais que l'affaire n'a 6t6 entendue qu'en septembre 2010 et le jugement rendu le 2 janvier 2014. La Haute Cour a donc mis six (6) ans et quatre (4) mois pour vider I'affaire du Requ6rant portant sur la l6galit6 de son s6jour en Tanzanie. La question qui se pose est celle de savoir si ce d6lai est raisonnable, au sens de I'article 7(1Xd)de la Charte. 105. Avant de r6pondre ir cette question, la Cour entend examiner l'argument de l'Etat d6fendeur selon lequel le Requ6rant est en partie responsable du retard enregistr6 pour avoir modifi6 sa requ6te initiale en ao0t 2010 et demand6 ir plusieurs reprises la r6cusation des juges charg6s de l'affaire. A cet 6gard, la Cour considdre d'abord que le Requ6rant ne peut pas 6tre p6nalis6 pour avoir simplement exerc6 ses droits en modifiant sa plainte et en demandant la r6cusation des juges. Ensuite, l'Etat d6fendeur n'explique pas pourquoi I'affaire n'a pas 6t6 tranch6e entre septembre 2007, date du d6p6t de la plainte, et septembre 2010, date de la reprise de la proc6dure, c'est-i-dire un intervalle de trois ans. 106. Ainsi, si le procds a repris en septembre 2010 comme I'affirme l'Etat d6fendeur et que le jugement a 6t6 rendu le 2 janvier 2014, cela signifie que la Haute Cour a mis en tout six (6) ans et quatre (4) mois pour vider l'affaire. La Cour entend donc se prononcer sur la base de ce d6lai. 107. Lorsqu'elle doit appr6cier le caractdre raisonnable d'un d6laidans l'administration de la justice, la Cour de c6ans a adopte une approche au cas par cas, sur la base de plusieurs facteurs, notamment le comportement de I'Etat d6fendeur et le fonctionnement de ses juridictions20. 20 Vot Alex Thomas c. Tanzanie, (Fond) $$ 100 i 110; voir aussi affaire Buchholz c. Attemagne (Fond) no7759l77,S49,CEDH,6mai 1981 ;afiaire Abubakarc.Ghana,Communicationnol03/93(2000)AHRLR 124 (CADHP 1 996) SS 10 e 12. Voir aussi afiaie Beaumartin c. France, 24 novembre 1 994, dans laquelle la Cour europ6enne a conclu qu'il y a eu violation de la Convention en raison de la longue dur6e de la procEdure devant le Conseil d'Etat f n9ars 31, -., -4 P- @- 000ea8 108. En l'espdce, la Cour fait observer que l'Etat d6fendeur avait dejir arr6t6 et incarc6r6 le Requ6rant en 2006 pour s6jour illegal, soit sept (7) ans avant le jugement de la Haute Cour de 2014 qui a conduit d son expulsion. L'Etat d6fendeur avait donc amplement connaissance du statut du Requ6rant. Par ailleurs, tel qu'il ressort du dossier, eu 6gard aux actes pos6s en juin 2006, il n'a fallu que quelques jours d I'Etat defendeur pour 6tablir que le Requ6rant 6tait en situation irr6gulidre et expulser sa famille. Dans ces circonstances, la Cour estime excessif le d6lai de six (6) ans et quatre (4) mois mis pour d6terminer si une personne est en situation i1169ulidre par rapport d la loi de l'Etat d6fendeur sur l'immigration. 109. Compte tenu de ce qui pr6cdde, la Cour conclut que le retard de six (6) ans et quatre (4) mois mis par la Haute Cour pour statuer sur l'affaire ne peut pas 6tre consid6r6 comme un d6lai raisonnable pour rendre justice. 1 10. La Cour d6gage donc la conclusion que I'Etat defendeur a viol6 I'article 7(1)(d) de la Charte. VIII. SUR LES REPARATIONS 111. L'article 27(1) du Protocole dispose que <lorsqu'elle estime qu'il y a eu violation d'un droit de l'homme ou des peuples, la Cour ordonne toutes les mesures appropri6es afin de rem6dier d la situation, y compris le paiement d'une juste compensation ou l'octroi d'une r6paration >. 112. Le Requ6rant demande A la Cour d'ordonner d I'Etat d6fendeur de lui verser la somme de huit cent millions (800 000 000) de shillings tanzaniens d titre de 16paration. 32 o,-/Vrn-Q I t'v \t'- 't" ) 0009t? 113. Dans un m6moire ult6rieur d6pose le 5 mai 2016, le Requ6rant demande en outre d la Cour de prendre les mesures suivantes : i) annuler la d6claration de culpabilite et la peine prononc6e d son enconlre et ordonner sa remise en libert6. ll demande 6galement i la Cour d'ordonner le paiement des montants ci-aprds i titre de r6paration : Vingt millions (20 000 000) de shillings tanzaniens repr6sentant la valeur des objets d'art perdus et le pr6judice caus6 par cette perte; Quarante-cinq millions (45 000 000) de shillings tanzaniens repr6sentant la valeur de ses effets personnels confisqu6s par des agents de l'Etat d6fendeur ; Quatre.vingt millions (80 000 000) de francs burundais A titre de compensation pour le pr6judice subi par sa famille suites aux poursuites arbitraires et injustes, en particulier dans I'affaire n"765/2006. 114. Dans ses observations suppl6mentaires sur les r6parations, le Requ6rant demande d la Cour de prendre les mesures de r6paration ci-aprds : i. Le paiement de vingt mille (20 000) dollars des Etats-Unis pour le prejudice moral subi en tant que victime directe; ii. Le paiement de quinze mille (15 000) dollars des Etats-Unis pour le prejudice moral subi par les membres de sa famille en tant que victimes indirectes; iii. Le paiement de vingt-deux mille (20 000) [sic] dollars des Etats-Unis pour les frais de proc6dure engag6s dans le cadre de la proc6dure devant la Cour de c6ans; iv. Le paiement de cinq cents (500) dollars des Etats-Unis pour les autres d6penses engagdes ; v. Une ordonnance enjoignant i I'Etat defendeur de garantir la non-r6p6tition des violations et de faire rapport d la Cour tous les six mois; vi. Une ordonnance enjoignant a I'Etat d6fendeur de publier I'arr€t dans le Journal officiel dans un d6lai d'un mois, d compter de la date de son prononcd, d titre de mesure de satisfaction. 33 \ (- -' 000bi6 115. Dans sa R6ponse d la Requ6te, l'Etat d6fendeur demande d la Cour de rejeter la Requ6te et de dire que le Requ6rant n'a droit d aucune r6paration. L'Etat d6fendeur n'a pas d6pos6 de r6ponse aux observations supplementaires du Requ6rant sur les r6parations. 116. La Cour estime que conform6ment d sa jurisprudence, pour que des r6parations soient octroy6es, la responsabilit6 internationale de l'Etat d6fendeur et un lien de causalit6 doivent 6tre etablis. Elle ajoute que les r6parations octroy6es doivent couvrir I'int6gralite du prejudice subi et qu'il incombe au Requ6rant de justifier ses r6clamations2l. 1 17. Comme la Cour de c6ans I'a dejd constat6, I'Etat defendeur a viol6 les droits du Requ6rant de choisir sa r6sidence, de circuler librement, ainsi que son droit au respect de sa dignite et d'6tre jug6 dans un d6lai raisonnable, garantis respectivement par les articles 12(1), 5 et 7(1)(d) de la Charte. La Cour considdre, des lors que la responsabilit6 et le lien de causalit6 ont ete 6tablis et que les demandes de r6paration seront examin6es d l'aune de ces conclusions. 1 18. La Cour reldve encore que le Requ6rant demande des r6parations aussi bien pour pr6judice mat6riel que pour prejudice moral. Comme indiqu6 pr6c6demment, les pr6tentions du Requ6rant concernant le pr6judice mat6riel doivent 6tre 6tayees par des 6l6ments de preuve. La Cour a 6galement estim6 dans le pass6 que les r6parations avaient pour objet la restitution int6grale, principe qui consiste d placer la victime, autant que possible dans la situation ant6rieure d la violation, ni plus riche ni plus pauvre22. 2r Voir Requ6te N' 001/2015. AnEt du 0711212018 (Fond et Rdparations), Armand Guehi c. R6publique- Unie de Tanzanie (R6publique de C6te d'lvoire Etat intervenant) (ci-apres d6nomme (Armand Guehi c. Tanzanie (Fond et R6parations)>), $157. Voir aussi RequCte n' 01312011. ArrCt du 05/06/2015 (Reparations), Norbeft Zongo et autres c. Burkina Faso (ci-apres d6sign6 < Norbert Zongo c. Bu*ina Faso (R6parations) r), SS 20 4 31 ; Requ6te no 00412O13. Arr6t du 0310612016 (Reparations), Lohe lssa KonaE c. Burkina Faso (ci-aprds designe <<Loh6 lssa Konat6 c. Burkina Faso (R6parations) >), SS 52 e 59 ; et R6v6rend Christopher R. Mtikila (Reparations), SS 27 a 29. 22 Voir Norbert Zongo et autres c. Burkina Faso (Reparations), $$ 5762. 34 ( 000glr 119. S'agissant du prejudice moral, comme la Cour l'a d6jd indique dans le pass6, le prejudice est pr6sum6 en cas de violation des droits de l'homme23 et la quantification du pr6judice moral doit 6tre 6quitable et tenir compte des circonstances de l'espdce2a. La Cour a adopt6 la pratique consistant d accorder un montant forfaitaire dans de telles circonstanceszs. 120. La Cour reldve 6galement que les demandes de rdparation formul6es par le Requ6rant sont libellees en diff6rentes monnaies. A cet egard, elle estime que pour des raisons d'equite et consid6rant que le Requ6rant ne devrait pas 6tre oblig6 de supporter les fluctuations inh6rentes aux activit6s financidres, le montant des r6parations doit 6tre d6termin6 au cas par cas. En regle g6n6rale, les dommages-int6rdts doivent 6tre accord6s, dans la mesure du possible, dans la monnaie dans laquelle la perte a 6t6 subie26. Etant donn6 qu'en l'espdce, l'Etat d6fendeur ne s'oppose pas d ce que le Requ6rant libelle ses r6parations en diff6rentes monnaies, les r6parations seront accord6es dans une monnaie d6termin6e en fonction des facteurs mentionn6s ci-dessus. A. R6parations p6cuniaires 121. Dans la Requ6te en l'espdce, il est demande d la Cour d'accorder une indemnisation de huit cent millions (800 000 000) de shillings tanzaniens, pour les traitements cruels, inhumains et d6gradants subis, pour I'arrestation ill6gale et le retard excessif enregistr6 dans les proc5dures relatives d son s6jour en Tanzanie. Le Requ6rant soutient qu'en raison de ces violations, il a subi des humiliations et des pertes financidres suite i la suspension de ses activit6s commerciales, ir la longue proc6dure engag6e devant les tribunaux nationaux et la s6paration d'avec sa famille. 23 ldem, S 55; et Loh6 lssa Konat6 c. Burkina Faso (R6parations), g 58. 24 Voi Norbe,t Zongo et autrcs c. Buffina Faso (Reparations), g 61 . 25 ldem, S 62. 26 Voir la Requete n" 003/2014. Arr6t du 0711212018 (Reparations), lngabire Victoire lJmuhoza c Republique du Rwanda, S 45. 35 000elf 122. Dans ses observations ult6rieures sur les r6parations, le Requ6rant demande d la Cour de lui accorder vingt millions (20 000 000) de shillings tanzaniens, repr6sentant la valeur de ses objets d'art perdus et du pr6judice y relatif et quarante-cinq millions (45 000 000) de shillings tanzaniens, repr6sentant la valeur de ses effets personnels confisqu6s par les agents de l'Etat d6fendeur, et 6galement vingt-mille (20 000) dollars des Etats-Unis pour les souffrances, la d6tresse, l'angoisse et la perturbation de son projet de vie, le manque de contact avec sa famille, la maladie chronique et le mauvais 6tat de sant6 dont il a souffert. 123. La Cour d6cide que m6me si certains des montants r6clam6s concernent le pr6judice aussi bien mat6riel que moral, les demandes de r6paration qui en resultent seront trait6es s6par6ment. Pr6judice mat6riel 124. La Cour reldve que le pr6judice mat6rielinvoqu6 par le Requ6rant repose sur les pertes cons6cutives i la suspension de ses activit6s, le temps perdu dans les proc6dures devant les juridictions nationales, la perte de ses objets d'art et le pr6judice qui en a r6sult6, la perte de ses effets personnels, la perturbation de son projet de vie, la maladie chronique et son mauvais etat de sante. 125. En ce qui concerne la demande d'indemnisation pour le pr6judice que lui aurait caus6 la suspension de ses activit6s commerciales, le Requ6rant affirme avoir subi un prdjudice mat6riel, pour avoir perdu son activit6 en tant qu'exportateur et importateur de produits, notamment des objets d'art vendus en Europe et l'importation de Vitenge (tissus en coton) en RDC. Toutefois, la demande du Requ6rant n'est 6tay6e par aucun 6l6ment de preuve sur I'existence d'une telle activite, sous forme de licence commerciale, de regus ou de contrats commerciaux. Cette demande est donc reiet6e. 35 \ ./' ,/ .,/ -_ 000e42 126. S'agissant du temps perdu dans les proc6dures devant la Haute Cour, ce manque d gagner peut 6tre prouv6 devant la Cour de c6ans en fournissant des preuves de rentr6es financidres qui auraient pu 6tre r6alis6es27. En l'espdce, ce pr6judice r6sultant des longues proc6dures judiciaires aurait 6galement pu €tre 6tay6 par des preuves de paiement des frais d'avocat, de frais de proc6dure et d'autres frais connexes2s. Le Requ6rant ne fournit aucune preuve de cette nature d l'appui de ses pr6tentions. La demande est donc rejet6e. 127. Le Requ6rant demande 6galement d la Cour de lui accorder un paiement de vingt millions (20 000 000) de shillings tanzaniens, correspondant d la valeur des objets d'art qu'il aurait vendus i un certain Mussa Ruganda Leki, comme cela ressort de la proc6dure civile n' 263 de 2005 mentionn6e plus haut. S'agissant de cette demande, la Cour reldve que le Requ6rant n'a li6 sa plainte d aucune des violations des droits de I'homme constat6es dans le pr6sent arr6t. De plus, la r6clamation n'a aucun lien avec une violation all6gu6e de son droit d la propri6t6, garanti d I'article 14 de la Charte. En fin de compte, le Requ6rant n'a pas 6tabli la responsabilit6 de I'Etat d6fendeur dans la perte de la valeur de ces biens en tant que cons6quence du litige priv6 16916 dans I'affaire civile n ' 263 de 2005. La demande est donc rejet6e. 128. Pour ce qui est du paiement de la somme de quarante-cinq millions (45 000 000) de shillings tanzaniens d titre de r6paration pour la confiscation de ses effets personnels par les agents de I'Etat d6fendeur, la Cour reldve que cette question n'a pas 6td soulev6e dans le cadre des violations all6gu6es dans la Requ6te. En outre, le Requ6rant n'a pas fourni de preuves d l'appui de sa demande. Celle-ci est donc rejet6e. 27 Voir Lohe Issa Konate c. Burkina Faso (R6parations), $$ 38-43 '?8 ldem, $ 46. 37 L ,/ /1 )// (4' ') c00s4!. 129. S'agissant de la demande d'indemnisation fond6e sur la perturbation de son projet de vie, sa maladie chronique et son mauvais 6tat de sant6, la Cour reldve que la r6clamation du Requ6rant n'est 6tay6e par aucune preuve. La demande est rejet6e en cons6quence. ii. Pr6judice moral a. Prejudice subi par le Requ6rant 130. La Cour reldve que le Requ6rant r6clame, d titre de r6paration, huit cent millions (800 000 000) de shillings tanzaniens, pour traitements inhumains et d6gradants et vingt mille (20 000) dollars des Etats-Unis pour les souffrances et la d6tresse qu'il a subies. 131. La Cour rappelle que la violation du droit au respect de la dignit6 dst un acte grave qui rabaisse la nature humaine de la victime. En I'espdce, Ies conditions dans lesquelles le Requ6rant a 6te arr6t6 et les cons6quences qui en ont d6coul6, notamment en ce qui concerne sa famille, sont prejudiciables d son bien-6tre, i sa r6putation et i son honneur. Toutefois, les montants r6clam6s par le Requ6rant sont excessifs. La Cour estime juste de lui accorder une compensation de dix millions (10 000 000) de shillings tanzaniens. b. Pr6judice subi par la famille du Requ6rant 132. La Cour note que le Requ6rant demande de lui accorder une indemnisation d'un montant de quatre-vingt millions (80 000 000) de francs burundais, pour les poursuites arbitraires engag6es contre sa famille dans l'affaire p6nale no 765 de 2006 en rapport avec leur r6sidence. 38 c00940' 133. La Cour fait observer que grice i l'intervention de I'ambassade de la RDC d Dar es-Salaam, I'Etat d6fendeur avait class6 I'affaire et autoris6 le Requ6rant i rester sur le territoire pendant sept (7) ans et que celui-ci a accept6 que sa famille quitte le pays. La Cour estime donc que ce serait aller d l'encontre de cet accord et de la bonne foi que de conclure d la responsabilite de l'Etat d6fendeur alors que celui- ci a mis fin auxdites poursuites d la satisfaction du Requ6rant. De plus, cette all6gation n'a pas et6 etayee en tant que violation indirecte. La Cour rejette donc la demande d'indemnisation du Requ6rant. 134. Le Requ6rant demande 6galement d la Cour d'octroyer la somme de quinze mille (15000) dollars des Etats-Unis aux victimes indirectes identifi6es qui sont: Mme Adele Mulobe (son 6pouse) et Seraphin Mutuza lkili, Papy lkili, Berthe lkili, Fr6deric lkili, Azama lkili, Carine lkili, Lucien lkili, Marie lkili, Peter lkili, Faustin lkili, Asha lkili, Kisubi lkili et Julienne lkili (ses enfants) pour le pr6judice subi, y compris les souffrances 6motionnelles et l'angoisse r6sultant de l'arrestation, de la d6tention, des tortures et de I'expulsion du Requ6rant, qui 6tait le principal soutien de la famille. 135. Comme elle I'a indiqu6 dans l'affaire Zongo,la Cour considdre, en ce qui concerne cette demande, que les victimes indirectes doivent 6tablir la preuve de leur filiation avec le Requ6rant pour pouvoir b6n6ficier de r6parations. Les 6poux doivent produire leur certificat de mariage et leur certificat de vie ou toute autre preuve 6quivalente ; les enfants leur acte ou leur certificat de naissance ou tout autre document 6quivalent, attestant de leur filiation avec le Requ6rant2e. 136. La Cour reldve que le Requ6rant a fourni, dejd auparavant, i l'appui de cette demande, une liste des noms de sa femme et de ses enfants, sans toutefois fournir le moindre document comme preuve de sa filiation avec les victimes indirectes all69u6es. 2s ldem, S 54 39 -L /l--- G. c00939 137. La Cour considdre toutefois qu'en I'espdce, il est dtabli que le Requ6rant avait une femme et des enfants d sa charge au moment des violations. L'Etat defendeur l'a reconnu de manidre constante et expresse dans ses conclusions. Le m6me fait est confirm6 dans I'arr6t rendu par la Haute Cour de Tanzanie dans l'affaire civile n"118 de 2007, m€me si la d6cision ne mentionne que <<sept enfants>3o et identifie express6ment l'6pouse comme 6tant <Adela Lucien>, et deux des enfants comme 6tant < Rashid Kazimoto > et < Vicent Rashid >>31. En cons6quence, il existe une filiation prima facie entre le Requ6rant et ces victimes pr6sum6es, qui ont donc droit d reparation si la Cour d6cide d'en accorder une. 138. Comme elle I'a indiqu6 pr6c6demment, la Cour considdre que les violations constat6es ont certainement affect6 l'6pouse et les enfants du Requ6rant, d'autant plus qu'il 6tait le soutien de la famille et a subi des traitements d6gradants en pr6sence de certains de ses enfants. Toutefois, le montant r6clam6 est excessif. Compte tenu des circonstances de l'espdce et sur la base de l'equit6, la Cour accorde la somme d'un million (1 000 000) de shillings tanzaniens d chacune des victimes indirectes. B. R6parations non p6cuniaires Restitution 139. Le Requ6rant demande d la Cour d'annuler sa d6claration de culpabilit6 et sa peine et d'ordonner sa remise en libert6. 140. Le Requ6rant demande 6galement d la Cour de rendre une ordonnance de restitution. ll soutient qu'une compensation devrait 6tre vers6e en lieu et place de 3a Voir Lucien lkili Rashid c. Musa Rubanda, Jerome Msewa, Secr6taire permanent au ministere de l'lnt€rieur et Attorney General prBs la Haute Cour de Tanzanie, Dar es Salaam, affaire civile n "118 de 2007, arrCt du 2 janvier 2014, page I 3L ldem, page 7 . 40 --t // 000938 la restitution, 6tant donn6 qu'il ne peut pas revenir d la situation qui 6tait la sienne avant son expulsion. 141. S'agissant de la demande du Requ6rant en vue de I'annulation de la d6claration de culpabilit6 et de la peine prononc6e d son encontre et d une ordonnance portant sa remise en libert6, la Cour reldve que le Requ6rant a ete arrdt6 le g juin 2006, mis en accusation le 15 juin 2006 puis rel6ch6 le 16 juin 2006 sans avoir 6t6 condamn6. Les revendications y relatives sont donc devenues sans objet. 142. La Cour tient d rappeler que I'objectif g6n6ralement admis pour la restitution est de mettre fin aux violations en cours et de r6tablir le Requ6rant dans la situation ant5rieure aux violations. Cette forme de r5paration est donc applicable lorsque d'autres mesures comme I'indemnisation ne sont ni adapt6es ni sufflsantes. Les mesures ordonn6es d cet effet comprennent, par exemple, la restitution de biens ou l'annulation de jugements3z. 143. Dans I'arr6t qu'elle a rendu dans I'affaire Konat6, la Cour de c6ans a conclu que u[...] la r6paration doit couvrir l'ensemble des dommages subis par la victime et inclut notamment la restitution, I'indemnisation, la r6adaptation de la victime ainsi que les mesures propres d garantir la non-r6p6tition des violations, en tenant compte des circonstances de chaque cas >. Dans la m6me affaire, la Cour avait ordonn6, entre aulres, d l'Etat d6fendeur de < rayer du casier judiciaire du Requ6rant toutes les condamnations p6nales prononc6es i son encontre>33. 32 Loayza-Tamayo c. P6rou, Cour interamericaine des droits de I'homme, An6t sur les R6parations et les D6pens (27 novembre 1998); Papamichalopoulos c. Grdce, RequCte N " 14556/89, Cour europ6enne des droits de l'homme, ArrCt (article 50) (31 octobre 1995); Mohammed El Tayyib Bah c. Sierra Leone, Proc€s N' ECW I CCJ I APP I 20113, Cour de justice communautaire de la CEDEAO, Arr6t (4 mai 2015); et Genevidve Mbiankeu c. Cameroun. 33 Loh6 lssa Konatb c. Burkina Faso (R6parations), g 58 4t ., ,/. ,/ ( n4/ Y-, v c0093? 144. La Cour note qu'en I'espdce, le Requ6rant a plutOt demand6 de b6n6ficier d'une indemnisation et d'autres formes de r6paration pour les violations en question. Etant donn6 que les demandes d'indemnisation et d'autres formes de r6paration ont d6ji 6t6 d0ment examin6es et accord6es lorsqu'elles sont jug6es appropri6es, la Cour estime que les mesures accord6es sont suffisantes et qu'une ordonnance tendant d ce que le Requ6rant soit plac6 dans la situation qui 6tait la sienne avant son expulsion n'est pas justifi6e. La demande est donc rejet6e. ii. Non-r6p6tition 145. Le Requ5rant demande i la Cour d'ordonner ir I'Etat defendeur de garantir la non- r6p6tition des violations dont il a 6t6 victime et de faire rapport d la Cour tous les six (6) mois jusqu'd la mise en application de ses ordonnances. 146. La Cour estime, comme elle I'a conclu dans I'affaire Armand Guehi c. Rdpublique- Unie de Tanzanie, que les garanties de non-r6p6tition visent i rem6dier aux violations syst6miques et structurelles plut6t qu'd r6parer un pr6judice individuelil. Toutefois, elle considdre que la non-r6p6tition serait pertinente dans des cas individuels oi la violation n'a pas cess6 ou pourrait se reproduire3s. 147. En l'espdce, la Cour estime que la demande de mesures de non-r6p6tition n'est pas justifi6e, 6tant donn6 que le Requ6rant et sa famille ne vivent plus sur le territoire de I'Etat d6fendeur et que les ordonnances demand6es n'incluent pas * Arr6t Armand Guehi c. Tanzanie, S 191 . Voir aussi Noftei Zongo et autres c. Burkina Faso (R6parations), S$ 103-106; Commission africaine des droits de l'homme et des peuples, Observation generale n'4 sur la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples: Le droit A r6paration des victimes de la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou degradants (Article 5), $ 10 (2017). Voir aussi l'affaire des <enfants de la rue> Mllagran-Morales et autre C. Guatemala, Cour interam6ricaine des droits de l'homme, Arr6t sur les r6parations et les d6pens (26 mai 2001). 35 Arrdl Armand Guehi c. Tanzanie, Fond et R6parations) $ 191 , et le Reverend Chistopher R. Mtikila c. Tanzanie (Reparations), $ 43. 42 ( )' ,t/ *4 c00936 leur retour. De ce fait, le risque d'une nouvelle expulsion et de la r6p6tition des violations constat6es dans le pr6sent arr6t est inexistant. 148. Cela dit, la Cour reldve que, dans sa R6ponse dr la Requr3te, l'Etat d6fendeur affirme que ([...] la fouille des cavit6s corporelles est une mesure de s6curit6 appliqu6e d I'entr6e et d la sortie de la plupart des prisons de I'Etat d6fendeur>s6. A la lumidre de cet argument, la Cour considdre que la violation constat6e d l'6gard du Requ6rant peut donner lieu i des violations de plus grande ampleur ou structurelles et conclut qu'une ordonnance de non-r6p6tition est justifi6e. 149. En cons6quence, la Cour ordonne d I'Etat d6fendeur de prendre toutes les mesures n6cessaires pour garantir que les fouilles rectales comme en I'espdce et dans des affaires similaires soient effectu6es dans le strict respect des obligations internationales et des principes 6voqu6s pr6c6demment dans les conclusions de la Cour sur la violation du droit au respect de la dignit6. iii. Publication de I'ArrBt 150. Le Requ6rant demande d la Cour d'ordonner a I'Etat d6fendeur de publier au Journal officiel la decision sur le fond de la requr3te principale, au plus tard un mois aprds le prononc6 de I'arr6t, A titre de mesure de satisfaction. ll demande en outre d la Cour d'ordonner ce qui suit : Le r6sum6 officiel du pr€sent arr€t en anglais pr6par6 par le Greffe de la Cour, traduit en Kiswahili aux frais de I'Etat d6fendeur et publi6 dans les deux langues, une fois au Journal officiel et une fois dans un journal national i grand tirage ; La publication sur le site internet officiel de l'Etat d6fendeur du pr6sent arr6t dans son int6gralit6, en anglais, et que l'arr6t demeure accessible pendant une p6riode d'un (1) an. 36 R6ponse de l'Etat d6fendeur a la Requete)r dat6e du 3 septembre 2015 et regue au Greffe de la Cour le 9 septembre 2015, S 60. 43 @ c00935 151 . La Cour considdre que m6me si un jugement rendu en faveur du Requ6rant peut constituer en soi une forme suffisante de r6paration du pr6judice moral, qu'une telle mesure peut 6galement 6tre ordonn6e lorsque les circonstances l'exigent37. 152. En I'espdce, la Cour fait observer, comme elle l'a d6jd constat6, que la violation du droit au respect de la dignit6 a 6t6 etablie au-deld de I'affaire individuelle du Requ6rant et qu'elle d6note une pratique 6tablie. La Cour note en outre que ses conclusions dans le pr6sent arr6t portent sur plusieurs droits garantis dans la Charte, i savoir l'int6grit6 physique et morale de la personne, le respect a la dignite, le droit de choisir le lieu de r6sidence, de circuler librement et d'6tre juge dans un d6lai raisonnable. La Cour tient particulidrement d r6affirmer que la fouille rectale subie par le Requ6rant constitue, dans les circonstances de l'espdce, une violation grave des droits dr I'int6grit6 physique et au respect de la dignit6. 153. Compte tenu de ce qui pr6cdde, la Cour estime que la demande de publication du present arr6t est justifiee et l'ordonne en cons6quence, non pas seulement pour faire droit d la demande du Requ6rant, mais ii la diff6rence, de ce que demande celui-ci pour renforcer la sensibilisation du public d ce sujet. La Cour accueille donc la demande tendant i faire publier le pr6sent Arr6t sur les sites internet de l'autorit6 judiciaire, du ministdre des affaires constitutionnelles et juridiques, et d I'y maintenir pendant au moins un (1) an aprds la date de publication. IX. SUR LES FRAIS DE PROCEDURE 154. L'article 30 du Rdglement prescrit que < sauf d6cision contraire de la Cour, chaque partie supporte ses frais de proc6dure >. 37 Arril Armand Guehi c. Tanzanie, (Fond et R6parations), S 194; Voir le Rdvdrend Christopher R. Mtikila c. Tanzanie (R6parations), $$ a5 et 46(5); et Norbert Zongo et autres c. Burkina Faso (Reparations), S 98. 44 1 0 00e 3f 155. La Cour rappelle, comme dans ses arr6ts precedents que la r6paration peut inclure le paiement des frais de justice et des autres frais engag6s dans le cadre d'une proc6dure internationalea8. Le Requ6rant doit cependant justifier les montants r6clam6s3e. A, Frais d'avocat 156. Le Requ6rant demande d la Cour de lui accorder vingt mille (20 000) dollars des Etats-Unis au titre d'honoraires d'avocat, soit 300 heures de travailjuridique dont 200 heures pour le conseil assistant et 100 heures pour le conseil principal, libelles en dollars des Etats-Unis, i cinquante (50) dollars de I'heure pour le conseil assistant et cent (100) dollars des Etats-Unis de l'heure pour le conseil principal; soit dix mille (10 000) dollars pour le conseilassistant et dix mille (10 000) dollars pour le conseil principal. 157. La Cour tient A faire observer que le Requ6rant a 6t6 d0ment repr6sent6 par l'UPA tout au long de la proc6dure dans le cadre du r6gime d'assistance judiciaire de la Cour. Cette assistance judiciaire 6tant gratuite, la demande est rejet6e. B. Autres frais 158. Le Requ6rant demande 6galement une indemnisation pour les autres frais engag6s dans le cadre de l'affaire en l'espdce, notamment deux cents (200) dollars des Etats-Unis pour les frais d'affranchissement, deux cents (200) dollars pour les frais d'impression et de photocopie et cent (100) dollars pour les frais de communication. lNoir Norbeft Zongo et autres c. Burkina Faso (R6parations), $$ 79-93; et le Rdvdrend Chistopher R Mtikila c. Tanzanie (Reparations), S 39. 3eNorbert Zongo et autres c. Burkina Faso (R6parations), 81; etle Rdvdrend R. Mtikila c. Tanzanie $ (Reparations), $ 40. / v:' 45 t,/ e 000933 159. La Cour constate que ces r6clamations ne sont pas etay6es par des pidces justificatives. La demande est rejet6e en cons6quence. X. DISPOS]TIF 160. Par ces motifs LA COUR, A l'unanimit6 Sur la comp1tence i. Rejetteexception d'incomp6tence; ii. Dlf qu'elle est comp6tente. Sur la recevabilitd iii. Rejefte les exceptions d'irrecevabilit6 de la Requ6te; iv. D6clare la Requ6te recevable. Sur le fond V Dft que I'Etat defendeur a viol6 le droit du Requ6rant d l'int6grit6 physique et morale de sa personne, droit inscrit d l'article 4 de la Charte ; VI Dit que l'Etat defendeur a viol6 le droit du Requ6rant au respect de sa dignit6, droit garanti i l'article 5 de la Charte ; vlt DrT que l'Etat defendeur a viol6 le droit du Requ6rant dr 6tre jug6 dans un d6lai raisonnable, droit inscrit d I'article 7(1Xd) de la Charte; '-.rtn tl/ ,\/ a 46 n ) e- 000e30 v t Drt que I'Etat defendeur a viol6 les droits du Requ6rant de choisir librement sa r6sidence et de circuler librement, droits inscrits d I'article 12(1) de la Charte. Sur /es reparations R6parations p6cu niai res ix. Rejette les demandes d'indemnisation du Requ6rant fond6es sur le pr6judice caus6 par la suspension all6gu6e de ses activit6s commerciales, le temps perdu devant les juridictions nationales, la perte de ses objets d'art, la confiscation de ses biens, la perturbation de son projet de vie, I'absence de contacts avec sa famille, sa maladie chronique, ses probldmes de sant6 et les poursuites arbitraires engag6es contre sa famille, pour d6faut de preuves ; x Accorde au Requ6rant la somme de dix millions (10 000 000) de shillings tanzaniens, exempt6s des taxes et de redevances, pour le pr6judice moral r6sultant de la fouille rectale qu'il a subie, en particulier en pr6sence des membres de sa famille, et qui a entrain6 la violation de ses droits d l'integrit6 physique et morale de sa personne et au respect de sa dignit6, ainsi que pour les atteintes i sa r6putation et d son honneur ; xt Accorde d la femme et aux enfants du Requ6rant la somme d'un million (1 000 000) de shillings tanzaniens chacun, exempt6s des taxes et redevances, pour le pr6judice moral subi ; xtl Ordonne a l'Etat d6fendeur de payer les montants indiqu6s aux points (x) et (xi) dans un d6lai de six mois d compter de la date de notification du pr6sent Arr€t, faute de quoi il sera 6galement tenu de payer des inter6ts de retard calcul6s sur la base du taux applicable de la Banque centrale de Tanzanie pendant toute la p5riode de retard de paiement jusqu'au paiement int6gral du montant 47 4 C \h^ --!-v 000e3+ Rdparations non pAcuniaires xiii. Constate que la demande du Requ6rant visant d l'annulation par la Cour de sa d6claration de culpabilit6 et de la peine prononc6e d son encontre et d sa remise en libert6 est d6sormais sans objet ; xtv Rejette la demande en restitution formul6e par le Requ6rant car elle n'est pas justifi6e ; XV Rejefte la demande d'une ordonnance de non-rep6tition des violations constat6es d l'egard du Requ6rant car elle n'est pas justifi6e; xvt Ordonne d l'Etat d6fendeur de prendre toutes les mesures n6cessaires pour garantir que les fouilles rectales comme dans la pr6sente affaire et les affaires similaires soient effectu6es dans le strict respect des obligations internationales et des principes 6nonc6s dans le pr6sent arr6t ; xvI Ordonne a I'Etat d6fendeur de publier le pr6sent Arr6t, dans les trois (3) mois suivant notification, sur les sites internet de l'autorite judiciaire, du ministdre des Affaires constitutionnelles et juridiques, et d y maintenir son accessibilite pendant au moins un (1) an aprds la date de publication ; xv t Ordonne a I'Etat d6fendeur de lui soumettre, dans un delai de six (6) mois i compter de la date de notification du pr6sent arr6t, un rapport sur l'6tat d'ex6cution de la d6cision rendue dans le pr6sent arr6t ; Sur /es frais de proc6dure xix. Rejette les demandes du Requ6rant concernant le paiement de frais d'avocat et autres frais engages dans la proc6dure devant la Cour de c6ans ; xx Ddcide que chaque Partie supporte ses frais de proc6dure 48 t e- 000930 Ont sign6 : Sylvain ORE, Pr6sident Ben KIOKO, Vice-president a Rafad BEN ACHOUR, Juge Ln I Angelo V. MATUSSE, Juge Suzanne MENGUE, Juge ---=-; M-Th6rdse MUKAMULISA, Juge @:---- --n-t vr",r} U Tujilane Rose CHIZUMILA, Juge Chafika BENSAOULA, Juge; t^AN AND q$ S$ Blaise TCHIKAYA, Juge ) 'j Stella l. ANUKAM, Juge ots 0Rofls et Robert ENO, Greffier Fait d Arusha, ce vingt-huitidme jour du mois de mars de I'an deux mil dix-neuf, en anglais et en frangais, le texte anglais faisant foi. 49