Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" город Санкт-Петербург 16 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Как следует из представленных материалов, Московский районный суд города Казани решением от 4 октября 2007 года отказал в удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В кассационном порядке это решение обжаловано не было. Судья Верховного суда Республики Татарстан, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе заявителя дело, определением от 26 декабря 2007 года отказал в передаче его для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татарстан. Направленную заявителем 17 января 2008 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 31 марта 2008 года возвратил без рассмотрения по существу. В обоснование возвращения надзорной жалобы указывалось, что оспариваемое ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" судебное решение в кассационном порядке не обжаловалось, а в соответствии с частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в ее новой редакции судебные постановления, не прошедшие стадию кассационного обжалования, не подлежат обжалованию в порядке надзора; вместе с тем, заявитель вправе на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке состоявшегося по делу решения суда. По мнению заявителя, часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) в той мере, в какой она позволяет суду надзорной инстанции возвращать без рассмотрения по существу надзорные жалобы на судебные постановления, которые не были обжалованы в кассационном порядке, но вступили в законную силу до даты введения в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ (8 января 2008 года), т. е. в период, когда Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривал обязательного соблюдения условия об исчерпании иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, неправомерно ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, а потому не соответствует ее статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2). Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле. 2.1. Выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, предназначенного федеральным законодателем для исправления судебных ошибок в судебных актах, вступивших в законную силу, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, указал следующее. Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П особо подчеркивается, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28-30 постановления от 2 ноября 2006 года "Нелюбин против России"). Исходя из предназначения и конституционно-правовой природы надзорного производства, Конституционный Суд Российской Федерации, выявив в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ), признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах (пункт 1 резолютивной части). 2.2. Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, является прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Решение суда первой инстанции по делу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" было вынесено уже после официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. Изменение, внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи. Кроме того, как свидетельствуют представленные заявителем материалы, его надзорная жалоба на решение Московского районного суда города Казани от 4 октября 2007 года была рассмотрена судьей Верховного суда Республики Татарстан, который в результате изучения истребованного по надзорной жалобе дела не нашел оснований для передачи его для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Татарстан (определение от 26 декабря 2007 года). При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что применением в деле заявителя части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) нарушаются его конституционные права, и, следовательно, его жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов N 1065-О-О