По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 3 июля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, у с т а н о в и л: 1. В запросе Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, направленном в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в связи с рассмотрением судьей этого суда апелляционной жалобы гражданки Л.Н.Паненковой на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску к ней администрации города Нижнего Новгорода об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поставлен вопрос о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. 1.1. Как следует из представленных материалов, в 1982 году исполкомом Сормовского районного Совета народных депутатов города Горького дочери Л.Н.Паненковой было разрешено строительство кирпичного гаража на выделенном для этой цели земельном участке. После того как в 1990 году выстроенный на средства Л.Н.Паненковой и ее дочери, умершей в 1983 году, гараж в числе других был поставлен на инвентарный учет в бюро технической инвентаризации и включен в план города, она уплачивала земельный налог и налог на строение. В 1996 году Л.Н.Паненкова вступила в члены гаражного кооператива, созданного владельцами гаражей. Согласно его уставу, зарегистрированному Нижегородской регистрационной палатой администрации города Нижнего Новгорода в 1997 году, она имеет право бессрочно пользоваться земельным участком, занятым под гараж. В 1998 году в целях освобождения площадки под строительство транспортной магистрали администрацией города Нижнего Новгорода было принято распоряжение о переносе строений гаражного кооператива на другой земельный участок. В 2003 году районная администрация разрешила Л.Н.Паненковой восстановить частично разрушенный гараж, что и было ею осуществлено. В соответствии с решением администрации города Нижнего Новгорода, принятым в 2006 году, земельный участок, занимаемый гаражным кооперативом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, а главному управлению благоустройства города предложено заключить с землевладельцами и собственниками соглашение об условиях возмещения стоимости сносимых гаражей. 1.2. Доводы, представленные Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода в обоснование своей позиции, сводятся к следующему. Снос самовольной постройки по своей правовой природе, представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся оснований ответственности за правонарушения, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (постановления от 25 октября 2001 года N 14-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 года N 14-П). Между тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, на основании которого мировой судья удовлетворил исковые требования администрации города Нижнего Новгорода, хотя и не содержит прямого указания на ответственность независимо от вины, по своему буквальному смыслу исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки фактически независимо от наличия такой вины. Данное толкование закона является установившимся в правоприменительной практике. 1.3. Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода полагает, что имеет место неопределенность в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 и 55, согласно которым Российская Федерация - правовое государство, а права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Гражданка Л.Н.Паненкова, по мнению заявителя, является законным владельцем, законные интересы которой в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 12-П, находятся под защитой статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т. е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 36, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов N 595-О-П