Именем Российской Федерации О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о прекращении производства по жалобе закрытого акционерного общества "Энергопромкомплект" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" город Москва 24 февраля 2004 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Л.О.Красавчиковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в заседании палаты вопрос о прекращении производства по жалобе ЗАО "Энергопромкомплект", у с т а н о в и л: 1. В жалобе ЗАО "Энергопромкомплект" оспаривается конституционность части пятой статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 года), согласно которой обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается; учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами; при недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральный органы управления уголовно-исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов. Как следует из представленных материалов, 5 января 1999 года ЗАО "Энергопромкомплект заключило договор с учреждением УН-1612/4 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области, по которому заявитель должен был поставить запасные части к трелевочным тракторам, а учреждение УН-1612/4 - изготовить и поставить пиломатериалы. Однако последнее, недопоставив продукцию, своих договорных обязательств не выполнило; задолженность же по договору не была погашена в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2000 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией того же суда, ЗАО "Энергопромкомплект" было отказано в удовлетворении исковых требований о возврате долга на основании части пятой статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Заявитель считает, что положениями части пятой статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы нарушаются права и свободы, закрепленные в статьях 1, 18 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан и объединений граждан на нарушение их конституционных прав и свобод при условии, что эти права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Жалоба ЗАО "Энергопромкомплект" была принята к производству в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации 15 мая 2002 года. В процессе подготовки дела к слушанию было установлено, что постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2002 года приведенные решения Арбитражного суда Кемеровской области были отменены и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска ЗАО "Энергопромкомплект"; вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные в статье 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" органы отвечают по обязательствам учреждений, исполняющих наказания, только при наличии денежных средств на счетах специальных внебюджетных фондов, противоречит правилам гражданского законодательства об условиях и основаниях ответственности субсидиарных должников. Определением от 9 января 2003 года Арбитражным судом Кемеровской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Энергопромкомплект" и учреждением УН-1612/4, а производство по делу прекращено. 3. Предназначение Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля и его компетенция по рассмотрению жалоб граждан и объединений граждан, определенная Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", предполагает, что конституционное судопроизводство осуществляется в целях восстановления нарушенных законом прав и свобод. Если права заявителя могут быть защищены иным способом, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Поскольку права ЗАО "Энергопромкомплект" были восстановлены в рамках арбитражного судопроизводства, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство по его жалобе подлежит прекращению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1. Прекратить производство по жалобе ЗАО "Энергопромкомплект". 2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации N 1-О
