Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Обухова Сергея Павловича, Рашкина Валерия Федоровича и Сердюкова Кирилла Геннадьевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 11 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Обухова Сергея Павловича, Рашкина Валерия Федоровича и Сердюкова Кирилла Геннадьевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 11 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" город Санкт-Петербург 2 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С.Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан С.П.Обухова, В.Ф.Рашкина и К.Г.Сердюкова, у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.П.Обухов, В.Ф.Рашкин и К.Г.Сердюков оспаривают конституционность части первой статьи 11 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в соответствии с которой член Совета Федерации, депутат Государственной Думы имеют право законодательной инициативы, осуществляемое в форме внесения в Государственную Думу законопроектов и поправок к ним. Как следует из представленных материалов, Тверской районный суд города Москвы определением от 1 июля 2011 года отказал в принятии заявления, поданного рядом лиц, включая С.П.Обухова, В.Ф.Рашкина и К.Г.Сердюкова, об оспаривании действий члена Совета Федерации, связанных с направлением в Государственную Думу законопроекта в порядке законодательной инициативы, указав, что такое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а оспариваемые действия не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителей. Определением от 30 июня 2011 года Верховный Суд Российской Федерации отказал в принятии заявления тех же лиц об оспаривании положений Регламента Совета Федерации, мотивировав свою позицию тем, что у него отсутствуют полномочия по осуществлению нормоконтроля в отношении данного нормативного правового акта. По мнению заявителей, буквальное толкование статьи 104 (часть 1) Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что один депутат Государственной Думы или один член Совета Федерации не обладает правом законодательной инициативы, поскольку слова "депутаты Государственной Думы" и "члены Совета Федерации" употребляются в ее тексте во множественном числе; следовательно, оспариваемое законоположение, как предоставляющее право законодательной инициативы каждому в отдельности члену Совета Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 104 (часть 1), и тем самым нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина. 2. Как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и применен в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде. Из представленных С.П.Обуховым, В.Ф.Рашкиным и К.Г.Сердюковым судебных актов следует, что они обращались в суды общей юрисдикции не в связи с нарушениями каких-либо их прав и свобод, а в защиту определенным образом понимаемого ими общественного интереса. Соответственно, судебные органы, изучавшие заявления, отказали в принятии их к рассмотрению, т. е. вопрос по существу дела на основе оспариваемого законоположения судами не разрешался и никакие фактические обстоятельства не устанавливались. Сама же по себе ссылка в судебных актах на оспариваемое законоположение не может рассматриваться как применение данного положения в конкретном деле заявителей; на такое понимание применения оспариваемых гражданами положений законов неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 20 ноября 2008 года N 833-О-О и от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О). Следовательно, данная жалоба была подана заявителями в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с каким-либо конкретным делом, рассмотрение которого завершено в суде и в котором оспариваемое положение было бы применено судом в нарушение их конституционных прав и свобод. Данное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации имеет, по существу, характер абстрактного запроса, что в полной мере подтверждается его содержанием: вопреки требованиям статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в нем отсутствует правовое обоснование позиции заявителей в части нарушения оспариваемой нормой их конституционных прав и свобод. Что же касается обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля (т. е. вне связи с конкретным делом), то круг субъектов таких обращений исчерпывающим образом определен в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и граждане Российской Федерации к ним не относятся. Таким образом, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Обухова Сергея Павловича, Рашкина Валерия Федоровича и Сердюкова Кирилла Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин N 1462-О-О