По жалобе гражданки Кулаковой Маргариты Ильиничны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения"

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданки Кулаковой Маргариты Ильиничны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" город Москва 7 февраля 2002 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки М.И.Кулаковой, у с т а н о в и л: 1. Налоговая инспекция по Юго-Западному административному округу города Москвы и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве отказали гражданке М.И.Кулаковой, унаследовавшей квартиру в городе Москве, в предоставлении ей как инвалиду II группы льготы в виде освобождения от уплаты налога на наследство. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Кулакова утверждает, что примененный в ее деле абзац пятый статьи 4 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 года "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" (в редакции от 27 января 1995 года), согласно которому от налогообложения освобождаются жилые дома и транспортные средства, переходящие в порядке наследования инвалидам I и II групп, лишает инвалидов, получивших в наследство квартиру, льготы по налогообложению, чем нарушается право собственности, конституционные принципы равного налогового бремени, соразмерности налоговых ограничений и учета фактической платежеспособности налогоплательщика. 2. Закон Российской Федерации от 12 декабря 1991 года "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения" вступил в силу в период радикального преобразования отношений собственности на жилье. В результате принятия Закона РСФСР от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", установившего, что граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону, и внесения в Жилищный кодекс РСФСР изменений и дополнений, касающихся регулирования права собственности на квартиры, и в связи с этим - замены понятия "жилой дом (часть дома)" на "жилой дом (часть дома), квартира" такие объекты частной собственности, как жилой дом и квартира, были полностью уравнены в правовом титуле. Принятая в декабре 1993 года Конституция Российской Федерации закрепила равную правовую охрану всех объектов частной собственности, в том числе жилых помещений, и гарантии их наследования (статьи 35 и 40). В тексте абзаца пятого статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения" эти изменения не нашли своего отражения, хотя в иных нормах того же Закона квартиры перечисляются в одном ряду с такими видами подлежащего налогообложению, в том числе льготному, собственного жилья, как жилые дома, дачи, садовые домики в садовых товариществах (статьи 2 и 4). Отмеченная несогласованность не может быть объяснена ни с точки зрения защиты фискальных интересов государства (учитывая, что жилые дома, при наследовании которых предоставляется налоговая льгота инвалидам, как обособленные строения с прилегающей к ним территорией представляют, как правило, не меньшую ценность, чем квартира в доме), ни, тем более, с точки зрения социальной защиты инвалидов. Произвольное немотивированное исключение одного вида имущества, имеющего равный с другими видами имущества правовой титул, из общего для них регулирования льготного налогообложения, не соответствовало бы юридической логике и нарушало бы конституционные принципы равенства и справедливости. 3. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде решений, установление тех или иных особенностей взимания налоговых платежей, в том числе освобождение от уплаты налога, является прерогативой законодателя, который, однако, не может при этом нарушать принципы налогообложения. В Постановлении от 23 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды Конституционный Суд Российской Федерации, исходя в том числе из принципов справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения и законного установления обязательных платежей, указал, что установление для инвалидов особых условий уплаты страховых взносов является разновидностью государственной поддержки и социальной защиты в целях обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, при том что такое регулирование не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории инвалидов в худшее по отношению к другим положение, т. е. нарушать конституционный принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Таким образом, содержащееся в абзаце пятом статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" положение об освобождении инвалидов I и II групп от налогообложения имущества в виде жилого дома, переходящего в их собственность в порядке наследования, не может пониматься как исключающее такую льготу в отношении имеющего тот же правовой статус имущества в виде квартиры. Правоприменитель впредь не может придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1. Положение, содержащееся в абзаце пятом статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", в его конституционно-правовом истолковании не может служить основанием для отказа инвалидам I и II групп в освобождении от уплаты налога на переходящее в их собственность в порядке наследования имущество в виде квартиры. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. 2. Поскольку для разрешения поставленного гражданкой Кулаковой Маргаритой Ильиничной вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления, признать ее жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. 3. Правоприменительное решение по делу гражданки М.И.Кулаковой подлежит пересмотру с учетом настоящего Определения. 4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов N 13-О