По жалобе фирмы "Swig Group Inc." на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 137 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе фирмы "Swig Group Inc." на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 137 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 21 июня 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы фирмы "Swig Group Inc." требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", у с т а н о в и л: 1. В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 188 (Контрабанда) УК Российской Федерации, был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства товар, собственником которого считает себя фирма "Swig Group Inc." (штат Нью-Йорк, США). Калининский районый суд города Санкт-Петербурга со ссылкой на ряд постановлений Конституционного Суда Российской Федерации прекратил производство по жалобе этой фирмы на решение следователя Северо-Западной транспортной прокуратуры, отказавшегося признать ее гражданским истцом по названному уголовному делу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации фирма "Swig Group Inc." оспаривает конституционность части второй статьи 137 УПК РСФСР. По мнению заявителя, содержащаяся в ней норма препятствует признанию фирмы гражданским истцом по уголовному делу и тем самым противоречит статьям 35, 46 и 118 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу. 2. Статья 137 (Признание гражданским истцом) УПК РСФСР устанавливает общие правила, касающиеся признания гражданина, предприятия, учреждения или организации гражданским истцом, и не содержит предписаний, ограничивающих их право на обращение в суд с жалобой на отказ следователя в таком признании. Не содержит эта статья и положений, препятствующих обращению заинтересованных лиц в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, статья 137 УПК РСФСР сама по себе не затрагивает права, гарантированные статьями 35, 46 и 118 Конституции Российской Федерации. 3. На отношения, возникающие по поводу пересмотра решения лица, производящего дознание, следователя или прокурора об отказе в признании заинтересованного лица, понесшего материальный ущерб, потерпевшим и гражданским истцом, в полной мере распространяется правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР и от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР. В соответствии с этой правовой позицией обеспечение закрепленных в Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а также права на доступ к правосудию (статьи 46 и 52) предполагает необходимость предоставления заинтересованным лицам возможности обжалования действий и решений органов дознания и предварительного следствия во всех случаях, когда они препятствуют реализации гражданами в ходе производства по уголовному делу их конституционных прав. Поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному закону судебное разбирательство большинства уголовных дел (за исключением предусмотренных частью первой статьи 27 УПК РСФСР дел частного обвинения) становится возможным лишь после завершения по ним досудебного производства, осуществляемого органами предварительного расследования, отказ на этих этапах процесса в признании заинтересованного лица потерпевшим от преступления или гражданским истцом может привести к тому, что оно не только будет лишено возможности участвовать в собирании и исследовании необходимых для суда доказательств, но и вообще окажется отстраненным от участия в судебном разбирательстве по делу. Поэтому лицу, полагающему, что преступлением ему был причинен моральный, физический или материальный вред, но не признанному гражданским истцом по уголовному делу, должна быть обеспечена возможность обжалования в суд постановления органа предварительного расследования об отказе в признании гражданским истцом. Такая возможность должна быть обеспечена и фирме "Swig Group Inc.". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1. Часть вторая статьи 137 УПК РСФСР подлежит применению в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении с учетом правовой позиции, выраженной в сохраняющих свою силу постановлениях, и предполагающим, что в суд может быть обжаловано постановление органа предварительного расследования об отказе в признании лица гражданским истцом, если такое лицо полагает, что преступлением ему был причинен моральный, физический или материальный вред. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" любое иное истолкование указанной нормы в правоприменительной практике исключается. 2. Признать жалобу фирмы "Swig Group Inc." не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления. 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов N 109-О