Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подаря Павла Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 11 и 15 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", Положением о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подаря Павла Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 11 и 15 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", Положением о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители город Москва 20 ноября 2003 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.А.Подаря вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе гражданин П.А.Подарь оспаривает конституционность статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой появление на улицах, стадионах, в сквераx, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток, пункта 11 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", предусматривающего право милиции доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества, пункта 15 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", предоставляющего милиции право производить кино- и видеосъемку лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения при невозможности установления их личности. Заявитель считает, что статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" во взаимосвязи с Положением о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители (утверждены приказом МВД СССР от 30 мая 1985 года N 106) - в той мере, в какой они устанавливают административную ответственность за состояние опьянения, - нарушают его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, частную собственность, охрану здоровья и медицинскую помощь, а пункт 15 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", как позволяющий использовать видеосъемку в качестве доказательства степени опьянения, изымать и удерживать паспорт в качестве залога при отказе оплатить услуги медицинского вытрезвителя, порождает злоупотребления со стороны сотрудников милиции и противоречит статьям 2, 12, 15 (часть 3), 18, 21, 22 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 3), 41 (часть 1), 48, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть З) и 56 (часть З) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином П.А.Подарем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать административную ответственность за противоправные деяния; при этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 29 (часть 2) и 55 (часть 3) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 70-О по жалобе гражданки И.Г.Гребневой на нарушение ее конституционных прав статьей 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях). Положения статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 11 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих. В связи с этим указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Положения пункта 15 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" допускают фотографирование, кино- и видеосъемку лишь в отношении лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, и только с целью установления личности задержанного при невозможности ее установления иным способом, и по своему содержанию не направлены на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Поскольку у П.А.Подаря на момент доставления в медицинский вытрезвитель имелся при себе паспорт, что позволяло установить его личность, сотрудники милиции не имели оснований для применения в отношении него видеосъемки. Таким образом, если нарушение прав заявителя и имело место, то оно было обусловлено не предписаниями оспариваемых положений закона, а неправильным его применением. Между тем проверка законности и обоснованности действий сотрудников милиции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Что же касается вопроса о проверке конституционности Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, то согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность только законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, к числу которых указанные правовые акты не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подаря Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Россииской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации N 416-О