Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Святогор" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Святогор" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 1 марта 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Святогор", у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Святогор" оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 2 статьи 337 "Добытое полезное ископаемое" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из видов добытого полезного ископаемого являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел). По мнению заявителя, приведенное законоположение не отвечает предъявляемому к налоговым нормам требованию точности и непротиворечивости, обеспечивающему недопущение их произвольного толкования государственными органами при реализации своих полномочий в сфере налогового регулирования: это законоположение, разграничивая виды полезных ископаемых, в то же время не уточняет, на каком производственном этапе следует устанавливать вид добытого полезного ископаемого, что позволяет налоговым органам неправомерно доначислять налогоплательщикам значительные суммы налога на добычу полезных ископаемых. Он утверждает, что в результате применения в его деле подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации он был необоснованно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и на него была возложена обязанность по уплате излишней суммы налога на прибыль организаций и пеней. Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за 2005-2006 годы ОАО "Святогор" руководствовалось Методическими рекомендациями по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 2 апреля 2002 года, отменены приказом Федеральной налоговой службы от 26 сентября 2006 года), а также учитывало практику Арбитражного суда Свердловской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2. Согласно пункту 7 статьи 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). По смыслу приведенной нормы, на суды, применяющие нормы налогового законодательства, возложена обязанность путем использования различных способов толкования добиваться достижения установленной этой нормой цели. Правовой принцип in dubio contra fiscum ("сомнение - против фиска") представляет собой проявление в налоговом законодательстве конституционного принципа законного установления налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации), в силу которого налоговые органы могут действовать в сфере налогообложения только в тех пределах, в том объеме налоговой нагрузки, которая установлена законом, т. е. актом, принятым с соблюдением демократических процедур. Норма пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является нормой, относящейся к федеральному коллизионному праву (статья 71, пункт "п", Конституции Российской Федерации), и, как содержащая одно из правил толкования, имеет целью защиту интересов налогоплательщика. 2.1. При значительном разнообразии видов многокомпонентных комплексных руд, различном соотношении в них полезных компонентов и разных технологиях извлечения из многокомпонентных руд таких компонентов разрешение в законодательном порядке вопроса о том, в каких случаях объектом налога на добычу полезных ископаемых является сама многокомпонентная комплексная руда, а в каких - извлеченные из нее полезные компоненты, затруднено. Так, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым является, в частности, продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия); не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности. Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельными видами полезных ископаемых являются как "многокомпонентная комплексная руда", так и "полезные ископаемые, извлекаемые из многокомпонентной комплексной руды, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел)". Приведенные нормы свидетельствуют о том, что при определении конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых налогоплательщику необходимо обращаться к соответствующим стандартам, техническому проекту разработки месторождения, определяющему в качестве конечного продукта конкретный вид полезного ископаемого, а также к технологическим схемам по добыче и переработке руды. К такому же выводу пришел Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В его постановлении от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъясняется, что при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду, что, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности не признается, по общему правилу, полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т. д.). Приведенное разъяснение не устранило неясности в вопросе о том, чем следует руководствоваться в каждом конкретном случае, чтобы установить, являются те или иные операции операциями по добыче либо операциями по переработке минерального сырья, а также что следует понимать под термином "добыча" (учитывая многообразие видов добытых полезных ископаемых, технологий их добычи). Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 января 2008 года N 4822/07, касающемся применения подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, в каких случаях видом добычи полезного ископаемого нужно считать многокомпонентные комплексные руды, а в каких - полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел): в тех случаях, когда стандартом предприятия определяется, что многокомпонентная руда предназначена для переработки с целью извлечения из нее компонентов и получения концентратов на обогатительной фабрике предприятия, представляющей самостоятельный комплекс относительно основного технологического процесса по добыче руды, следует считать, что видом добытого полезного ископаемого являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды в форме концентрата. 2.2. Указанное постановление было принято Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как это следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, уже после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по жалобе заявителя. Вопрос о возможности отмены судебного акта арбитражного суда в связи с изменением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия данного акта толкования положенных в его основу норм, если она приводит к ухудшению правового положения налогоплательщика, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием правомерности такой отмены признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством, что обеспечивает действие принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина; данный принцип не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения. 2.3. Таким образом, неясность, выявленная в процессе применения нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, устранена путем толкования этой нормы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и на основе данного толкования сложилась единообразная судебная практика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2007 года N 48-О-О судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 125 и 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации). Следовательно, жалоба ОАО "Святогор" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не соответствующая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Защита же нарушенных, по мнению заявителя, прав может быть осуществлена в процессе реализации им права на судебную защиту в суде арбитражной юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Святогор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин N 430-О-О