Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации город Москва 11 июля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании "заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса мирового судьи судебного участка N 1 города Смоленска, у с т а н о в и л: 1. В производстве мирового судьи судебного участка N 1 города Смоленска А.Н.Болтунова находится исковое заявление прокурора Заднепровского района города Смоленска, предъявленное в интересах субъекта Российской Федерации и муниципального образования к гражданину Е.В.Раю - индивидуальному предпринимателю, о взыскании штрафа за несвоевременное (более чем на 180 дней позднее установленного срока) представление в налоговый орган налоговых деклараций за 2002-2003 годы. Придя к выводу о том, что подлежащий применению в данном деле пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2), мировой судья, приостановив производство по делу, направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности названной нормы. Как указывается в запросе, в течение 2002-2003 годов гражданин Е.В.Раю предпринимательскую деятельность не вел, и, поскольку доходов от ее осуществления не возникало, у него не было обязанности по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц; суммы же налога, отраженные в налоговых декларациях, удержаны по месту его работы и перечислены в соответствующий бюджет налоговым агентом (работодателем). Между тем оспариваемая норма - во взаимосвязи со статьями 227 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации - позволяет, по мнению заявителя, исчислять штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, исходя не из суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации самим налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, а из указанной в декларации суммы налога на доходы физических лиц, удержанной налоговым агентом (работодателем), что не соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам равенства, справедливости и соразмерности. 2. Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя. Одним из элементов такого механизма является налоговая декларация, которая согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога; налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1); налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщика включения в налоговую декларацию сведений, не связанных с исчислением и уплатой налогов (пункт 5); налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6). 2.1. Как следует из взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 227 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; при этом общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений статьи 227 данного Кодекса, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227). Согласно пункту 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоги могут считаться законно установленными лишь при условии, что в законе четко определены объекты налогообложения, налогооблагаемая база, суммы налоговых платежей, категории налогоплательщиков и иные существенные элементы налоговых обязательств, и только при соблюдении указанного условия на налогоплательщика может быть возложена закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность и, следовательно, ответственность за ее неисполнение (постановления от 18 февраля 1997 года N 3-П по делу о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", от 11 ноября 1997 года N 16-П по делу о проверке конституционности статьи 11-1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", от 27 мая 2003 года N 9-П по делу о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации и др.). Налоговые декларации представляются в налоговый орган по тем налогам, которые налогоплательщики обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что ответственность за непредставление налоговой декларации не может наступать, если соответствующая обязанность не предусмотрена законодательством о налогах и сборах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 года N 316-О по жалобе гражданки И.Н.Ивановой на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации). 2.3. Согласно статье 2 ГК Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О по жалобе гражданки Т.М.Кошловской на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). К обязанностям индивидуального предпринимателя, вытекающим из его статуса, относится обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации), которая не ставится в зависимость от результатов предпринимательской деятельности, т. е. от факта получения дохода в соответствующем налоговом периоде. Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает налоговую санкцию за неисполнение данной обязанности в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в размере, исчисляемом от суммы налога, который подлежит уплате на основе декларации. По смыслу названной нормы, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, удержанные и перечисленные в бюджет налоговыми агентами, хотя и включаются индивидуальным предпринимателем в декларацию, не могут учитываться при исчислении штрафа, поскольку не подлежат уплате на ее основе. 2.4. Как следует из части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителем норма, отсутствие такой неопределенности влечет отказ в принятии обращения к рассмотрению. Поскольку неопределенность в вопросе о том соответствует ли Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, запрос мирового судьи судебного участка N 1 города Смоленска не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 1 города Смоленска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов N 265-О