Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 333-3 и пункта 2 статьи 333-5 Налогового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 333-3 и пункта 2 статьи 333-5 Налогового кодекса Российской Федерации город Москва 2 октября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С.Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Архангельский траловый флот", у с т а н о в и л: 1. В жалобе ОАО "Архангельский траловый флот" оспаривается конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 4 статьи 333-3, которым установлены ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, в том числе добываемых в Северном бассейне (Белое море, внутренние морские воды, территориальное море, исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации в море Лаптевых, Карском море, а также в Баренцевом море и районе архипелага Шпицберген), и пункта 2 статьи 333-5, в соответствии с которым плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333-1 данного Кодекса, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов; сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам; уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов; оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа. Как следует из жалобы и приложенных материалов, ФГУП "Архангельская база тралового флота", правопреемником которого является ОАО "Архангельский траловый флот", считало, что названные нормы не предполагают его обязанность уплачивать данный сбор за водные биологические ресурсы, выловленные на территориях, расположенных за пределами внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации в Баренцевом море. Поскольку же, по мнению налоговых органов, сбор должен уплачиваться со всех объемов водных биологических ресурсов, выловленных на основании лицензии в Баренцевом море, включая территорию норвежской экономической зоны, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску решением от 5 октября 2004 года потребовала от ФГУП "Архангельская база тралового флота" доначисления сумм сбора, а затем обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об их взыскании. Арбитражный суд Архангельской области решением от 7 декабря 2005 года в удовлетворении требования налогового органа отказал. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 года, решение арбитражного суда первой инстанции отменено и с ОАО "Архангельский траловый флот" взыскана доначисленная сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ему в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Заявитель утверждает, что положения пункта 4 статьи 333-3 и пункта 2 статьи 333-5 Налогового кодекса Российской Федерации, как распространяющие ставки сбора за пользование водными биологическими ресурсами, установленные для территорий Баренцева моря, и на те его территории, которые не относятся к внутренним морским водам, территориальному морю и исключительной экономической зоне Российской Федерации, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации. 2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Таким образом, законодательство о налогах и сборах распространяется на всю территорию Российской Федерации. Конституция Российской Федерации закрепляет также (статья 4, часть 2; статья 67, части 1 и 2), что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации; территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними; Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права. 2.1. Отношения по использованию водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Согласно его статье 6 действие законодательства о водных биологических ресурсах распространяется, в частности, на: 1) внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации; 2) рыбопромысловые суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов Налоговый кодекс Российской Федерации признает организации и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, получающих в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген (пункт 2 статьи 333-1), а объектом обложения указанным сбором - объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333-3 данного Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 1 статьи 333-2). Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов связано прежде всего с фактом получения (выдачи) лицензии (разрешения), в которой в числе прочего указываются квота добычи (вылова) и район промысла. Это также подтверждается положением статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которому одним из оснований возникновения права пользования водными биоресурсами является разрешение на их добычу (вылов). 2.2. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В отношении водных биологических ресурсов, порядка их добычи (вылова) и обложения налогами и сборами международными соглашениями предусматривается особая (расширенная) юрисдикция прибрежных государств. Так, акватория Баренцева моря находится в отдельных своих частях как под суверенной юрисдикцией Российской Федерации, так и под особой (совместной) юрисдикцией Российской Федерации и Норвегии, определяемой международными договорами. В Соглашении между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегия о взаимных отношениях в области рыболовства, подписанном в Москве 15 октября 1976 года, указано, что значительная часть живых ресурсов Норвежского и Баренцева морей представляет единый экологический комплекс, эксплуатируемый рыбаками обеих стран (абзац четвертый преамбулы); каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет доступ рыболовным судам другой Договаривающейся Стороны к рыбным ресурсам в районе за пределами двенадцати морских миль от применимых исходных линий, в которых она осуществляет управление запасами рыбы и другими живыми ресурсами, включая их сохранение, и регулирование промысла; соответствующим образом ежегодно определяет: a) общий допустимый улов отдельных запасов или комплексов запасов; b) после консультаций либо в рамках учрежденной Соглашением между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегия о сотрудничестве в области рыболовства от 11 апреля 1975 года Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству, либо по другим соответствующим каналам квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для рыболовных судов другой Договаривающейся Стороны (статьи 1 и 2). 2.3. Таким образом, правовая регламентация отношений по пользованию объектами водных биологических ресурсов Баренцева моря осуществляется в нормативном единстве национального законодательства, включая Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и положения статей 333-3 и 333-5 Налогового кодекса Российской Федерации, и соглашений между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о сотрудничестве в указанной области. Поскольку водные биологические ресурсы Баренцева моря составляют единый экологический комплекс, то и сами объекты водных биологических ресурсов, добываемых на основе выданных лицензий (разрешений) в том или ином районе Баренцева моря, по территориальному принципу не разделяются. Соответственно, организация или физическое лицо, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основе лицензии (разрешения) на указанной в ней территории, в рамках действующего правового регулирования обязаны уплачивать соответствующий сбор в полном объеме по ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для Северного бассейна. Следовательно, в вопросе о конституционности положений пункта 4 статьи 333-3 и пункта 2 статьи 333-5 Налогового кодекса Российской Федерации неопределенность отсутствует, а потому жалоба ОАО "Архангельский траловый флот" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Этим не исключается возможность совершенствования законодательства о налогах и сборах в области пользования объектами водных биологических ресурсов, в том числе добываемых в Северном бассейне, по мере развития международно-правового регулирования соответствующей сферы отношений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Председатель В.Д.Зорькин Конституционного Суда Российской Федерации Судья-секретарь Ю.М.Данилов Конституционного Суда Российской Федерации N 691-О-О