AREsp 2663476 - DECISAO

AREsp 2663476 - DECISAO

O agravo foi negado porque alterar a conclusão sobre a distribuição do ônus da prova exigiria o reexame do acervo fático-probatório, providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ, de modo que o óbice impediu o seguimento do recurso; determinou-se, ainda, a majoração dos honorários advocatícios em 10% nos termos do art. 85, §11, do CPC.

Parties
Agravante: ODONTOQUALITY CLINICA ODONTOLOGICA E OUTRO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
23 August 2024
Procedural Posture
Agravo (art. 1.042, Cpc/15) / Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
Outcome
Nego provimento ao agravo.
Legal Topics
Ônus Da Prova, Reexame Do Acervo Fático Probatório, Súmula 7/stj, Responsabilidade Civil, Danos Morais, Perícia Judicial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 11 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

ODONTOQUALITY CLINICA ODONTOLOGICA E OUTRO

Agravante

Procedural Posture

Agravo (art. 1.042, Cpc/15) / Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial

  1. 1 ofensa ao art. 373, §2º, do CPC
  2. 2 atribuição do ônus da prova
  3. 3 reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7/STJ

Ratio Decidendi

O agravo foi negado porque alterar a conclusão sobre a distribuição do ônus da prova exigiria o reexame do acervo fático-probatório, providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ, de modo que o óbice impediu o seguimento do recurso; determinou-se, ainda, a majoração dos honorários advocatícios em 10% nos termos do art. 85, §11, do CPC.

Court Disposition

Nego provimento ao agravo.

Orders

  • Nego provimento ao agravo.
  • Majoram-se os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já fixado na origem, em favor dos patronos da parte agravada, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.