AREsp 2676111 - DECISAO

AREsp 2676111 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque a irresignação recursal padecia de fundamentação normativa adequada (incidência da Súmula 284/STF) e porque a pretensão exigiria reexame do acervo fático-probatório (incidência da Súmula 7/STJ); além disso, o tribunal de origem concluiu que havia prova indiciária (apólice, laudos, comprovante de indenização) e que a recorrente não demonstrou tecnicamente a estabilidade da rede nem juntou relatórios de interrupção, de modo que não se infirmou o nexo de causalidade e a condenação se manteve.

Parties
Recorrente: EQUATORIAL GOIAS DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S/A
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
09 September 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Legal Topics
Ônus Da Prova, Contraditório E Ampla Defesa, Laudos Técnicos Unilaterais, Nexo De Causalidade, Súmula 284/stf, Súmula 7/stj, Art. 373 CPC, Art. 14 CDC, Art. 786, §2º CC, Honorários De Sucumbência

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 7 Authorities cited 25 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

EQUATORIAL GOIAS DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S/A

Recorrente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial

  1. 1 Possibilidade de condenar concessionária com base em laudos técnicos unilaterais produzidos pela seguradora
  2. 2 Aplicabilidade do art. 373, I e II, do CPC quanto ao ônus da prova e ao contraditório
  3. 3 Incidência das Súmulas 284/STF e 7/STJ na admissibilidade do recurso especial

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque a irresignação recursal padecia de fundamentação normativa adequada (incidência da Súmula 284/STF) e porque a pretensão exigiria reexame do acervo fático-probatório (incidência da Súmula 7/STJ); além disso, o tribunal de origem concluiu que havia prova indiciária (apólice, laudos, comprovante de indenização) e que a recorrente não demonstrou tecnicamente a estabilidade da rede nem juntou relatórios de interrupção, de modo que não se infirmou o nexo de causalidade e a condenação se manteve.

Court Disposition

Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.

Orders

  • Conheço do agravo e não conheço do recurso especial.
  • Majoro os honorários do advogado da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem.