AREsp 1926565 - DECISAO
O Tribunal negou provimento ao agravo porque o tribunal de origem, com fundamento no conjunto fático-probatório, concluiu que o apelado apresentou documentação suficiente e que os apelantes não desconstituíram tais provas; reformar essa conclusão exigiria reexame de matéria fático-probatória, o que é vedado pela Súmula 7 do STJ, razão pela qual o agravo foi rejeitado.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 October 2021
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial Por Intempestividade
- Outcome
- Nego provimento ao agravo em recurso especial.
- Legal Topics
- Ônus Da Prova, Prova Documental, Contraditório, Súmula 7 Do STJ, Súmulas 5 E 7 Do STJ, Honorários Advocatícios, Lei 8.245/1991
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial Por Intempestividade
Legal Issues
- 1 intempestividade do recurso especial
- 2 ônus da prova conforme art. 373, I, CPC/2015
- 3 valoração da prova documental e formação do convencimento do juiz
Ratio Decidendi
O Tribunal negou provimento ao agravo porque o tribunal de origem, com fundamento no conjunto fático-probatório, concluiu que o apelado apresentou documentação suficiente e que os apelantes não desconstituíram tais provas; reformar essa conclusão exigiria reexame de matéria fático-probatória, o que é vedado pela Súmula 7 do STJ, razão pela qual o agravo foi rejeitado.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo em recurso especial.
Orders
- Deixo de majorar os honorários advocatícios (artigo 85, § 11, do CPC/2015) pela fixação anterior no patamar máximo permitido em lei.
- Publique-se e intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment